Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты>№<данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО <данные изъяты>№<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Модель – ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключено генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, действующей с учётом дополнительных соглашений.

В обеспечение обязательств по генеральному соглашению заемщик предоставил в залог банку следующее имущество: залог товаров в обороте - автомобили балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб. - исходя из размера залогового дисконта в 20% от балансовой стоимости - приложение № к договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от 27.02.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 24.03.2014г. № от 17.04.2014г., № от 27.05.2014г.). Товары в обороте (автомобили) по договору залога №-з были индивидуализированы, то есть произошла трансформация залога в твердый залог, с целью приостановления операций с ним. Индивидуализация залога произведена путем регистрации обременения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога №). Однако заложенные банку автомобили Залогодателем были реализованы по договору поставки автомобилей ООО <данные изъяты> «договор поставки автомобилей № от 01.03.2015г., спецификация №, акт приема-передачи №, которым впоследствии. Обремененный автомобиль Модель ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, серебристый, был реализован ответчику ФИО2 Просит обратить взыскание на заложенный по договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов, продажную цену установить на уровне стоимости имущества <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

В обоснование требований указал, что он приобрел автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты>», который являлся собственником транспортного средства. Вместе с автомобилем продавец передал ему подлинный паспорт транспортного средства. На момент приобретения указанного автомобиля сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, так как продавец ему об этом не сообщил, до заключения договора купли-продажи им транспортное средство было проверено на предмет наличия ограничений на регистрационные действия на официальном сайте ГИБДД России, а также на предмет нахождения в залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о каких-либо ограничениях и залоге отсутствовали. С момента приобретения автомобиля он открыто и непрерывно пользовался им. Приобретая спорный автомобиль, он предполагал, что продавец действует добросовестно и передает ему автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. О наличии договора залога транспортного средства, он узнал лишь в августе 2017 года, получив копию искового заявления по настоящему делу. Считает, что он принял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению автомобиля, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о существующем залоге автомобиля.

Представитель истца-ответчика ПАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал на изложенных в иске и дополнениях к нему обстоятельствах, а встречные исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании, а также в своих письменных дополнительных обоснованиях иска, возражениях на встречное исковое заявление, представитель истца ФИО5 пояснила, что в процессе процедуры банкротства в отношении ООО «<данные изъяты>», транспортные средства, являвшиеся предметом залога по кредитному договору неоднократно отчуждались, в том числе ООО «<данные изъяты>» и данное обстоятельство, по ее мнению, при заключении договора купли-продажи должно было насторожить ФИО2 Кроме того, ПАО «<данные изъяты>» воспользовался правом индивидуализации путем регистрации уведомления в реестре уведомлений о залоге, поэтому ответчик ФИО2 о наличии залога мог узнать на официальном сайте нотариальной палаты, но не предпринял должной осмотрительности.

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «<данные изъяты>» не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что он не мог знать о наличии залога на приобретаемое им транспортное средство, так как никаких соответствующих записей о наличии залога транспортного средства договор купли-продажи не содержал, ему был выдан оригинал паспорта транспортного средства, он поставил указанный автомобиль на учет, кроме того помимо проверки в ГИБДД о наличии ограничений на реализацию транспортного средства, им данный автомобиль был проверен по VIN номеру на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ФИО1, сделка была совершена и спорный автомобиль находится у последнего. Просит в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, а его встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду не известно.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика-истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключено генеральное соглашение № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под 12 % годовых максимальная ставка (с ДД.ММ.ГГГГ - 15% годовых максимальная ставка) (п. 6.5 кредитного договора).

В обеспечение обязательств по генеральному соглашению Заёмщик предоставил в залог Банку следующее имущество:

автомобили балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. - исходя из размера залогового дисконта в 20% от балансовой стоимости - приложение № к договору залога (Договор залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, с учетом дополнительных соглашений № от 27.02.2014г., № от 05.03.2014г., № от 17.03.2014г., № от 24.03.2014г., № от 17.04.2014г., № от 27.05.2014г.)

Согласно условиям договора залога (п. 2.1. договора залога №-з) Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

Пунктом 2.2. договора залога №-з была предусмотрена обязанность Залогодателя иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток Предмета залога общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1.4. договора залога).

В соответствии с п. 2.15. договора залога №-з Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать Предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по Соглашению.

Таким образом, буквальное содержание условий договора (ст. 431 ГК РФ) в части неснижаемого остатка обусловлено согласием Банка. Без согласия банка залогодатель мог распоряжаться предметом залога не превышающим сумму, установленную в 1.4. договора залога №.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений движимого имущества было размещено уведомление № (актуально на сегодня), которым залог был индивидуализирован, как залог движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка для проверки неснижаемых остатков по договору был составлен подписанный обеими сторонами двухсторонний акт мониторинга предмета залога, которым было установлено, что стоимость товаров меньше суммы неснижаемого остатка по договору и составляет <данные изъяты> руб., а также список имеющихся в наличии автомобилей.

Пункт 4 ст. 357 ГК РФ предусматривает право залогодержателя, в случае нарушения залогодателем условий залога товаров в обороте приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. Для реализации своего права Банком был индивидуализирован залог путем регистрации обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога рег.№), как залог индивидуально-определенных вещей.

В отношении ООО «<данные изъяты>» определением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заложенные банку автомобили были реализованы по договору поставки автомобилей ООО «<данные изъяты>» (договор поставки автомобилей № от <данные изъяты>., спецификация №, акт -приема-передачи №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен основной договор купли-продажи транспортного средства №-Ф, в соответствии с которым, продавец (ООО «Авто-Сити») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ФИО2) не бывший в эксплуатации автомобиль марки - ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1), окончательная стоимость товара с учетом скидок составляет <данные изъяты> (п.2.1.1.).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 был реализован ФИО1

Таким образом, автомобиль марки - ССАНГ ЕНГ КАЙРОН, на момент заключения ФИО2 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля ФИО1, находился в залоге у ПАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Вместе с тем в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что заложенное имущество приобретено ФИО2 на возмездной основе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ФИО2 ответам федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, в реестре уведомлений отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что при проверке автомобиля на наличие обременения в виде залога (информация о залоге - транспортное средство) и введении VIN транспортного средства, появляется строка - результатов по запросу не найдено. Как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела информация о залоге на автомобиль значится в графе - «иное движимое имущество», однако ФИО2 не знал и не мог знать, что данные о залоге на автомобиль необходимо искать не в графе «автомобили», а в графе – «иное движимое имущество».

Исходя из пояснений ФИО2, последний полагался на добросовестность продавца. Покупка автомобиля производилась им у юридического лица с наименованием ООО «<данные изъяты>» - собственника автомобиля, в торговом павильоне, ему сразу был выдан паспорт транспортного средства, в договоре купли-продажи никаких отметок об имевшемся залоге не имелось, что давало потребителю определенные гарантии чистоты сделки. Он действовал как потребитель, коммерческие отношения с продавцом отсутствовали.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «<данные изъяты>» возлагается на последнего.

Довод представителя банка о том, что спорный автомобиль был включен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и ответчик имел возможность в сети «Интернет» на общедоступном ресурсе на сайте Федеральной нотариальной палаты проверить сведения о залоге спорного автомобиля, суд считает несостоятельным в силу вышеприведенных норм закона, а также в связи с тем, что исходя из предоставленного представителем Банка реестра, для поиска в реестре сведений о залоге необходимы сведения о регистрационном номере уведомления о возникновении залога, о чем ФИО2 не могло быть известно.

Учитывая, что ФИО2 в отношениях с ООО «<данные изъяты>» является потребителем, приобрел автомобиль для целей личного использования, суд полагает, что он предпринял достаточные меры для установления наличия обременении, в связи с чем приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства был реализован ФИО1 Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль был им передан ФИО1 и в настоящее время находится у последнего, обратного истец ПАО «<данные изъяты>» не представило.

Не смотря на то, что по сведениям МРЭО ГИБДД № спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.218 и п.1 ст.223 ГК РФ, поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон (п.1 ст.8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Каких-либо обстоятельств недобросовестности приобретения транспортного средства ответчиком ФИО1 истцом не приводится, не следует этих обстоятельств и из исследованных в суде письменных доказательств.

Рассматривая доводы истца по первоначальному иску, изложенные в дополнительных обоснованиях иска о недобросовестности действий Залогодателя по договору залога по продаже автомобиля ООО «<данные изъяты>», а также недобросовестности действий последнего, суд исходит из того, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством, а так как ответчиками по настоящему делу ФИО2 и ФИО1 спорный автомобиль приобретен после указанной даты, то юридического значения указанные доводы по настоящему делу не имеют.

В связи с тем, что при реализации автомобиля, являющегося предметом залога, наступают последствия, предусмотренные п.2 ст. 357 ГК РФ в виде прекращения залога, в связи с чем, требования истца по встречному иску ФИО2 о прекращении залога подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ПАО «<данные изъяты>» в лице Брянского отделения № в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку данным решением исковые требования ответчика- истца по встречному иску ФИО2 удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, необходимости в обеспечении иска, не имеется.

На основании изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>№ ПАО <данные изъяты> к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО <данные изъяты>№<данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №.

Признать прекращенным залог автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый, возникший на основании заключенного между ПАО <данные изъяты>№ и ООО «<данные изъяты>» договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ товара, находящегося в обороте.

Снять запрет совершать регистрационные действия с транспортным средством ССАНГ ЕНГ КАЙРОН номер шасси №, идентификационный номер VIN №, серебристый, наложенный определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>№ в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО10

Копия верна: Судья ФИО9