Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кремневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биохимии и физиологии микроорганизмов имени Г.К. Скрябина РАН о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда в связи с простоем,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в качестве компенсации за вынужденный простой с 24.11.2017 по 12.02.2018 денежных средств в размере 35 001 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда 157 506 рублей 64 копейки. Свои требования обосновывает тем, что он, являясь научным сотрудником лаборатории биохимии клеточной поверхности микроорганизмов, из-за проблем организационного характера не может выполнять научную деятельность по причине отсутствия у него халата из ткани, журнала, ненадлежащих условий для работы из-за ветхости стульев, стола, штукатурки, окраске стен и потолка. По данным фактам он 24 ноября 2017 года направил работодателю письменное требование по устранению нарушений норм Трудового Кодекса РФ и урегулированию трудового спора. Работодателем ему причинен моральный вред в связи с нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и показал, что работодатель не создал на его рабочем месте в лаборатории биохимии клеточной поверхности микроорганизмов, в помещении № 306, надлежащих условий для его научной деятельности, он не может осуществлять научную деятельность без халата и журнала, где он должен записывать результаты научных экспериментов, в лаборатории один компьютер на двух человек, просроченные реактивы. Его халат загрязнился, и он не обязан его стирать, забрал халат с работы 02.10.2017 с целью выбросить. На работу он не ходит со 02 октября 2017 года. Когда ему дадут халат, он вернется на работу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что истец необоснованно требует взыскания компенсации за вынужденный простой, поскольку процедуру простоя работодатель не вводил, приказ о простое не издавал, оснований для простоя в научной организации не имеется. В лаборатории есть все необходимое для осуществления научной деятельности, в том числе и халат, которым был обеспечен истец. Все другие сотрудники в институте и лаборатории выполняют свои обязанности, в установленном порядке проведена оценка условий рабочих мест. Требование от 24.11.2017 было направлено истцом в ходе рассмотрения двух других споров и с целью их урегулирования. Истец не выходит на работу со 02.10.2017, о чем ежедневно составляются акты, на вызовы на работу для дачи объяснений, не реагирует. О том, что истец говорит о простое, стало известно после получении иска. Истец не выполняет условия трудового договора, не является на работу по невыясненным причинам, по почте направляет больничные листы, по которым оплата производится в установленном порядке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биохимии и физиологии микроорганизмов имени Г.К. Скрябина РАН является научной организацией, выполняет государственное задание в соответствии с основными видами деятельности, проводит фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования в области экологии, физиологии, биохимии микроорганизмов, выполняет научно-исследовательские работы по договорам, осуществляет образовательную деятельность, в том числе по подготовке научных кадров (л.д. 217-245).

Истец работает в ФГБУ науки Институт биохимии и физиологии микроорганизмов имени Г.К. Скрябина РАН, с 03.04.2017 в должности помощника директора по инновационной деятельности в отделе организационного и документационного обеспечения управления, с 19.06.2017 – в должности научного сотрудника по специальности «Биотехнология» в лаборатории биохимии клеточной поверхности микроорганизмов, куда он был переведен на основании приказа № 179-к от 19.06.2017, как прошедший по конкурсу ( л.д. 11-12,246-247).

Согласно должностным обязанностям научный сотрудник проводит научные исследования и разработки по отдельным разделам темы, осуществляет сложные эксперименты и наблюдения, собирает и обобщает, анализирует научно-техническую информацию, передовой опыт, результаты экспериментов и наблюдений, составляет отчеты по теме ( л.д. 256).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору №1750 от 03.04.2017 следует, что местом работы истца является ФГБУН ИБФМ РАН, расположенное по адресу: <...>, рабочим местом - лаборатория биохимии клеточной поверхности микроорганизмов. В обязанности работника входит проведение научных исследований, выполнение экспериментов, проведение наблюдений и измерений, составление их описания, формулирование выводов. В обязанности работодателя входит обеспечение безопасности и условий труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, ежемесячная выплата причитающейся работнику заработной платы в размере 19 744 рублей ( л.д.33-36). Истцом 24.11.2017 в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушений трудового законодательства. По обращению истца были проведены проверки, нарушений не установлено, сотрудники обеспечены халатами, разрушенных стульев не обнаружено, моющие средства, аптечка имеются, количество химических реактивов соответствует потребностям лаборатории для проведения научных работ (л.д.45,46-48).

На рабочих местах в институте регулярно проводится аттестация рабочих мест, устанавливающая допустимые условия труда. Ответчиком представлены сведения об отсутствии травматизма и профзаболеваний за период с 2013 по 2017 годы ( л.д.39-44).

Согласно акту обследования от 01.12.2017 рабочее место истца полностью укомплектовано первичными средствами пожаротушения и соответствует требованиям пожарной безопасности ( л.д.45).

Из журнала и табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии по месту работы, служебных записок следует, что истец отсутствовал на работе в спорный период с 24.11.2017 по 20.02.2018 ( л.д.53-68, 77-178), и по почте направлял листки нетрудоспособности, которые работодателем оплачивались (л.д.69-76, 209-216). Работодателем принимались меры к вызову истца на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе ( л.д.182- 208).

Данных об объявлении работодателем простоя в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст.72.2. ТК РФ простоем является приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, при которых возможен простой, то есть временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В установленном порядке приказ о простое не издавался, оснований для простоя в организации, осуществляющей научную деятельность, в лаборатории «Биохимии клеточной поверхности микроорганизмов», не имелось. Направление требования об устранении нарушений, изложенных истцом, не является основанием для объявления простоя и правом истца не являться на работу в течение длительного времени, со 02.10.2017, что подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать с ответчика выплаты заработной платы в связи с простоем с 24.11.2017. Нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в сложившихся с истцом правоотношениях, не установлено. Вины работодателя в отсутствии истца на работе не установлено.

Доводы истца о том, что он сообщил о простое, направил 24.11.2017 требование об устранении нарушений организационного характера, изложенных в требовании, не мог выполнять свою работу без халата и журнала, не являются основанием для взыскания заработной платы в пользу истца, поскольку простоя не было, истец не являлся на рабочее место, не выполнял работу, обусловленную трудовым договором, поэтому не вправе требовать взыскания заработной платы по нормам ст.157 ТК РФ. Истец обязан был, даже в случае простоя, а тем более по указанным в требовании причинам, являться на работу, находиться на рабочем месте, и быть готовым к выполнению работы в любое время. Доказательств того, что истец по согласованию с ответчиком вправе был находиться в рабочее время дома с оплатой зарплаты, не представлено. Истец неверно трактует нормы трудового законодательства о простое.

Руководствуясь ст.ст. 72.2, 157, 237 ТК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биохимии и физиологии микроорганизмов имени Г.К. Скрябина РАН о взыскании в качестве компенсации за вынужденный простой денежных средств в размере 35 001 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда 157 506 рублей 64 копейки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Пущинский горсуд.

Председательствующий судья: С.И.Степанова

Мотивированное решение

составлено 05.03.2018

Судья С.И. Степанова