Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании предоставления документов, подтверждающих сертификацию запасных частей, об обязании произведения ремонта оригинальными запчастями, об обязании выдать в письменной форме отказ от приема автомобиля марки «ToyotaCamry» для осуществления ремонта по направлению ответчика АО «АльфаСтрахование» от 30.05.2019 г. на СТОА, об обязании ответчика АО «Альфастрахование» выдать истцу новое направление на ремонт автомобиля марки «ToyotaCamry» и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» об обязании предоставления документов, подтверждающих сертификацию запасных частей, об обязании произведения ремонта оригинальными запчастями, об обязании выдать в письменной форме отказ от приема автомобиля марки «ToyotaCamry» для осуществления ремонта по направлению ответчика АО «АльфаСтрахование» от 30.05.2019 г. на СТОА, об обязании ответчика АО «Альфастрахование» выдать истцу новое направление на ремонт автомобиля марки «ToyotaCamry» и о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что 24 апреля 2019 г. супруг истца - П.Д.А., управляя автомобилем марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...), принадлежащим на праве собственности истице, попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель другого транспортного средства. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения левой передней двери, левого порога, задней левой двери, молдинга левого порога. На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии (...) от (...) на срок до (...) В установленном законом порядке истицей были поданы документы по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование». Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, и автомобиль был направлен на осмотр в ООО «Компакт Эксперт». (...) истице поступило СМС - сообщение, а так же письмо от АО «АльфаСтрахование» с направлением на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: <...> (ООО «Ювелир - Кар»). После того, как истица созвонилась с представителем СТОА, был назначен день для приема автомобиля на ремонт. При сдаче автомобиля на ремонт истица попросила представителя СТОА предоставить сертификацию на устанавливаемые для ремонта детали, чтобы удостовериться в их качестве. В ответ на это представитель СТОА отказал в ремонте, сославшись на нехватку средств для выполнения ремонта такого рода запасными частями (то есть сертифицированными заводом-изготовителем, являющимися оригинальными), сказав, что они устанавливают двери только производства КНР; на просьбу выдать отказ в письменной форме не отреагировал, сообщив, что отказ будет направлен в страховую компанию. 26 июня 2019 г. от страховой компании пришло СМС - сообщение, а 28 июня 2019 г. уведомление (телеграмма), в которых было указано, что истице отправлено направление на ремонт на СТОА по ул. Ростовское шоссе, д. 34/12, однако город был указан г. Армавир, а не г. Краснодар. В письменной форме подтверждение первичного отказа от СТОА не поступило, срок выданного направления на ремонт истек 01.07.2019 г. Для выяснения причины отказа в ремонте на СТОА, расположенного по адресу: <...> (ООО «Ювелир - Кар») супруг истицы П.Д.А. обратился в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование» отказалось ему выдать в письменной форме отказ в ремонте и выдать новое направление на ремонт, сообщив, что направление будет выдано только в случае подписания согласия на установку аналоговых запасных частей, а не оригинальных. С этим П.Д.А. не согласился. 02 августа 2019 г. истицей была подана письменная претензия в страховую компанию с описанием всей ситуации, а так же с требованием предоставить письменный отказ СТОА в ремонте, и она потребовала от АО «АльфаСтрахование» выполнить свои обязательства как страховщика. 27 августа 2019 г. истицей от ответчика получен ответ, в котором было указано, что АО «АльфаСтрахование» придерживается условий правил страхования ОСАГО и императивных норм действующего законодательства ОСАГО. Со ссылкой на п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания пояснила, что заменяемые детали должны быть новыми, но не обязательно оригинальными, по факту заявленного события случай признан страховым и было выдано направление на ремонт на СТОА, и рекомендовала воспользоваться направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. 12 сентября 2019 г. истицей в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием выдать направление на СТОА и произвести ремонт поврежденных деталей транспортного средства марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...) года выпуска, с установкой оригинальных запчастей производителя (Toyota). На указанную претензию 18.09.2019 г. от страховой компании поступил ответ, согласно которого, заменяемые детали должны быть новыми, но не обязательно оригинальными, и страховая компания рекомендовала воспользоваться направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. При обращении к официальному дилеру производителя Toyota - в «Toyota Центр Краснодар Север», истицей было установлено, что цена оригинальной передней левой двери принадлежащего ей автомобиля «Toyota» составляет 35 320 рублей 31 копейка, тогда как на СТОА стоимость указанной двери оценена в 17 000 рублей, при этом, в соответствии с заявкой на ремонт в «Toyota Центр Краснодар Север» стоимость восстановительного ремонта составила бы 80 594 рубля. Истица считает, что страховщик отказывается при ремонте на СТОА поврежденные детали транспортного средства оригинальными запчастями, сертифицированными заводом - изготовителем, что может поставить под сомнение безопасность эксплуатации автомобиля, так как используемые неоригинальные детали не имеют соответствующей жесткости, которая может быть обеспечена при ДТП для защиты водителя и пассажиров, а так же долговечности при эксплуатации; двери автомобиля должны гасить чрезмерную энергию столкновения, кроме того, истице не известно, был ли соблюден технологический процесс при изготовлении не сертифицированной двери автомобиля. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. 12 октября 2019 года истица в соответствии с Федеральным законом от 04.04.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила через личный кабинет обращение № (...) финансовому уполномоченному. 06.11.2019 г. финансовым уполномоченным по её обращению вынесено решение № У(...) об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что использование при восстановительном ремонте транспортного средства исключительно оригинальных запасных частей Законом № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Данный отказ истица так же считает необоснованным. Считает, что действиями страховой компании ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она надеялась на своевременный ремонт принадлежащего ей транспортного средства и замену поврежденных деталей оригинальными запасными частями, который она оценивает в 30 000 рублей. Просила суд обязать АО «АльфаСтрахование» перед осуществлением ремонта автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...), предоставить ей документы на заменяемые запасные части, подтверждающие, что они не ухудшают безопасность транспортного средства, и соответствуют обязательным требованиям производителя транспортного средства или Законодательства Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», то есть документы, подтверждающие сертификацию запасных частей и имеющие оригинальное торговое наименование производителя автомобиля и его оригинальные номера; обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на СТОА и произвести ремонт поврежденных деталей транспортного средства - автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска, с установкой оригинальных запасных частей производителя или сертифицированных производителем (Toyota); взыскать с АО «Альфастрахование» в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В Славянский городской суд от представителя истицы ФИО1 - ФИО2 в Славянский городской суд поступило заявление о дополнении исковых требований от (...), согласно которого он просит суд обязать ответчика выдать в письменной форме отказ от приема автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак <***>, для осуществления ремонта по направлению ответчика АО «АльфаСтрахование» от 30.05.2019 г. на СТОА, расположенное по адресу: <...>; обязать ответчика АО «Альфастрахование» выдать истцу новое направление на ремонт автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...)

Истица ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ООО «Ювелир - Кар», а так же представитель Финансового управляющего ФИО3, уведомленные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела ими суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, с участием её представителя ФИО2, а так же в отсутствие представителя ответчика ОА «АльфаСтрахование», представителя третьего лица ООО «Ювелир - Кар» и представителя Финансового управляющего ФИО3

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в заявлении о дополнении исковых требований. Полагал, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушены как Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в Славянский городской суд поступило возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которого АО «АльфаСтрахование» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 15.05.2019 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2019 г. 15 мая 2019 года транспортное средство, принадлежащее истице, было осмотрено АО «АльфаСтрахование». Свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», страхования компания выполнила в полном объеме и в целях осуществления страхового возмещения направила истице письменно уведомление об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА - ООО «М88», а так же направила истице направление на ремонт от 30 мая 2019 г., которое так же было продублировано в адрес СТОА, расположенное по адресу: <...>. Указанное направление истицей было получено 24.06.2019 года. Однако истицей принадлежащее ей транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА представлено не было. Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения. Так же считает необоснованными требования истицы о взыскании морального вреда, так как, согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От представителя Финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО3 в Славянский городской суд поступили письменные объяснения о том, что (...) к Финансовому уполномоченному поступило обращение истицы ФИО1 в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании денежной суммы. (...) решением Финансового уполномоченного № (...) истице было отказано в удовлетворении заявленных ею требований. Считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в принятом им решении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.Д.А. суду пояснил о том, что он является супругом истицы ФИО1 и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия (...) принадлежащим ей автомобилем марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...). Виновником столкновения был признан водитель автомобиля, не уступивший ему дорогу, в результате чего произошел удар в левую сторону принадлежащего ФИО1 автомобиля. После указанного ДТП, в связи с наступлением страхового случая, они обратились в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ими была выполнена дефектовка. Подлежат замене запасные части, не подлежащие ремонту - левая передней двери, левый порог, задняя левая дверь, молдинг левого порога. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: <...> - ООО «Ювелир - Кар». Когда мы приехали туда, то попросили показать деталь - дверь автомобиля, в упаковке с сопроводительными документами, так как на двери имеются балки, которые уберегают от удара, представитель СТОА отказался сделать это. После того он, П.Д.А., сказал, что после ремонта приедет с независимыми экспертами для определения качества выполненного ремонта, представитель СТОА ушел, а вернувшись минут через 5, отказал устно в ремонте транспортного средства, сославшись на недостаточное финансирование для выполнения ремонта оригинальными запасными частями, пояснив, что они устанавливают двери только китайского производства, на просьбу выдать отказ в письменной форме не отреагировал, сообщив, что отказ будет направлен в страховую компанию. В августе 2019 года они с женой обратились в АО «АльфаСтрахование» по поводу получения ответа об отказе в ремонте, но им его не выдали. Так же АО «АльфаСтрахование» отказалось ему выдать новое направление на ремонт, пояснив, что направление будет выдано только в случае подписания согласия на установку аналоговых запасных частей, а не оригинальных. Автомобиль марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...) года выпуска, ему более трех лет.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля П.Д.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

(...) между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии (...).

Судом установлено, что (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Б.Е,М., управлявшая транспортным средством ЗАЗ VIDASF6950, государственный регистрационный знак (...), в результате которого автомобиль марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...) года выпуска, принадлежащий ФИО1, под управлением П.Д.А., получил повреждения двух левых дверей, левого порога, что подтверждается постановлением по делу об административном происшествии.

Гражданская ответственность Б.Е,М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии (...).

(...) в связи с возникновением страхового случая ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(...) ООО «Компакт - Эксперт» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истице автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...) года выпуска, принадлежащего ФИО1(...) ООО «Компакт - Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение (...), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...) года выпуска, с учетом износа составляет 43 900 рублей, без учета износа - 63 418 рублей 00 копеек. (...) АО «АльфаСтрахование» посредством информационного сервиса ООО «СМС Трафик» отправило истице СМС - сообщение о том, что направление на ремонт отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». (...) АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО1 от 15.05.2019 г. принято решение о страховом событии, и, так как случай был признан страховым, направило истице направление на ремонт на СТОА по адресу: <...> - ООО «Ювелир - Кар».

Направление на ремонт истицей ФИО1 направлено страховой компанией (...), что подтверждается кассовым чеком Почты России. Указанное направление получено ФИО1(...), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

(...) СТОА уведомило ответчика АО «АльфаСтрахование» об отказе ФИО1 от проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с использованием новых аналоговых запасных частей и требовании истицы о проведении ремонта исключительно с использованием оригинальных запасных частей. (...) АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомило истицу о готовности организовать и оплатить доставку принадлежащего ей транспортного средства к месту ремонта на СТОА. (...) ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о предоставлении автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...), к месту ремонта на СТОА.

Отказавшись от ремонта на СТОА по адресу: <...> - ООО «Ювелир - Кар», 02 августа 2019 года ФИО1 обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», а так же попросила страховщика направить ей копию письма СТОА и сообщить о дальнейших действиях, на которую страховая компания направила ответ заявителю от 18.08.2019 г., полученный ею 27.08.2019 г, согласно которого АО «АльфаСтрахование» не согласилось с заявленными требованиями, в связи с тем, что, согласно п. 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

12 сентября 2019 года истица ФИО1 обратилась с повторной претензий в АО «АльфаСтрахование», на которую 18.09.2019 г. ответчик направил заявителю аналогичные ранее направленному ответ, согласно которого, в связи с тем, что формулировка закона - п. 15.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорит о том, что заменяемые детали должны быть новыми, но не обязательно оригинальными, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом страховой компании АО «АльфаСтрахование», 12 октября 2019 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

06 ноября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», так как основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Судом установлено, что после отказа истицы ФИО1 от восстановительного ремонта с использованием новых не оригинальных запасных частей АО «АльфаСтрахование»(...) направило ей письмо с рекомендацией воспользоваться направлением на ремонт и предоставить автомобиль марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...), на СТОА.

Судом установлено, что истице ФИО1 ответчиком АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля отказано не было. Своё обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...), АО «АльфаСтрахование» исполнило путем выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА от 30 мая 2019 года.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из этого следует, что использование при восстановительном ремонте транспортного средства исключительно оригинальных запасных частей Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено.

Кроме того, принадлежащий истице автомобиль марки «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак (...) года выпуска, не является гарантийным, поэтому установка на нём не оригинальных запасных частей не приведет к нарушению каких-либо гарантийных условий и обязательств.

Согласно п. 7.2.1 Приложенияк Положению Банка Россииот 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортногосредства", при формировании и утверждении справочников средней стоимости запасных частей, материалов нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), учитываются, в том числе, цены на «не оригинальные» запасные части, отвечающие установленным критериям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, АО «АльфаСтрахование» 30.05.2019 г. выдало истице ФИО1 направление на ремонт. Истица ФИО1 не возражала получить страховое возмещение путем выдачи ответчиком направления на ремонт, однако по своей инициативе не воспользовалась выданными ответчиком 30 мая 2019 года и 28 июня 2019 года направлениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей ФИО1 заявленные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» об обязании предоставления документов, подтверждающих сертификацию запасных частей, об обязании произведения ремонта оригинальными запчастями, об обязании выдать в письменной форме отказ от приема автомобиля марки «ToyotaCamry» для осуществления ремонта по направлению ответчика АО «АльфаСтрахование» от 30.05.2019 г. на СТОА, об обязании ответчика АО «Альфастрахование» выдать истцу новое направление на ремонт автомобиля марки «ToyotaCamry» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком АО «Альфастрахование» её личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, и причинения ей морального вреда (физических или нравственных страдания), в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об обязании предоставления документов, подтверждающих сертификацию запасных частей, об обязании произведения ремонта оригинальными запчастями, об обязании выдать в письменной форме отказ от приема автомобиля марки «ToyotaCamry» для осуществления ремонта по направлению ответчика АО «АльфаСтрахование» от 30.05.2019 г. на СТОА, об обязании ответчика АО «Альфастрахование» выдать истцу новое направление на ремонт автомобиля марки «ToyotaCamry» и о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 февраля 2020 года.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

городского суда Пелюшенко Ю.Н.