Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на гараж, литер Г (инвентарный <...>), расположенный по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указала, что <...> между администрацией Кореновского городского поселения и ФИО2 заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения. На земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, в соответствии с его видом разрешенного использования: объекты гаражного строительства, Истцом возведен объект недвижимого имущества – гараж Литер Г (инвентарный <...>). Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Действуя добросовестно и желая оформить свои права на возведенный объект недвижимого имущества, истец обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> за изготовлением технического паспорта, что подтверждается договором на выполнение работ <...> от <...> Письмом от <...><...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> уведомило ФИО2 о приостановлении работ по договору <...> от <...> по подготовке технического плана на здание, расположенное по адресу: <...> по причине нахождения нежилого здания – гаража частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, частично в границах кадастрового квартала <...>, а также на земельном участке с кадастровым номером <...>. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 ст. 222 предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, истец обращает внимание суда на то, что указанный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном для этих целей, что подтверждается вышеприведенными документами, с момента постройки гаража истец им открыто, добросовестно и непрерывно пользуется, используя его по прямому назначению, сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения указанной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц отсутствуют. Осуществить оформление права собственности на гараж истцу не представляется возможным в силу перечисленных выше формальных обстоятельств, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

До приятия решения по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества - гараж литер Г (инвентарный <...>), площадью 29,3 кв.м., расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, частично в границах кадастрового квартала <...>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>. В обосновании уточненных исковых требований указывает, что несоответствие конфигурации предоставленного земельного участка, согласно договору аренды земельного участка и конфигурации возведенного объекта недвижимости, а именно частичного расположения на соседних земельных участках, не является самовольным захватом земельных участков, а является следствием ошибки при строительстве гаража.

Представитель ответчика по доверенности не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик администрация Кореновского городского поселения <...> предоставила отзыв на исковое заявление о признании права собственности, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя следующим. ФИО2 подан иск к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании за ней права собственности на гараж, литер Г (инвентарный <...>), расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0601042:1333. Данный земельный участок предоставлен на основании договора аренды <...>от <...> с разрешенным использованием: объект гаражного назначения. Согласно п. 7.2. договора аренды срок аренды на предоставленный земельный участок истек <...>. Однако, на новый срок договор аренды не заключался. На основании п. 7.3. заключение договора аренды на новый срок осуществляется в соответствии с п. 4.1.7. договора аренды. Согласно п. 4.1.7. Арендатор не имеет права на заключение договора аренды на новый срок в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору, за исключение случая, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. На выделенном земельном участке за свой счет и своими силами истец возвел гараж Литера Г площадью 33 кв.м. Однако, при выполнении работ ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по подготовке технического плана на здание, расположенное по адресу: <...> при инструментальных замерах было выявлено, что возведенное истом нежилое здание-гараж частично находится на земельном участке с кадастровым номером <...> и частично в границах кадастрового квартала <...>, а также накладывается на соседний земельный участок с кадастровым номером <...>, то есть имеет место самовольное использование земли без надлежащих правоустанавливающих документов. В связи с этим ФИО2 было направлено письмо <...>.16-05/230 от марта 2019 года о необходимости уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...> По результатам проведенной проверки отделом архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения <...>, согласно акта осмотра от <...> было установлено следующее: гараж литера Г построен в условиях блокированной застройки, размеры по наружным стенам составляют в плане 4,70х7,0 м., стены гаража возведены из красного кирпича, кровля двухскатная, выполнена и листов металлопрофиля по деревянным стропилам, ворота металлические, двухстворчатые, фундамент на уровне земли не просматривается, а также площадь застройки гаража литер Г превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, что нарушает требования статьи 37 «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения <...>», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения <...> от <...><...> (с изменением от <...><...>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик администрация Кореновского городского поселения <...> по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и на основании заключения эксперта.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> просит суд рассматривать данное дело в отсутствие представителя, при рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

<...> между администрацией Кореновского городского поселения и ФИО2 заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием: объекты гаражного назначения. На указанном участке истцом возведен объект недвижимого имущества – гараж Литер Г (инвентарный <...>). Согласно п. 7.2. договора аренды срок аренды на предоставленный земельный участок истек <...>. На новый срок договор аренды не заключался. На основании п. 7.3. заключение договора аренды на новый срок осуществляется в соответствии с п. 4.1.7. договора аренды. Согласно п. 4.1.7. Арендатор не имеет права на заключение договора аренды на новый срок в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору, за исключение случая, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. На выделенном земельном участке за свой счет и своими силами истец возвел гараж Литера Г площадью 33 кв.м. Желая оформить свои права на возведенный объект недвижимого имущества, истец обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> за изготовлением технического паспорта, что подтверждается договором на выполнение работ <...> от <...> Письмом от <...><...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> уведомило ФИО2 о приостановлении работ по договору <...> от <...> по подготовке технического плана на здание, расположенное по адресу: <...> по причине нахождения нежилого здания – гаража частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, частично в границах кадастрового квартала <...>, а также на земельном участке с кадастровым номером <...>, то есть имеет место самовольное использование земли без надлежащих правоустанавливающих документов. В связи с этим администрацией Кореновского городского поселения в адрес ФИО2 было направлено письмо <...> от <...> года о необходимости уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...>. По результатам проведенной проверки отделом архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения <...>, согласно акта осмотра от <...> было установлено следующее: гараж литера Г построен в условиях блокированной застройки, размеры по наружным стенам составляют в плане <...> стены гаража возведены из красного кирпича, кровля двухскатная, выполнена и листов металлопрофиля по деревянным стропилам, ворота металлические, двухстворчатые, фундамент на уровне земли не просматривается, а также площадь застройки гаража литер Г превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка, что нарушает требования статьи 37 «Правил землепользования и застройки Кореновского городского поселения <...>», утвержденных решением Совета Кореновского городского поселения <...> от <...><...> (с изменением от <...><...>).

В виду того, что в процессе рассмотрения дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от <...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор» (ИНН <...>).

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы <...> г. от <...> объект исследования - гараж литер Г, расположенный по адресу: <...>, с характеристиками: площадь 29,3 кв.м., расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, частично в границах кадастрового квартала <...>, частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. При его возведении допущены существенные нарушения градостроительных, санитарно-гигиенических норм. Спорный объект не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отступа от улиц местного значения, процента застройки в границах земельного участка и по площади застройки; противоречит требованиям СанПиН 2.<...>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» - не соблюдается разрыв от проездов автотранспорта из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов (улиц местного значения); размеры территории наземного гаража-стоянки не соответствуют габаритам застройки (используется прилегающая территория под автостоянку); крыши блокированной гаражной застройки не имеют организованного водостока (водосток ориентирован на соседний участок), отсутствует отмостка вокруг здания. Гараж литер Г, расположенный по адресу: <...>, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей нарушает.

В ходе судебного разбирательства председательствующим поставлен вопрос о привлечении в качестве третьих ФИО3, ФИО4, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и представитель администрации Кореновского городского поселения не возражали против привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО3, ФИО4

Определением от <...> ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в деле по иску ФИО2 к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на объект недвижимости, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО3 предоставил отзыв на исковое заявление ФИО2 о признании права собственности, в котором просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что предмет спора – гараж, является частью блокированного здания и состоит из шести гаражей. Спорный объект не является самостоятельным объектом капитального строительства и имеет общие с соседними гаражами стены и крышу. Указывает, что является собственником одного из указанных выше гаражей на основании решения Кореновского районного суда по делу <...> от <...>, в связи с чем рассмотрение дела <...> напрямую затрагивает его интересы, так как в случае неудовлетворения требований ФИО5 будет нарушена целостность всего блокированного здания, состоящего из 6-ти гаражей, что повлечет причинение имущественного вреда для собственников гаражного ряда.

Третье лицо ФИО4 предоставила отзыв на исковое заявление о признании права собственности, в котором просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Свои требования мотивирует тем, что спорный гараж является частью блокированного здания, состоящего из шести гаражей, а не является самостоятельным объектом капитального строительства, поскольку имеет общие стены и крышу с соседними гаражами. Указывает, что является собственником трех из указанных выше гаражей на основании решения Кореновского районного суда по делу <...> от <...>, в связи с чем рассмотрение дела <...> напрямую затрагивает ее интересы, так как в случае неудовлетворения требований ФИО5 будет нарушена целостность всего блокированного здания, состоящего из 6-ти гаражей, что повлечет причинение имущественного вреда для собственников гаражного ряда.

Возражая против результатов судебной экспертизы, истец ссылалась на неправильность выводов эксперта и нарушения при оформлении экспертного заключения, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Учитывая, что сторона истца не привела достаточных оснований необходимости проведения повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы <...> г. от <...>, выполненное экспертом ООО «<...>», проведено полно, в исследовательской части подробно указано, почему эксперт пришел к изложенным в ней выводам, кроме того, это заключение согласуется с выводами проведенной проверки отделом архитектуры и градостроительства администрации Кореновского городского поселения <...>, отраженными в акте осмотра от <...>.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие нарушений в заключении ООО «Альгор» в части отсутствия достаточной информации, доказывающей сделанные экспертом выводы, не состоятельна.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности проведенного экспертного заключения. Все документы представлены в дело и оценивались в совокупности, с учетом результатов выездного экспертного осмотра объекта. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее-Постановление Пленума) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в ныне действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если на день обращения в суд постройка не соответствует установленным требованиям.

Следовательно, с учетом всех установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований в части признания за ФИО2 права собственности на объект недвижимого имущества - гараж литер Г (инвентарный <...>), площадью 29,3 кв.м., расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, частично в границах кадастрового квартала <...>, а также частично на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, не имеется.

От директора ООО «Альгор» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кореновского городского поселения <...> о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альгор» (<...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Кореновский районный суд <...> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко