Гражданский кодекс часть 1

Новолакский районный суд РД в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Хасанбековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску по иску ООО «Зетта Страхование» к Мунирову М.С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее истец) обратилась в суд с иском к Мунирову М.С. (далее ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке регресса в сумме 84900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2747 рублей.

Свои требования истец мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВИС 2347 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Н 303 ВО 05, под управлением ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2170 г.р.з. К 303 ВО 05 под управлением А.М.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» (полис) № ХХХ-0130593466. Гражданская ответственность потерпевшего застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» (полис) серия ХХХ №.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

После обращения потерпевшего САО «ВСК» руководствуясь заключением и соглашением, произвела ему выплаты страхового возмещения в размере 84900 рублей.

В соответствии с п.п 5 и 6 ст.14.1 Закона об ОСАГО ООО «Зетта Страхование» возместило САО «ВСК» причиненные убытки, в размере 84900 рублей.

Согласно имеющимся у истца документам (копии телеграммы и акта осмотра) ТС ответчиком в нарушении положений Закона об ОСАГО не представлено на осмотр по истечении 15 дней в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной выплаты (ст.1081 ГК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенной, представитель истца Г.Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии

Ответчик и его представитель по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГГ.Г.М. иск не признали и просили в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик пояснил, что он постоянно проживает по адресу, указанному в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (далее Извещение), в <адрес> РД. В соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО им в течении 5 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии со дня ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В этом извещении указан его подробный адрес и номер контактного телефона. В ожидании явки представителя экспертного учреждения, направленного истцом для производства осмотра автомобиля, он не приступал к ремонту автомобиля более месяца после ДТП и был готов представить автомобиль к осмотру, однако эксперт для осмотра автомобиля не явился. Из приложенных к Акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт для осмотра ТС выезжал в переселенческое <адрес> (Новострой) расположенного в <адрес> РД, где не имеется <адрес>. Телеграмма о предоставлении ТС к осмотру им не получена. В последующем по адресу, указанному им справке-извещении, <адрес> была получена от истца досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которую он не удовлетворил поскольку нарушений требований Закона об ОСАГО им не было допущено.

Заслушав ответчика, его представителя, показания свидетеля Р.А.С., исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов при въезде в <адрес> на трассе Хасавюрт-Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2347 г.р.з. Н 303 ВО 05 принадлежащего Л.М.А. под управлением Мунирова М.С. и автомобилем ВАЗ 2170 г.р.з. К 303 ВО 05 под управлением А.М.А.

Из объяснений данных ответчиком на месте ДТП усматривается, что он, выезжая из села <адрес> управляя автомобилем ВИС 2347 г.р.з. Н 303 ВО 05 в нарушении ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 г.р.з. К 303 ВО 05. Из данного объяснения следует, что ответчик признал свою вину в совершении ДТП.

Согласно п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным п.1 ст.14.1 средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, потерпевший Г.Г.М. обратился к своему страховщику в САО «ВСК» с заявлением №ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Закон Об ОСАГО (абз.3 ч. 1 ст. 26.1) и Требования к соглашению о ПВУ (Указания от ДД.ММ.ГГГГ№-У), а также Правила профессиональной деятельности страховщиков, утвержденные РСА ДД.ММ.ГГГГ обязывают страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего (САО «ВСК) провести проверку обстоятельств ДТП (п. 4.1.4 Правил). Страховая компания произвела проверку обстоятельств ДТП, организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ организованного САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 г.р.з. К 303 ВО 05 с учетом износа составило 84900 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив им вред, а также в установленном законом случаях – лицом, не являющимся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.96, 1072 ГК РФ, вред возмещается за счет страховой компании лица, застраховавшего свою ответственность.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по акту ХХХ0130593466,00001 выплатило потерпевшему Г.Г.М. за СК «Зетта Страхование 84900 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ООО «Зетта Страхование» и САО «ВСК» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу п.п. 5 и 6 ст.14.1 Закона об ОСАГО ООО «Зетта Страхование» возместило САО «ВСК» причиненные убытки, в размере 84900 рублей, что подтверждается платежным поручением 50654 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком в адрес истца направлено Извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36816641000799 и данное извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик исполнил обязанность по передаче извещения о ДТП в свою страховую компанию (в ООО «Зетта Страхование»), то есть истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой представить для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес>,12 ТС ВИС 2347 г.р.з. Н 303 ВО 05 ВИС (что подтверждается приложенным текстом телеграммы №) и на АКТ осмотра автомобиля ответчика, согласно которому автомобиль ответчиком для осмотра не был представлен.

Как усматривается из АКТа осмотра транспортного средства (ТС) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом экспертного учреждения «Экспертно-Консалтингового Центра» наравленный истцом для производства осмотра автомобиля ответчика, осмотр ТС ВИС 2347 г.р.з. Н 303 ВО 05 не произведен, поскольку ТС к осмотру не представлен. Из приложенных к АКТу фотоматериалов усматривается, что эксперт в результате собственного заблуждения выехал не по адресу, указанному в Извещении ответчиком в <адрес> Республики Дагестан, а выехал в переселенческое <адрес> (Новострой) расположенного на землях <адрес> РД вдоль трассы Махачкала-Сулак. Хотя в Извещении ответчиком был указан его телефонный номер истцом и направленным им для осмотра ТС экспертом не были предприняты меры по установлению место нахождения ТС подлежащего осмотру.

Из приложенной к материалам дела истцом телеграммы следует, что телеграмма № 329028 (направленная ответчику с просьбой представить автомобиль к осмотру 3.09.2020 года), возвращена истцу 07.09.2020 года (то есть возвращена телеграмма возвращена после составления акта осмотра) с указанием о невручении телеграммы Мунирову М. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что он проживал по адресу, указанному в Извещении в <адрес> РД и он телеграмму истца о предоставлении автомобиля к осмотру не получал подтверждается справкой администрации МО «<адрес>» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Р.А.С.

Так допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Р.А.С. показала, что она работает начальником почтового отделения в <адрес> и знает ответчика Мунирова М.С. как односельчанина. В ее функциональные обязанности так же входит вручение адресатам поступившие телеграммы. В почтовое отделение телеграмма в адрес Мунирова М.С. с просьбой представить автомобиль к осмотру не поступала.

Таким образом доводы истца, о том, что ответчиком до истечения 15 дней (в соответствии с ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО), не представлен автомобиль для осмотра в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Истец требует взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2747 рублей. В подтверждении уплаты госпошлины представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины производны от удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхования» к Мунирову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий - А.М. Магдуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.