Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, напротив д. 9А по пр-ту Дружбы г. Курска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Т4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Т4, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № ФИО4 По его мнению водитель автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № ФИО4 нарушил ряд пунктов Правила дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года, а именно: п. 1.5 ПДД РФ - создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем истца; п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ - в нарушении относящегося к нему требования сигналов светофора осуществил въезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора; п. 13.8 ПДД РФ - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Водитель автомобиля Фольксваген Т4 ФИО5 действовал в строгом соответствии с ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации никакой опасности для движения для водителя ФИО5 не может возникнуть при строгом соблюдении другими участниками дорожного движения требований ПДД РФ. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения (в том числе водитель ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации) вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. При этом Правила не обязывают водителя действовать из предположения того, что другой участник дорожного движения может нарушить требования Правил. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Т4 г/н №, двигался по пр-ту Дружбы г. Курска со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Орловской, при проезде перекрестка пр-та Энтузиастов - пр-та Дружбы, действовал в строгом соответствии с требованиями Правил, осуществлял движение по своей половине проезжей части, со скоростью не превышающей установленную, при возникновении опасности для движения предпринял все меры к снижению скорости, однако, из-за грубых нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № ФИО4 произошло вышеуказанное ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК «АСКО- Центр-Авто». В связи с тем, что виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО, страховая компания истца не может выплатить страховое возмещение. Для досудебного урегулирования спора он, до начала ремонта транспортного средства, обратился за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства к ИП ФИО8 Ответчик был приглашён на осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. величина восстановительных расходов автомобиля Фольксваген Т4 г/н № в соответствии с единой методикой с учетом цен каталога РСА на 05.11.2017г. без учета износа составляет 324600 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 324600 рублей - возмещение расходов на ремонт транспортного средства; 6000 рублей - возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства; 14900 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 4000 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг при обращении в суд; 6000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя при обращении в суд; 6446 рублей - возмещение расходов на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что согласно квитанция - договор № от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит взыскать сумму в размере 4000 руб., за транспортировку по адресу: <...>, тогда как осмотр т/с «Фольксваген Т4», проведён по адресу: <...>, куда «Фольксваген Т4» был доставлен за 2000 руб. с места ДТП. Своего согласия на транспортировку за свой счёт в <адрес>, после проведённого осмотра повреждений, он не давал. Рыночная стоимость аналогичного ТС «Фольксваген Т4», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9 составляет сумму в размере 303167 руб., тогда как стоимость ремонта данного т/с, согласно иска, составляет 324600 руб., что указывает на нецелесообразность восстановительного ремонта. Истцом не рассчитывалась стоимость годных остатков ТС «Фольксваген Т4» гос. номер №, которая составляет сумму в размере 49281 руб. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена средняя скорость движения ТС «Фольксваген Т4» гос. номер №, зафиксированная камерой видео наблюдения, которая составила 53,6км/ч. Остановочный путь данного автомобиля, при данной скорости, на влажном асфальтобетонном покрытии составляет 36,7м. Расстояние от светофорного объекта до места ДТП составляет 40,7м. Из этого следует, что водитель ТС «Фольксваген Т4» гос. номер №. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Хонда CRV », гос. номер №, путём торможения. Из объяснений водителя ФИО5, очевидно, что он видел начало движения ТС «Хонда CRV» гос. номер № и, с его слов, сигнал светофора, однако каких-либо мер, чтобы избежать ДТП и, как следствие, причинение ущерба, не предпринял. Нецелесообразность восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков «фольксваген Т4» гос. номер №, установлены экспертным заключением № от №. эксперта ФИО9, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцом в качестве доказательства, не может являться доказательством по делу, его стоимость не подлежит взысканию. Доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не добыто их и в ходе судебного следствия.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. около дома № 9А на пр-ту Дружбы в г. Курске на регулируемом перекрестке пр-т Дружбы - пр-т Энтузиастов г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Т4- госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО4, управляя автомашиной Хонда госномер № осуществил выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий (желтый) сигнал светофора, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Факт нарушения п. 6.13 ПДД РФ ФИО4 и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены видеозаписью, из которой видно, что автомобиль Хонда госномер № двигался в районе линии светофора в момент переключения красного сигнала светофора на желтый.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что ФИО5 мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства экспертное исследование № ИП ФИО12 согласно которого средняя скорость автомобиля Фольксваген Транспортер Т4 составляла 53,6 км/ч, водитель данного автомобиля имел техническую возможность остановиться, поскольку составившим его экспертом не осматривались поврежденные транспортные средства, в его распоряжении не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы. Административный материал по факту ДТП экспертом не исследовался, оценка объяснениям всех участников ДТП, на исследование эксперту была представлена лишь схемы ДТП, объяснения водителя ФИО5, видеозапись ДТП, проведено после обращения истца с иском в суд. Также ИП ФИО12, подписавший указанное экспертное исследование, перед его проведением не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ответчиком не подтверждены полномочия ИП ФИО12 на составление подобных исследований (акт экспертного исследования не содержит ссылки на право проведения подобной экспертизы с указанием номера лицензии с аккредитацией на право проведения подобного исследования или экспертизы; лицензия с перечнем видов деятельности к указанному акту не приложена).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств виновности ФИО5 в ДТП. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Согласно экспертному заключению ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Т4 госномер № имеет технические повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, позволяют сделать вывод о том, что все зафиксированные повреждения, могут являться следствием рассматриваемого ДТП; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра и калькуляции; величина восстановительных расходов автомобиля истца составляет 324600 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению ФИО9, стоимость восстановительного ре6монта автомобиля Фольксваген Т4 госномер № с учетом износа и годных остатков составляет 253900 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд, оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом экспертное заключение.

При этом суд исходит из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы. Эксперт-техник имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, а также экспертную специальность в сфере «экспертизы следов на транспортных средствах и на месте ДТП» и в сфере «экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта», внесенному в Единый реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы более 15 лет.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на момент ДТП, в связи с чем приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП ФИО8, а также допустимых доказательств того, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП превышала его доаварийную стоимость ответчиком суду не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по долу по ходатайству своего представителя в судебном заседании, ответчик уклонился.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 324600 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец проживает в <...>, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 6000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 14900 руб., юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 324600 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6446 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 361946 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной чуд через Ленинский районный суд г. Курска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья