Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]3 к [ФИО]2 об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению [ФИО]2 к [ФИО]3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]3 обратилась в суд с иском к [ФИО]2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство от принадлежат по праву собственности жилой дом и земельный участок под номером 12, расположенные по в г.о..

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за [ФИО]3 в ЕГРН, что подтверждается выписками от .

Земельный участок по в был поставлен на кадастровый учёт в ЕГРН без определения границ.

[ФИО]3 после регистрации права собственности на земельный участок обратилась в за определением фактических границ земельного участка, их координат и изготовлением межевого плана для постановки границ земельного участка на кадастровый учёт в ЕГРН.

Кадастровым инженером общества была составлена схема земельного участка, определены координаты поворотных точек границ земельного участка, составлен межевой план земельного участка.

Однако в ходе проведения межевания земельного участка собственник смежного земельного участка по , который также не стоит на кадастровом учёте, ответчик [ФИО]9 отказалась согласовывать координаты поворотных точек смежной границы земельного участка без объяснения причин. Свой отказ она изложила в письменном виде на имя общества.

В ходе межевания граница между смежными земельными участками кадастровым инженером общества была определена согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками и , то есть по стенам жилых домов и хозяйственных построек, а также по существующим заборам, отделяющим земельные участки друг от друга, что подтверждается письмом общества от и схемой, прилагаемой к нему.

Установление координат смежной границы и их внесение в ЕГРН не нарушает прав и законных интересов ответчика [ФИО]2, так как координаты, определённые кадастровым инженером, соответствуют фактически сложившейся границе между участками и закрепляют её.

Кроме того, площадь земельного участка по по результатам межевания составляет всего .м, в то время как в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка размером

Без установления границы между смежными земельными участками и по в истец не имеет возможности внести соответствующие сведения о земельном участке в ЕГРН.

Спора по границам земельного участка с остальными собственниками смежных земельных участков не имеется.

По действующему законодательству при межевании вычисляются уникальные координаты угловых точек земельного участка, позволяющие однозначно определить их положение на местности.

Учитывая вышеизложенное, истец [ФИО]3 вынуждена обратиться в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью кв. м, находящегося по адресу: , г.о..

В связи с отсутствием специальных познаний в области права и проживанием на территории другого муниципального образования истец [ФИО]3 была вынуждена воспользоваться помощью ИП [ФИО]4 для составления искового заявления в суд и представления интересов по данному делу в Кулебакском городском суде, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг в размере рублей.

Указанные расходы, как и расходы по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика [ФИО]2

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить границы земельного участка , площадью . м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , городской округ , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, со смежным земельным участком , с кадастровым номером: расположенным по адресу: , городской округ , по следующим характерным точкам границ земельного участка 6-н1 со следующими координатами (даны в метрах):

в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером » [ФИО]7 .

Во встречном исковом заявлении к [ФИО]3 об установлении границы земельного участка [ФИО]9 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: , г.о., общей площадью . м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый . Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как до подачи [ФИО]3 иска к ней такой необходимости не было. [ФИО]3 во время рассмотрения дела в суде меняла, уточняла исковые требования, тем самым координаты границ между их земельными участками менялись.

Не имея специальных познаний, с целью защиты своих гражданских прав она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру [ФИО]10 для составления межевого плана своего земельного участка, установления фактических границ, в том числе с земельным участком, принадлежащим [ФИО]3, их координат и поворотных точек. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в котором, в том числе, согласованы границы её земельного участка с соседним участком по адресу: , г.о. представителем администрации г.о. её земельного участка составила м, то есть фактически совпала с данными кадастровой палаты.

Ввиду начатого [ФИО]3 спора она не может в одностороннем порядке внести соответствующие изменения о своем земельном участке в ЕГРН.

В связи с отсутствием познаний в области законодательства она вынуждена была обратиться к ИП [ФИО]11 за помощью в представлении её интересов в суде, составлении искового заявления, вследствие чего понесла расходы по оплате услуг юриста в размере . Также за составление межевого плана она заплатила кадастровому инженеру [ФИО]10 8500 рублей. Указанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины просит взыскать с [ФИО]3

На основании изложенного просит установить границы земельного участка , площадью кв. м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый , по адресу: , г.о. с земельным участком по адресу: , г.о. по точкам границ земельного участка 1-Н9 по следующим координатам (даны в метрах)

в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером [ФИО]8 .

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску [ФИО]3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности [ФИО]4 поддержал исковые требования [ФИО]3, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований [ФИО]2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску [ФИО]9, её представитель по письменному заявлению [ФИО]11 поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить, разрешение первоначальных требований [ФИО]3 оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Администрации г.о., кадастровый инженер [ФИО]10, [ФИО]12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 7 Федерального закона от № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до ) (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата его внесения в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельных участков.

По действующему законодательству при межевании вычисляются уникальные координаты угловых точек земельного участка, позволяющие однозначно определить их местоположение на местности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим федеральным законом сведений.

Статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ к основным характеристикам объекта недвижимости отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь. Вместе с тем, внесение в реестр объектов недвижимости сведений об изменении площади (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ по сути представляет распоряжение этим земельным участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на земельный участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращается.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что исковое заявление об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Как установлено судом из материалов дела, [ФИО]3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , г.о., на основании свидетельства о праве на наследство от , что подтверждается сведениями из ЕГРН

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в ЕГРН без определения границ.

Собственником смежного земельного участка по адресу: , г.о., является ответчик [ФИО]9, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.

После регистрации права собственности на земельный участок [ФИО]3 обратилась в » за определением фактических границ земельного участка, их координат и изготовлением межевого плана для постановки границ земельного участка на кадастровый учёт в ЕГРН.

Кадастровым инженером общества была составлена схема земельного участка, определены координаты поворотных точек его границ, составлен межевой план земельного участка.

Согласно письму общества на имя [ФИО]3 от и схеме, прилагаемой к при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером по адресу: , г.о., з/у 12, получено письменное возражение от правообладателя смежного участка с кадастровым номером [ФИО]2, которое до сих пор не снято. Обмер земельного участка проводился по существующим границам, согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками, а именно: по стене хозяйственной постройки – сарая, а также по существующим заборам, отделяющим земельные участки друг от друга.

Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане на земельный участок по адресу: , г.о., подготовленном , помимо границы с участком [ФИО]2 остальные границы предметом согласования не являются, так, участок границы по точкам н1-н2, н2-5 в соответствии со ст. 39 ФЗ не подлежат согласованию - государственная собственность до разграничения, права не зарегистрированы; в отношении участка границы по точкам н-5-6 сведения о её местоположении содержатся в ЕГРН.

Также по результатам межевания была определена площадь земельного участка по , которая составила кв. м, в то время как в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка размером

В связи с неснятым возражением в согласовании местоположения границ земельных участков правообладателю земельного участка по рекомендовано урегулировать спорный вопрос с правообладателем смежного участка [ФИО]2, либо в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ обратиться в судебные органы для решения земельного спора в судебном порядке.

Поскольку [ФИО]3 для разрешения спора обратилась в суд, [ФИО]9, не имея специальных познаний, с целью защиты своих гражданских прав обратилась к кадастровому инженеру [ФИО]10 для составления межевого плана своего земельного участка, установления фактических границ, в том числе с земельным участком, принадлежащим [ФИО]3, их координат и поворотных точек. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в котором, в том числе, согласованы границы её земельного участка с собственником соседнего участка по адресу: , г.о. [ФИО]12 и с представителем администрации г.о., так как другой соседний участок находится в муниципальной собственности. Исходя из заключения кадастрового инженера [ФИО]10, содержащегося в межевом плане на земельный участок по адресу: , г.о., подготовленном , границы земельного участка на местности закреплены объектом искусственного происхождения – забором, который существует более пятнадцати лет.земельного участка [ФИО]2 составила кв. м, в то время как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости она составляет

По результатам межевания [ФИО]9 обратилась в суд со встречным иском к [ФИО]3, намереваясь закрепить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из представленных истцом и ответчиком межевых планов на земельные участки и по г.о., спора по границам земельных участков истца и ответчика с остальными собственниками смежных земельных участков не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что координаты поворотных точек границы смежных земельных участков, являющихся предметом спора, установленные в ходе межевания земельных участков кадастровыми инженерами » и [ФИО]8, совпадают. И [ФИО]3, и [ФИО]2 заявлены требования об установлении границы их земельного участка со смежным участком соседа по точкам с координатами, указанными в их межевом плане.

Учитывая, что установление координат смежной границы и их внесение в ЕГРН не нарушает прав и законных интересов [ФИО]3 и [ФИО]2, так как координаты, определённые кадастровыми инженерами, совпадают, соответствуют фактически сложившейся границе между участками и закрепляют её, суд полагает, что исковые требования [ФИО]3 об установлении границы её земельного участка с земельным участком [ФИО]2 по точкам, координат, установленным и встречные исковые требования [ФИО]2 об установлении границы её земельного участка с земельным участком [ФИО]3 по точкам координат, установленным кадастровым инженером [ФИО]8, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Истцом по первоначальному иску [ФИО]3 заявлены требования о взыскании с ответчика [ФИО]2 расходов на представителя в размере 15000 рублей. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от .

С учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, заявления об уточнении требований, участие в пяти судебных заседаниях из шести состоявшихся по делу), принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования [ФИО]3 о взыскании указанных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные [ФИО]3 расходы на уплату госпошлины в .

Истцом по встречному иску [ФИО]2 также заявлены требования о взыскании с ответчика [ФИО]3 расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на составление межевого плана в рублей, на уплату госпошлины в размере 300 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция на оплату, квитанция к приходно-кассовому ордеру, чек-ордер.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Давая оценку требованиям [ФИО]2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что по обстоятельствам дела за помощью к юристу и за изготовлением межевого плана к кадастровому инженеру [ФИО]9 обратилась уже после поступления дела в суд, по личной инициативе, для проверки тех координат, которые были указаны в иске [ФИО]3, что привело к затягиванию рассмотрения дела, поскольку ввиду неизготовления межевого плана судебные заседания по ходатайству ответчика несколько раз откладывались. По результатам межевания было установлено, что координаты точек границы между участком [ФИО]2 и участком [ФИО]3, определенные кадастровым инженером [ФИО]8, аналогичны тем координатам, которые были ранее установлены ООО «Кулебакикадастрсъемка» при межевании земельного участка [ФИО]3 и заявлены последней в исковом заявлении. Тот факт, что [ФИО]9 во встречном иске просит установить границу её участка с участком [ФИО]3 по точкам с теми же координатами, что и [ФИО]3, свидетельствует о том, что фактически права [ФИО]2 нарушены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше разъяснений, суд приходит к выводу, что понесенные [ФИО]2 судебные издержки по делу не являлись необходимыми, а потому они не подлежат взысканию с ответчика по встречному иску [ФИО]3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]3 к [ФИО]2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу земельного участка , площадью с кадастровым номером , расположенного по адресу: , городской округ , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ЛПХ, со смежным земельным участком , с кадастровым номером: , расположенным по адресу: , городской округ , по следующим характерным точкам границ земельного участка 6-н1 со следующими координатами (в метрах):

в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером » [ФИО]7 .

Встречные исковые требования [ФИО]2 к [ФИО]3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка , площадью 889 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером , г.о., по точкам границ земельного участка 1-Н9 по следующим координатам (в метрах):

в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером [ФИО]8 .

Взыскать с [ФИО]2 в пользу [ФИО]3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы на оплату госпошлины в размере рублей.

В удовлетворении требований [ФИО]2 о взыскании с [ФИО]3 расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов на составление межевого плана в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий [ФИО]15