Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 (2-5554/2021;) по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи видеокарт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк»

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 3G, 3Gb, GDDR5, Ret, стоимостью <данные изъяты> руб. и четырех видеокарт PalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 6G, 6Gb, GDDR5, Ret, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока, который составляет 3 года, у видеокарт проявился дефект в виду отсутствия видеосигнала, что не позволяет использовать их по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов. Следовательно, истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарты переданы ответчику по месту приобретения для проведения ремонта. Из заключений от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ «РАLIТ» усматривается, что видеокарты возвращены без проведения ремонта, поскольку выявленные недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенные товары ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец считает заключение АСЦ «РАLIТ» от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством.

В силу ст.15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1991 «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (164 дня) <данные изъяты> руб.

Также с истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Истцом понесены расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., за составление и подачу иска – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец просит:

- обязать ООО «Ситилинк» принять отказ ФИО1 ФИО7 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1060, PA-GTX1060 Dual 3G, 3Gb, GDDR5, и четырех видеокарт Palit nVidia GeForce GTX 1060, PA-GTX1060 Dual 6G, 6Gb, GDDR5, Ret;

взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО8: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день принятия решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; судебные расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей; судебные расхода за составление и подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

обязать ООО «Ситилинк» принять от ФИО1 ФИО9 видеокарту Palit nVidia GeForce GTX, PA-GTX1060 Dual 3G, 3Gb, GDD.65, Ret и четыре видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1060, PA-GTX1060 Dual 6Gb, GDDR5, Ret с отнесением всех затрат на ООО «Ситилинк» после исполнения обязательства по возврату в ом объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО10 в случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности принять видеокарту Palit г Vidia GeForce GTX 1060, PA-GTX1060 Dual 3G, 3Gb, GDDR5, Ret и четыр видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1060., PA-GTX1060 Dual6G, 6Gb, GDDR5, Ret неустойку из расчета 1% стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после нения обязательства по возврату г полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования и просил взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на поведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений и просил их удовлетворить, поскольку заключением эксперта подтвержден производственный характер выявленного в товаре дефекта. Полагал необоснованными и голословными доводы ответчика о том, что истец использует приобретенный товар –видеокарты для коммерческих целей.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Полагает, что истец приобрел в один день товар - видеокарты в количестве 36 штук на сумму <данные изъяты> руб. не для личного использования, а для использования их в коммерческих целях для занятия предпринимательской деятельностью, в частности для создания крипровалют, так называемого «майнинга». В связи с этим к правотношениям по приобретению истцом указанного в иске товара – видеокарт не может быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», просил применить к неустойк е и штрафу ст. 333 ГК РФ и уменьшить их, поскольку заявленный размер неустойки не соответствует степени нарушения прав истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи с ООО «Ситилинк» приобрел в том числе видеокарты Palit nVidia GeForce GTX 1060, PA-GTX1060 Dual 3G, 3Gb, GDDR5, в размере 12 штук на сумму <данные изъяты> руб., каждая <данные изъяты> руб., и четырех видеокарт Palit nVidia GeForce GTX 1060, PA-GTX1060 Dual 6G, 6Gb, GDDR5, Ret, в размере 12 штук на сумму <данные изъяты> руб., каждая на <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком. На видеокарту продавцом установлен гарантийный срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В процессе использования товара выявился недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ответчика обратился в авторизованный сервис-центр «PALIT».

ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервис-центром «PALIT» даны заключения по результатам проверки качества товара в рамках гарантийных обязательств, в результате работ установлено: Выявленный дефект – электрический пробой компонентов VGA по независимым шинам питания, многочисленные замыкания и обрывы по шине данных. Примечание – многочисленные повреждения шины PCI-Е. Низкие сопротивления по взаимонезависимым цепям питания 1V8, PEX_VDD, VCC (SU1). Причина возникновения – нарушение правил эксплуатации. Заключение – данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. Рекомендации по результатам проверки качества – выявлены недостатки: электрические (механические) повреждения, которые возникли вследствие ненадлежащего использования товара. Рекомендуется отказ в удовлетворении требований заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил руководителю ООО «Кронар» претензию об отказе от исполнения от договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Ситилинк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения диагностики обнаружено нарушения условий эксплуатации товара, что подтверждается заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно товар не подлежит гарантийному обслуживанию. Данные дефекты, проявившиеся в видеокартах, возникли в результате нарушения условий эксплуатации за которые продавец не отвечает. В связи с чем ООО «Ситилинк» вынуждено отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что истец приобрел у ответчика ряд однородных товаров в количестве 36 штук, само по себе не свидетельствует о занятии истцом предпринимательской деятельностью, поскльку не продтверждаются иными допустимыми доказательствами. Сама факт приобретения большого количества однородных товаров нельзя считать доказательством предпринимательской деятельности, следовательно данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора, заявленного в отношении лишь пяти неисправных видеокарт.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих приобретение истцом видеокарт в целях осуществления предпринимательской или майнинговой деятельности, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами, суд приходит к выводу о том, что истец относится к числу потребителей и к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения наличия неисправности в товаре и причины дефектов спорного товара, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

В процессе исследования в объектах исследования, видеокарте Palit GeForce GTX 1060 Dual 3G, серийный номер (SN): Til80076153 и видеокартах Palit GeForce GTX 1060 Dual 6G, серийные номера (SN): T1180076532, T1180076534, T1180076537, T1180076538, в каждой из видеокарт, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «отсутствует вывод графического изображения на монитор».

Причиной возникновения дефекта (недостатка) в каждой из предоставленных на исследование видеокарт является выход из строя электронных компонентов материнской платы видеокарты. В ходе проведения исследования видеокарт следов нарушения правил их эксплуатации не выявлено. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) «отсутствует вывод графического изображения на монитор» в каждой из предоставленных на исследование видеокарт носит производственный характер.

Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка путем замены видеокарты Palit GeForce GTX 1060 Dual 3G в сборе составляет <данные изъяты> рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия с учетом доставки - до 45 календарных дней.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу, беря его в основу решения.

Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, и в невозможности эксплуатации телефона по прямому назначению, причиной чего является скрытый, производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Видеокарта относится к технически сложному товару, относящемуся согласно Общероссийскому классификатору продукции, к персональным электронным вычислительным машинам, которые в свою очередь включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с тем, что выявленный недостаток является существенным, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи товара видеокарты PalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 3G, 3Gb, GDDR5 и четырех видеокарт PalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 6G, 6Gb, GDDR5, Ret, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ООО «Ситилинк»в пользу ФИО1 стоимости видеокарт ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей

Исходя из толкования претензий истца к ответчику и текста искового заявления следует, что истец просил взыскать неустойку на основании ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение 10-дневного срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из письменного отзыва на исковое заявление.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и начиная со следующего дня после исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

С учетом обстоятельств дела, стоимости неисправленого товара <данные изъяты> руб. и соразмерности ответственности продавца характеру допущенного нарушения суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость исчисления неустойки по день вынесения судом решения и ее размер, который превышает стоимость самого товара, а также то обстоятельство, что истец настаивает на дальнейшем взыскании неустойки за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также суд принимается во внимание поведение ответчика, который принял товар, провел проверку качества товара, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя, изложенных в претензии в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности размера штрафа в совокупности с размером взысканной неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты> руб., который в данном размере соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, суд полагает что объем причиненных истцу неудобств указанным недостатком является незначительным. Следовательно, объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием указанного недостатка также не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об установлении астрента в размере <данные изъяты> руб. в день, со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Учитывая, что предметом рассмотрения заявления ответчика являлась возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Кроме того истец просит во избежание создания ответчиком препятствий в возврате товара обязать ответчика принять товар с отнесением расходов по возврата на счет ответчика, а в случае нарушения ответчиком обязанности принять товар, взыскать с него неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со следующего дня после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств по решению суда.

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению частично. Следует возложить на ответчика обязанность принять товар с отнесением расходов по возврату за его счет и взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения обязанности принять товар.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя является разумным подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена экспертиза в отношении спорного товара, которая положена в основу решения, за проведение указанной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО11 к ООО «Ситилинк» - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи товара видеокарты PalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 3G, 3Gb, GDDR5 и четырех видеокарт PalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 6G, 6Gb, GDDR5, Ret, заключенный между ФИО1 и ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с ООО «Ситилинк»в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость видеокарт ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз Регион- 63» <данные изъяты> руб.расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Ситилинкв пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 ФИО15 возвратить видеокарту PalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 3G, 3Gb, GDDR5 и четыре видеокарты PalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 6G, 6Gb, GDDR5, Ret;в полной комплектации в ООО «Ситилинк»в течение 10 дней со дня фактического исполнения ООО «Ситилинк»обязанности по решению суда возвратить стоимость товара в офис продаж по адресу <адрес>, либо по юридическому адресу <адрес>

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Ситилинк» неустойку начиная с 11 дня после фактического исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара.

Обязать ООО «Ситилинк»принять от ФИО1 ФИО17 видеокартуPalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 3G, 3Gb, GDDR5 и четырех видеокартыPalitnVidiaGeForceGTX 1060, PA-GTX1060 Dual 6G, 6Gb, GDDR5, Ret; с отнесением расходов по возврату товара на счет ООО «Ситилинк».

В случае нарушения ООО «Ситилинк» обязанности принять товар от ФИО1 ФИО18, взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки начиная с 11 дня после исполнения обязанности по возврату стоимости товара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк»госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2022

<данные изъяты>