Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута на часть земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, нежилое помещение, строительный мусор и строительные материалы и не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка,

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании перенести столбы, ограждение и примыкающее к ограждению нежилое помещение (туалет) вглубь своего земельного участка на 60 сантиметров, разместив столбы ограждения в координатах: точка <данные изъяты> точка <данные изъяты>, в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО6, чтобы истец имела возможность обслуживать стену принадлежащего ей строения (сарая).

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Ответчику принадлежит смежный земельный участок. Дом, расположенный на земельном участке истца, построен в 1965 году, нежилое строение (сарай) во дворе земельного участка построен в начале семидесятых годов ХХ века. Рядом со стеной и углом сарая ответчиком установлены столбы и возведено ограждение, которые препятствуют обслуживанию истцом нежилого строения (сарая), что нарушает права истца и обязанности по поддержанию здания в надлежащем виде. Ранее в Мичуринском районном суде Тамбовской области 20.06.2016 между ответчиком ФИО5 и истцом ФИО1 было заключено мировое соглашение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат, указанных в межевом плане от 20.04.2016, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер – М» ФИО7 Согласно заключению кадастрового инженера в указанном межевом плане граница от точки н3 до точки н5 и от н7 до точки 8 установлена по существующему забору между участками. От точки н5 до точки н7 граница установлена относительно нежилого строения (сарая) с возможностью его обслуживания на расстоянии 0,5 м от стены.

Впоследствии представитель истца дополнил исковые требования и просил установить в пользу ФИО4 временный, частный сервитут на часть земельного участка (площадью 1 квадратный метр), принадлежащего ФИО5 на расстоянии 0,8м от стены нежилого помещения и расстоянии 1 метра от угла нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта и обслуживания стены здания, на время фактического производства работ в сроки с 01.05 по 10.05 и 20.09. по 30.09 ежегодно, а также в соответствии с погодными условиями в течение зимних месяцев (для уборки снега), а также обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу перенести столбы, сочлененное с ними ограждение и примыкающее к ограждению нежилое помещение (туалет), строительный мусор и строительные материалы вглубь земельного участка ответчика на 0,8 м, разместив их на границе, обозначенной точками н4 – н1, в соответствии со схемой сервитута, составленной кадастровым инженером ФИО6, не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка (сервитута), расположенного по адресу: <адрес> на время действия временного сервитута.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что сарай истца построен примерно в 1970 году задолго до того как ФИО5 купил дом. Когда ФИО5 приобрел дом, границы проходили по забору, но потом ФИО5 придвинул забор к сараю и обслуживание стен сарая стало невозможным. До ФИО5 проблем с обслуживанием не было, ограждение стояло где- то в 50- 60 см от стены сарая. Стены сарая сделаны из шлака и нуждаются в постоянном ремонте в течение года: необходима уборка снега, своевременная подмазка трещин и обязательная побелка. Обычно все работы проводились два раза в год. Последний раз ремонт проводился весной или в начале лета 2021 года. В данный момент имеется возможность обслуживать только часть стены, другую часть стены обслуживать возможности нет, в связи с чем просит установить сервитут. Граница между земельными участками установлена определением суда в соответствии с мировым соглашением по межевому плану 2016 г., в котором предполагалось отступление от стены сарая на 50 см. для ее обслуживания. К стене сарая привален строительный мусор, летом также стоит белый кирпич, который мешает подойти к стене. Просил обязать ответчика подвинуть туалет и на освободившийся участок наложить сервитут. Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ему, затем был подарен матери ФИО4

Представитель истца адвокат Аверин А.В. поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО4 не оспаривает границу земельного участка, так как она установлена на основании мирового соглашения, неотъемлемой частью которого является межевой план, в котором указано, что от точки н5 до точки н7 граница установлена относительно нежилого строения (сарая), для возможности его обслуживания на расстоянии 0,5 метров от стены. На данный момент фото и видеоматериал подтверждает, что обслуживание именно в этой части невозможно, так как расстояние до туалета 18 см., непосредственно к стене данного сарая примыкает и строительный мусор и столбы. Ответчик не уступил 50 см. для обслуживания сарая.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО5 является собственником дома с 1973 года, туалет, который ФИО8 просит перенести, принадлежал еще прежнему собственнику ФИО9. Границы земельного участка установлены по мировому соглашению 2016 года, которое заключено по координатам, приведенным в межевом плане, в котором указано расстояние 50 см от стены сарая. На момент заключения мирового соглашения сторона ФИО8 не заявляла о том, что необходимо перенести туалет, то есть этих 50 см. вполне хватало. Экспертом по ранее рассмотренному делу установлено, что данное ограждение соответствует заключенному мировому соглашению, что существующее ограждение, четко совпадает со сведениями в ЕГРН. Кроме того, ФИО5 никогда не чинил препятствий истцу в обслуживании стены сарая. И в ходе рассмотрения дела ему вновь был предложен вариант, проходить весной через калитку ФИО5 и обслуживать свой сарай, но ФИО8 сказал, что ему это не удобно. Спора между сторонами никакого нет. Истец ищет доказательства, направленные именно на оспаривание границ, установленных мировым соглашением. ФИО8 фактически просит перенести сочленение забора и установить его на земельном участке, который зарегистрирован за ФИО5, в результате ответчик не сможет пользоваться частью своего земельного участка. Никаких препятствий в обслуживании сарая ответчик истцу не создает, пусть ставит ФИО5 в известность о необходимости проведения работ, проходит через его земельный участок и ремонтирует стену сарая. На предоставленных фотографиях видно, что деревянные щиты установлены со стороны ФИО8, также видно, что торчат гвозди в сторону земельного участка ФИО5 и ограждение не препятствует проходу, его возможно подвинуть, так как там нет сплошного ограждения. Забор с 2016 года не менялся, ФИО5 забор не устанавливал, в 2017 году ответчик закрыл столбы просто листом. С 2016 года истец обслуживал сарай один раз, кто- то из родственников ФИО4 зашпаклевал кусок стены, которая нуждалась в обслуживании. Сложенные кирпичи расположены на земельном участке ФИО5, на расстоянии 50 см.,а не по границе участка..

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ее отец ФИО5 является собственником земельного участка с января 1973 года, дом купил у ФИО9. Туалет стоит с 1971 года. Забор был поставлен в 1980 году отцом ФИО8, доски от забора и по настоящее время частично остались. Брат ФИО8 обслуживал сарай, белил со своего участка и у него никаких вопросов не возникало. Расстояние от забора до стены установлено по мировому соглашению, ФИО5 ничего с забором не делал, просто перед этим забором поставили листья железа, после того, как к ним во двор забежала собака. Пусть истец приходит и обслуживает стену сарая со стороны земельного участка ответчика, он ему разрешит. Таких обращений от истца не поступало.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и материалы представленных для обозрения гражданских дел №2-24/2018 и № 2-15/2019, просмотрев видеозапись, представленную представителем истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п.п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.п. 1,2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер регистрации <данные изъяты> дата регистрации 31.08.2016 (л.д.4-15). На земельном участке расположены жилой дом и нежилое строение / сарай/, принадлежащие истцу, что подтверждается схемой земельного участка/ л.д. 73/.

ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 68:№, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН, граница между указанными земельными участками установлена в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.06.2016 по делу № 2-656/2016 по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка., согласно которому ответчик – ФИО5 согласен с установлением за истцом – ФИО1 границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № по точкам: Н3 с координатами <данные изъяты> н4 с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> согласно межевому плану от 20.04.2016, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер – М» - ФИО7 (л.д.31)

Из заключения кадастрового инженера в указанном межевом плане следует, что при выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 9 ст. 38 Закона 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», определялось исходя из того, что указанные границы, существуют на местности более пятнадцати лет и закреплены объектами искусственного происхождения. От точки 8 до н8 и от точки н1 до 38 в качестве характерных точек границы использованы существующие границы смежных земельных участков по сведениям ГКН. От точки 38 до н3 по смежеству расположены неразграниченные земли госсобственности (проезд). От точки н3 до точки н5 и от н7 до точки 8 граница установлена по существующему забору между участками. От точки н5 до точки н7 граница установлена относительно нежилого строения (сарая) с возможностью его обслуживания на расстоянии 0,5 м. от стены( л.д.23).

Из схемы границ земельного участка с кадастровым номером № от 29.11.2021, составленной кадастровым инженером ФИО6, следует, что столб А существующего между земельными участками ограждения расположен на расстоянии 18 см от стены нежилого здания, расположенного на земельном участке истца(л.д.32).

Из схемы образования части земельного участка с кадастровым номером № от 18.01.2022, составленной кадастровым инженером ФИО6 18.01.2022 следует, что истец просит установить сервитут на часть земельного участка, площадью 1 кв.м., /по точкам координат н1н2,н3,н4 выноски к схеме/, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления ремонта и обслуживания стены здания, где доступ на земельный участок ответчика, обремененный сервитутом, планируется через калитку, оборудованную рядом со стеной нежилого помещения/сарая/(л.д.73).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.10.2018, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности на ФИО4 в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда перенести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, граничащее с земельным участком по адресу: <адрес>, вглубь своего земельного участка, установив его на межевой границе между земельными участками по точке № с координатой Х<данные изъяты> согласно схеме границ земельных участков от 20.06.2017, выполненной инженером К.Е.Д./ дело № 2-24/2018, том.1, л.д. 201- 203,247-249/

Из мотивировочной части указанного решения следует, что указанная точка 6 схемы границ земельных участков от 20.06.2017, выполненной инженером К.Е.Д., имеет те же координаты, что и точка н4 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, то есть исполнение указанного решения не затрагивает точек границы земельного участка, установленных по мировому соглашению у нежилого помещения/сарая/ истца / точки н5-н7/, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно без исполнения указанного решения, несостоятельны.

Кроме того, решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.06.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Землемер-М», кадастровому инженеру ФИО7 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в межевом плане, определении координаты характерной точки при описании границ земельного участка, в части признания факта наличия реестровой ошибки в межевом плане, подготовленном 20 апреля 2016 года кадастровым инженером ООО «Землемер-М» ФИО7, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, при привязке к координатной основе существующего ограждения между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес><адрес> с кадастровым номером №, в точке н4 при указании координат <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказано/ дело № 2-15/2019, том 2, ст. 139 - 144/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 г., решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2019 г в части удовлетворения требований ФИО4 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанное определение мотивировано тем, что оспаривая местоположение границ земельных участков, которые были согласованы при заключении мирового соглашения и его утверждении судом, истец тем самым не согласен с состоявшимся определением суда, вступившим в законную силу/ дело № 2-15/2019, том.2, ст.225-228/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с утвержденным определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.06.2016 мировым соглашением, по координатам, указанными в межевом плане, в котором граница вдоль стены сарая истца расположена на расстоянии 50 см. от его стены. Из представленных суду фото и видеоматериала, просмотренного в судебном заседании, следует, что обслуживание части стены с угла сарая ограничено, поскольку к сараю примыкает ветхий забор, рядом с которым стоят столбы и установленное ответчиком ограждение, рядом с которым расположен туалет, принадлежащий ответчику. На фотоснимках также виден строительный мусор около стены сарая.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, нежилое помещение- туалет, который истец просит обязать ответчика перенести вглубь своего земельного участка для установления сервитута, построен еще до приобретения ФИО5 земельного участка и на момент установления границ между земельными участками в соответствии с мировым соглашением в 2016 году месторасположение указанного туалета не могло не учитываться при установлении границ, в связи с чем требования истца о переносе нежилого помещения/ туалета/ вглубь земельного участка ответчика удовлетворению не подлежат. Кроме того, ограждение. установленное ответчиком, не является сплошным и может быть снято для предоставления истцу возможности отремонтировать стену сарая по его требованию со стороны земельного участка ответчика, без установления сервитута, о чем неоднократно в судебном заседании заявляли представители ответчика.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с вопросом обслуживания стены сарая и ему было в этом отказано ответчиком, суду не представлено.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в ремонте объекта недвижимости.

В связи с изложенным, поскольку у истца имеется возможность обслуживать стену сарая без установления сервитута на земельном участке ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО5 об установлении сервитута на часть земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, нежилое помещение, строительный мусор и материалы и не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Попова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2022 г.