Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о признании решения незаконным в части, обязывании включить спорные периоды в специальный стаж,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» (далее - ГУ УПФР) о признании незаконным решения комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части периодов, неучтенных в специальный стаж работы, возложении обязанности принять к зачету в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Решением комиссии ГУ УПФР ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в специальный стаж не включены вышеуказанные периоды работы, поскольку не было представлено документального подтверждения о занятости на участках, отделениях, предусмотренных Списками № и № производств, цехов, профессий и должностей. Считает, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие его льготный характер работы в спорные периоды: трудовая книжка, приказы, уточняющие справки. Он не должен нести ответственность за неправильное заполнение справок, подтверждающих льготный характер работы, обязанность по правильному заполнению которых возложена на работодателя.

Впоследствии истец уточнил п. 1 исковых требований и просил: признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части непринятия к зачету в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Не согласен с решением ответчика о не включении спорных периодов работы в специальный стаж работы, поскольку считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих льготный характер работы в оспариваемые периоды работы.

Представитель истица ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений и пояснения истца. Пояснила, что на момент обращения истца в пенсионный фонд право на пенсию он еще не имел, поэтому он оспаривает протокол заседания комиссии в части не включения спорных периодов работы. В случае удовлетворения исковых требований, у него возникает право в получать пенсию, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГУ УПФР ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.112) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в письменном отзыве, считает решение комиссии ГУ УПФР законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что пенсионным законодательством РФ предусмотрены списки льготных профессий, согласно которых лица, работающие в должностях, указанные в списках, имеют право на льготную досрочное пенсионное обеспечение. Расширенному толкованию эти списки не подлежат. Должности, в которых работал истец в оспариваемые им периоды, не могут быть зачтены ему в льготный стаж.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 239 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список № 2 1991 г.). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями) (далее - Список № 2 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Подразделом 1а «Литейное производство» раздела 11 «Металлообработка» Списка № 1 от 1956 г. предусмотрена должность «Плавильных, заливочных (разливочных), кокильно-заливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства: мастера, старшие мастера, помощники мастеров.

Из содержания Списков № 2 1956 г. и 1991 г. видно, что Списком 1956 г. разделом 15 “Металлообработка” подразделом 1а “Литейное производство” были предусмотрены наименования профессий «Мастера, старшие мастера, помощники мастеров, сменные инженеры, начальники отделений, пролетов и участков: плавильных, заливочных (разливочных), кокильно-заливочных, термообработки литья, обрубных отделений, подготовки шихты (шихтового двора), землеприготовительных, формовочных, стержневых (шишельных), изготовления обмазки и обсыпки выплавляемых моделей точного литья и приготовления составов для них», списком 1991 г. предусмотрено наименования профессий «Мастера, старшие мастера участков» (раздел Металлообработка, подраздел «Литейное производство» ).

Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 5-9), протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), пояснений истца, он (ФИО1) работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.53-55).

Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказали в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 пункта 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, а именно требуемый специальный стаж (л.д.10).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 на день обращения достиг возраста лет, его стаж работы для определения права на досрочную пенсию составляет : специальный в тяжелых условиях труда ( с учетом суммирования с работой во вредных условиях труда) - страховой- В специальный стаж работы истца для назначения пенсии по п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» не учтены следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода;

поскольку вышеуказанные должности не предусмотрены Списками должностей, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Истцом ФИО1 оспаривается решение ГУ УПФР в части непринятия к зачету в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода. Отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии истцом не оспаривается.

Суд считает, что является незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в части непринятия к зачету в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, на заводе им. Ленина в г.Златоусте он работал мастером формовочно-обрубочного участка чугунно литейного цеха. В его подчинении были формовщики, обрубщики, крановщики. Он следил за правильным исполнением технологического процесса, за безопасность рабочих отвечал, работал по 3-х сменному графику: с утра, с 16.00 часов, и в ночь. Формовщики - формовали изделия по технологическому процессу, формовали гидрокоробку для экскаваторного цеха из металла - серый чугун марки СЧ 2140. Обрубщики - занимались процессом обрубки и заточки изделия. У них была пила Геллера, диаметром 710 мм, производилась резка изделий, который отливались на участке чугунного литья для экскаваторного производства. Вес отлива был большой, поэтому использовались краны, и работу крановщиков он тоже контролировал. Цех был горячий, существовала вагранка печи, использовался тонный ковш для заливки. Формовщики и обрубщики, мастера уходили на пенсию по второй сетке, заливочная смена - по Списку № 1, а крановщики обрубщики - по Списку № 2. На Ашинском металлургическом заводе он работал мастером смены. В его обязанности входило - следить за технологическим процессом, отвечал за безопасность проведения всех работ. В его подчинении были плавильщики обрубщики, заливщики и рабочие подготовки шихты, и рабочие землеприготовительных и формовочных участков. Плавильщики - занимались плавкой на вагранке, была плавильная печь вагранка, заливщики - заливали формы, также использовались краны, т.к. отливки были большого веса от 2 тонн до 3 тонн, обрубщики - занимались обрубкой и заточкой литья, выбивщики - занимались выбивкой литья из земляных форм, землеприготовители - занимались приготовлением формовочной земли, их называли «земледелы», в отделении подготовки шихты занимались подготовкой шихты. Был трехсменный график работы: с утра, с 16.00 часов, и в ночь. Все работы были связаны с вредными условиями труда, температура плавления была от 1.350 до 1.500 градусов. Рабочие и мастера уходили на пенсию по Спискам № 1 и № 2..

Пояснения истца о характере его работы подтверждаются письменными доказательствами, а именно, технологическими процессами, планами участков, технологическими инструкциями (л.д.30-47,94-110).

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ОАО «Ашинский металлургический завод» на основании архивной карточки №, штатного расписания литейно-механического цеха за ДД.ММ.ГГГГ технологической инструкции литейного производства за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-108), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)., лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93), ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера смены плавильных, обрубных отделениях, подготовки шихты, землеприготовительных, формовочных участков литейного производства в литейно-механическом цехе, что предусмотрено Списком № 2. За время работы на предприятии не имел периодов, которые не засчитываются в специальный стаж. (л.д.15).

Из планировки цеха ОАО «Ашинский металлургический завод» видно, что на заводе есть участки, которые прослеживаются по той технологии, которая указана в уточняющей справке, выданной Ашинским металлургическим заводом.

Из лицевых счетов (л.д. 90-93) следует, что истец ФИО1 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером с дополнительным отпуском, который предоставлялся за вредные условия труда.

В извлечениях из Списков № 1 и № 2 ОАО «Ашинский металлургический завод», дающих право на льготное пенсионное обеспечение (л.д.59-70), имеется профессия, в которой истец работал в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в должности мастера смены плавильных, обрубных отделениях, подготовки шихты, землеприготовительных, формовочных участков литейного производства в литейно-механическом цехе.

Из технологической инструкции по литейному производству следует, что производство технологических операций по выплавке сталей и производству отливок из стали осуществлялось в литейном цехе. В процессе изготовления форм отливок и выплавки стали использовались алюминиево-железистая безоловянная бронза, никель, углекислые отходы с содержанием серы и т.д., которые имеют вредное воздействие на здоровье рабочих. В формы разливался раскаленный металл в соответствии с технологической инструкцией, температура плавления достигала 1.500 градусов(л.д. 94-108).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штанное расписание ИТР, служащих по Ашинскому металлургическому заводу за ДД.ММ.ГГГГ имеет в своем составе штатное расписание по литейно -механическому цеху, которое в свою очередь делится на ремонтно-механическое производство и литейное производство. В литейном производстве предусмотрены: старший мастер, мастер смены, мастер участка фасонного литья, мастера участка формовки изложниц (л.д.89).

Согласно архивной справки о стаже работы ФИО1, выданной МУ «Архив г. Златоуста» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании алфавитной карточки №, личной карточки №, опись №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина (л.д.16-17).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что они с достоверностью подтверждают тот факт, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на производстве с тяжелыми (вредными) условиями труда, выполняя фактически работу сменного мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина ; мастера литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода, что предусмотрено Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что необходимо признать незаконным решения Комиссии Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п. 12 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия к зачету в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода, и обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» принять к зачету в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ГУ УПФР в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме , уплата которой подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требовании ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Комиссии Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия к зачету в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода.

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» принять к зачету в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера формовочно-обрубного участка чугунно-литейного отделения литейно-кузнечного цеха Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера смены литейного производства в литейно-механическом цехе Ашинского металлургического завода.

Взыскать с ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.А. Яковлева