Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № 01 купли-продажи вертолёта Robinson «R-44 ASTRO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серийный номер № регистрационный номер № с ФИО1 Тогда же произошли передача денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственная передача воздушного судна, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура регистрации перехода права собственности на воздушное судно на истца до ДД.ММ.ГГГГ не была пройдена. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО1 не имел право распоряжаться приобретенным им воздушным судном, так как данное транспортное средство на момент заключения договора № 01 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел воздушное судно у ФИО4 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрел данное воздушное судно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ФИО5 приобрел указанное воздушное судно у ФИО6 по договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО6 получил данное воздушное судно по договору дарения, заключенному между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения вертолета был признан незаключенным. В дальнейшем заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан собственником воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное воздушное судно было изъято у истца сотрудниками правоохранительных органов. Указанные события происходили в присутствии ФИО1 по адресу: км Енисейского тракта на территории ООО «Аэрогео». Таким образом, сделка купли-продажи воздушного судна, заключенная между ним и ФИО1 ничтожна по причине того, что ФИО1 не имел права распоряжаться воздушным судном, получать денежные средства по договору купли-продажи от истца, так как не являлся его собственником в связи с ничтожностью всех сделок, связанных с отчуждением вертолета по причине незаключенности договора дарения между ФИО3 и ФИО6 Так как им по договору купли-продажи № 01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена сумма 4 000 000 рублей, считает, что данные денежные средства подлежат возврату ответчиком в полном объеме как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме. Судом ответчику ФИО1 разъяснены в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7, третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам их проживания. Представитель ФИО2 ФИО7 согласно письменного ходатайства просила суд дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержала.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заключенного с Фишером А.В договора № 01 купли-продажи приобрел вертолёт Robinson «R-44 ASTRO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серийный номер №, регистрационный номер № (л.д.7-9). Тогда же произошла передача денежных средств в счет оплаты приобретенного вертолета в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается письменной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), и непосредственная передача воздушного судна, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к договору купли-продажи) (л.д.10).

На основании постановления ст.следователя СЧ СУ при УВД по МО г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вертолет Robinson «R-44 ASTRO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серийный номер №, регистрационный номер №, был изъят у ФИО2(л.д. 11-14).

На основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) вертолет типа R-44 Astro, серийный номер № зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

Решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Норильск-Лада», ФИО3, ООО «Аэро-Гео» об истребовании вертолета из чужого незаконного владения отказано, судом при рассмотрении дела установлено, что первоначально вертолет Robinson «R-44 ASTRO» был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи вертолета, бывшего в употреблении у Дж.Р. Авиацьон Инк. Далее указанный вертолет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения был подарен ФИО3 ФИО6 Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный вертолет был продан ФИО6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный вертолет на основании договора купли-продажи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи продал спорное воздушное судно ФИО1 (л.д.17-18), который ДД.ММ.ГГГГ продал вертолет ФИО2.(л.д.7-9). Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) договор дарения вертолета Robinson «R-44 ASTRO», заключенный между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаключенным ввиду недоказанности факта заключения указанного договора, отсутствия регистрации перехода права собственности на вертолет на основании договора дарения. Данное решение вступило в законную силу. Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) за ФИО3 признано право собственности на спорный вертолет, вертолет был истребован у ФИО4 и передан ФИО3 Решение суда вступило в законную силу.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи воздушного судна, заключенная между ФИО2 и ФИО1 ничтожна ввиду того, что ФИО1 не имел права распоряжаться воздушным судном, получать денежные средства по договору купли-продажи от истца, так как не являлся собственником вертолета в связи с ничтожностью всех сделок, связанных с отчуждением вертолета по причине незаключенности договора дарения между ФИО3 и ФИО6, принимая во внимание то, что ответчик не выполнил установленную законом обязанность по передаче истцу воздушного судна свободным от любых прав третьих лиц, ввиду установления судом факта получения ответчиком ФИО1 от истца по договору купли-продажи № 01 от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретенного вертолета 4 000 000 рублей, на основании п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у ФИО2 третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ФИО1 обязан возместить истцу понесенные им убытки, поскольку доказательства в подтверждение того, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Норильск-Лада», ФИО3, ООО «Аэро-Гео» об истребовании вертолета из чужого незаконного владения отказано по тем основаниям, что право собственности на спорный вертолет зарегистрировано за ФИО3, соответственно, у ФИО1 отсутствует право требования о передаче ему вертолета из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 ГК РФ; вертолет был приобретен ФИО1 у ФИО5, которое не имело права его отчуждать, т.е. имущество выбыло из владения ФИО3 помимо его воли, в связи с чем возвращено решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, вступившие в законную силу решения судов, которыми собственником спорного вертолета признан ФИО3 (первоначальный приобретатель воздушного судна); ФИО1 было отказано в истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения ФИО3, данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, а также принимая во внимание признание ответчиком ФИО1 исковых требований ФИО2 в полном объеме, который суд полагает возможным принять, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи вертолета № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору за вертолет, 4 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи вертолета № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору за вертолет, 4 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 22.03.2012 года.

Председательствующий С.В. Мороз