Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества "МДМ Банк" о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области -ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 28 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль А, двигатель , года выпуска

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор, сумма кредита ., процентная ставка 13% годовых, сроком возврата не позднее 5 ноября 2012 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки А, двигатель , год выпуска . Одновременно, 9 ноября 2007 года был заключен договор залога № 55/2.06-1/7.1681 с ответчиками. Предметом залога является выше указанное транспортное средство. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщики свои обязательства по данному кредитному договору не исполняли. В связи с чем, банк обратился в суд. Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года в обеспечение иска ОАО "МДМ Банк" были применены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля А. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2009 года по иску ОАО "МДМ Банк" с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "МДМ-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе расходы по делу- в сумме . При этом этим же решением суда, на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки А, двигатель , год выпуска в пользу ОАО "МДМ-Банк" было обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости в размере 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов. Должники в добровольном порядке передали банку заложенное имущество, а именно автомобиль марки А. Определением от 31 августа 2010 года Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону обеспечительные меры в виде ареста автомобиля А были отменены.Однако, банк не имеет возможности исполнить состоявшееся решения суда и обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с тем, что постановлением судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела Управления ФССП по Ростовской области ФИО1 от 28 октября 2010 года, в рамках сводного исполнительного производства № на автомобиль А, двигатель , года выпуска был наложен арест. Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя ОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества "МДМ Банк" обратился к Семикаракорскому отделу УФССП по Ростовской области, ФИО2, ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "МАКС-М" об отмене постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 28 октября 2010 года, вынесенного судебным приставом исполнителем Семикаракорскому отделу УФССП по Ростовской области -ФИО1, обязывании службы судебных приставов исполнителей вынести постановление о снятии ареста и всех ограничений с транспортного средства А, двигатель , год выпуска .

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк"- ФИО4 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области -ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 28 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль А, двигатель , года выпуска. Пояснив при этом, что 9 ноября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор, сумма кредита ., процентная ставка 13% годовых, сроком возврата не позднее 5 ноября 2012 года. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки А, двигатель , год выпуска . Одновременно, 9 ноября 2007 года был заключен договор залога № 55/2.06-1/7.1681 с ответчиками. Предметом залога было выше указанное транспортное средство. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщики свои обязательства по данному кредитному договору не исполняли. В связи с чем банк обратился в суд. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года в обеспечение иска ОАО "МДМ Банк" были применены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля А. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2009 года по иску ОАО " МДМ Банк" с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "МДМ-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе расходы по делу- в сумме . При этом этим же решением суда, на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки А, двигатель , год выпуска в пользу ОАО "МДМ-Банк" было обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости в размере 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов. Должники в добровольном порядке передали банку заложенное имущество, а именно автомобиль марки А. Определением от 31 августа 2010 года Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону обеспечительные меры в виде ареста автомобиля А были отменены. После чего банк, проведя оценку автомобиля, стал предпринимать меры к реализации данного транспортного средства.В ходе проведения мероприятий по реализации данного автомобиля, банку стало известно, что у ФИО2 имеется долг перед ЗАО "МАКС-М" в сумме ., а также долг перед ЗАО "Банк Русский Сандарт" в сумме ., и в рамках исполнения данных решений судов на автомобиль ФИО2 А, находящийся в залоге у банка, был наложен арест. Представитель банка обратился в Семикаракорский районный отдел УФССП с заявлением, в котором сообщал, что автомобиль находится у банка в залоге, и что согласно решения суда на данный автомобиль было обращено взыскание в пользу банка. Предоставив при этом в службу судебных приставов все имеющиеся у банка документы- договор залога автомобиля А, решение суда от 16 декабря 2009 года, в том числе об обращении взыскания в пользу банка на заложенное имущество, определение суда от 31 августа 2010 года о снятии ареста с автомобиля А. При этом представитель банка просил решить вопрос о снятии ареста с данного имущества. На данное заявление 22 октября 2010 года банком был получен ответ, в котором банку было рекомендовано обратиться в суд, что банк и сделал.

Представитель Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области -ФИО5 в судебном заседании требования банка о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области -ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 28 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль А, двигатель , года выпуска- не признал и пояснил, что в Семикаракорском отделе УФССП находится на исполнение сводное исполнительное производство 30 августа 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 были объединены в одно производство исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского района, о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО "МАКС-М" ., и исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростов-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Банк Русский Стандарт-..В рамках сводного исполнительного производства 28 октября 2010 года судебным приставом исполнителем ФИО1 на имущество должника автомобиль А был наложен арест. Он полагает, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, и у суда нет оснований признавать его действия незаконными. Все документы, которые находятся в сводном исполнительном производстве, предоставлены суду. Иными документами он- как представитель Семикаракорского отдела УФССП, не располагает. Ему не известно, направлялись ли запросы в рамках сводного исполнительного производства в банковские учреждения для проверки наличия-отсутствия у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; направлялись ли им запросы в ГИБДД для установления наличия-отсутствия у ФИО2 транспортных средств, и каким образом судебным приставом исполнителем была установлена принадлежность ФИО2 автомобиля А, на который 28 октября 2010 года был наложен арест, так как в сводном исполнительном производстве сведения об этом отсутствуют. Также он не может пояснить, было ли известно судебному приставу исполнителю о том, что автомобиль А находится в залоге, по крайней мере, в сводном исполнительном производстве документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. Автомобиль не изымался, так как у ФИО2 данного автомобиля не было, он находился у третьих лиц, кого именно ему не известно.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, согласно почтовых уведомлений -ФИО2 не явился на почту за получением судебных повесток.

Представитель ЗАО "МАКС-М", в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд выслушав представителя ОАО "МДМ Банк"- ФИО4, представителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области -ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МДМ Банк" и ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор, сумма кредита .. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки А, двигатель , год выпуска .

В обеспечение кредитного договора, ОАО "МДМ Банк" и ФИО2 заключили 9 ноября 2007 года договор залога № 55/2.06-1/7.1681, по которому залогодатель передает в залог банку автомобиль марки А, двигатель , год выпуска . Согласно п. 1.3 договора о залоге, залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора (л.д.19-23).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщики свои обязательства по данному кредитному договору не исполняли. В связи с чем, банк обратился в суд.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2009 года в обеспечение иска ОАО "МДМ Банк" были применены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля А.

10 ноября 2009 года судебным приставом Семикаракорского районного отдела УФСС по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль марки А, двигатель , год выпуска .

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2009 года по иску ОАО "МДМ- Банк" с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО "МДМ-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе расходы по делу- в сумме . Этим же решением суда, на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки А, двигатель , год выпуска в пользу ОАО "МДМ-Банк" было обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости в размере 90% от рыночной стоимости определенной на дату проведения торгов (л.д.8-11, 13-18).

ФИО2 в добровольном порядке передал банку заложенное имущество, а именно автомобиль марки А. Данное обстоятельство в судебном заседании ни кем из участников процесса не оспаривалось.

21 июля 2010 года банком была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля А, двигатель , год выпуска , согласно отчета № 06106 от 21 июля 2010 года рыночная стоимость автомобиля составляет .(л.д.63-90).

Определением от 31 августа 2010 года Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону обеспечительные меры в виде ареста автомобиля были отменены.

Однако, как было установлено в судебном заседании 5апреля 2010 года судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФСС ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 8 декабря 2009 год, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семикаракорского района о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС-М» . (л.д.117,120-123); 30 августа 2010 года судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела УФСС ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 16 июля 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» . (л.д.132,137); постановлением от 30 августа 2010 года выше указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство под № №(л.д.116).

Как следует из утверждения представителя банка- в октября 2010 года представитель банка обратился в Семикаракорский районный отдел УФССП с заявлением, в котором сообщал, что автомобиль А, двигатель , год выпуска , находится у банка в залоге, и что согласно решения суда на данный автомобиль было обращено взыскание в пользу банка, и что ФИО2 добровольно передал банку данный автомобиль.

Несмотря на предложения суда, представителем Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области обращение банка суду не предоставлено, в связи с чем суд, вынужден принимать во внимание лишь утверждение банка относительно содержания данного обращения.

Согласно ответа начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области (л.д.98), датированного 19 октября 2010 года, представителю филиала ОАО «МДМ-Банк» было сообщено о том, что на исполнении в Семикаракорском районном отделе судебных приставов находятся на исполнении исполнительные документы в отношении ФИО2- в пользу ЗАО «МАКС-М» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», судебным приставом исполнителем на основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест автомобиля марки А. Данный автомобиль не описывался и не изымался. Документы, подтверждающие тот факт, что указный автомобиль является залоговым имуществом ОАО «МДМ Банк» в Семикаракорском районном отделе судебных приставов отсутствуют.

Из анализа данного ответа можно сделать вывод о том, что 19 октября 2010 года службе судебных приставов Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области было известно о том, что автомобиль А является имуществом находящимся в залоге у банка, и что данное имущество отсутствует у ФИО2, так как согласно сообщения старшего судебного пристава -данный автомобиль не описывался и не изымался.

В силу требований ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 ст.80 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.; при этом в ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Требованиями ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Требованиями ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № - 28 октября 2010 года вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно автомобиль марки А, двигатель , год выпуска .

На момент вынесения данного постановления имущественные права на арестованный автомобиль ФИО6 не принадлежали. Единственным залогодержателем автомобиля было ОАО «МДМ-Банк», о чем в Семикаракорском районном отделе УФССП по Ростовской области было известно. Данное обстоятельство подтверждается ответом начальника отдела -старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области (л.д.98), датированного 19 октября 2010 года.

В силу требований ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Требованиями ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно требований ч.3-ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как следует, из предоставленного в суд сводного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО1 в нарушение требований ч.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были затребованы сведения о наличии у ФИО2 имущества, в том числе денежных средств, на которые в силу требований ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит обращение взыскания в первую очередь, а также о наличии -отсутствии у ФИО2 иного имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства вообще отсутствуют сведения о принадлежности ФИО2 такого транспортного средства как А, двигатель , год выпуска- по состоянию на 2010 год. В то время как требованиями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника.

Из анализа данной нормы следует, что прежде чем принять решение о наложении ареста, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации судебный пристав исполнитель обязан проверить принадлежность имущества подвергаемого аресту, о чем в сводном исполнительном производстве должны содержаться соответствующие сведения.

Согласно требованиям ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При наложении ареста на автомобиль марки А, двигатель , год выпуска - судебным приставом исполнителем требования ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были нарушены, так как арест был наложен на автомобиль стоимостью, согласно отчета предоставленного банком- ., в то время как в рамках сводного исполнительного производства № с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС-М» подлежало взысканию- .; в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» ., итого с ФИО2 в рамках сводного исполнительного производство подлежало взысканию

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается представителем Семикаракорского районного отдела УФСС по Ростовской области -ФИО5 и нашло свое подтверждение в том, числе в ответе старшего судебного пристава исполнителя, что 28 октября 2010 года было известно о том, что автомобиль марки А, двигатель , год выпуска - передан ФИО2 ОАО «МДМ-Банк», то есть находится у третьих лиц.

То обстоятельство, что автомобиль марки А, двигатель , год выпуска действительно передан ФИО2 ОАО «МДМ-Банк», подтверждается также отчетом об оценке рыночной стоимости № 06106 от 21 июля 2010 года (л.д.63-90).

В силу требований ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. При этом в силу требований ч.4 ст.77 ФЗ положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как следствие этого, 28 октября 2010 года судебный пристав исполнитель ФИО1, в соответствии с требованиями ч.1 ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имел право самостоятельно, без судебного акта, производит арест -в целях обращения взыскания, автомобиля марки А, двигатель , год выпуска , находящегося у банка ОАО «МДМ-Банк.

С учетом всего выше, изложенного суд находит требования представителя банка о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области -ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 28 октября 2010 года о наложении ареста на имущество, а именно автомобиль А, двигатель , года выпуска- законными и обоснованными, и как следствие этого подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ЖалобуОАО "МДМ Банк" в лице Ростовского филиала Открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действий судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области -ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 28 октября 2010 года о наложении ареста на автомобиль А, двигатель , года выпуска- удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Семикаракорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, в части ареста транспортного средства автомобиля А, двигатель , года выпуска, произведенного 28 октября 2010 года - незаконными. Обязать службу судебных приставов исполнителей Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области- устранить выше указанные нарушения действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2010 года