Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Сало О.Ю. и просил суд признать бездействия Сало О.Ю. по неподписанию акта б/н разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Сало О.Ю. и ФИО1 незаконными, обязать Сало О.Ю. подписать акт б/н разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Сало О.Ю. и ФИО1, взыскать с Сало О.Ю. в пользу ФИО1 стоимость юридических и консультационных услуг в сумме 10000 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником нежилых помещений., расположенных в , Данные объекты были приобретены у П по договору купли-продажи от 05.12.2008 г. К данным объектам недвижимости подходят коммуникации, в том числе и линии электропередач 0,4 кВ от ТП № 0127.

Ранее имущественный комплекс по адресу: , находился на балансе », в дальнейшем часть имущественного комплекса была реализована гражданам: П и Д В целях электроснабжения используется ТП № 0127 находившаяся в собственности Д От данной подстанции опосредованно присоединенной к сетям сетевой организации ОАО «») осуществляется электроснабжение объектов находящихся в собственности у истца.

При реализации имущественного комплекса была разделена мощность электроснабжения на объекты недвижимости, П было разрешено подключение электроэнергии мощностью 150 кВт из 400 кВт договорной мощности, имеющейся в распоряжении », что подтверждается письмом конкурсного управляющего в адрес директора ».

П МП г. Армавир «Армавиргорэлектросети» были выданы технические условия на 150 кВт, между » и гр. П был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Также утвержден акт № 30/26-02 от 02.03.2006 г. допуска в эксплуатацию электроустановки. 18.12.2006 г. между ООО «НЭСК» и П заключен договор энергоснабжения № 3456, согласно которого П разрешена к использованию мощность 150 кВт.

В связи с приобретением ФИО1 объектов недвижимости у П истцом было предложено Д подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок на 150 кВт, согласованный с ОАО « на что Д ответила отказом по надуманным основаниям, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и решением суда Д была обязана заключить акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности электроустановок.

04.08.2011 г. в адрес Сало О.Ю. было направлено заявление с предложением подписать акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, однако ответчик акт не подписал. Действия ответчика нарушают права истца в части невозможности заключения договора энергоснабжения, в установленном законом порядке, с гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Сало О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Сало О.Ю. действующая по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что принадлежащая Сало О.Ю. трансформаторная подстанция ТП № 0127 присоединена опосредованно к электрическим сетям сетевой организации Армавирский филиал ОАО «НЭСК» через объекты электросетевого хозяйства (ТП № 0125), принадлежащие

В связи с этим Сало О.Ю. подписан с » акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласно которому Сало О.Ю. перераспределена часть присоединенной мощности в объеме 180 кВт.

В свою очередь через ТП № 0127 имеется опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Д к электрическим сетям сетевой организации (Армавирский филиал ОАО «НЭСК). Между Сало О.Ю. и Д подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласно которому из 180 кВт Д распределена часть присоединенной мощности в объеме 80 кВт.

Остальная мощность в объеме 100 кВт необходима Сало О.Ю. в производственных целях.

Таким образом разрешенная мощность принадлежащей Сало О.Ю. трансформаторной подстанции ТП № 0127 в размере 180 кВт полностью распределена потребителям: Сало 100 кВт, Долгой - 80 кВт.

На данные мощности подписаны акты разграничения между Сало О.Ю. и ООО «Любимые напитки», между Сало О.Ю. и Д, а также заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Из этого следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность осуществить переток электрической энергии для ФИО1 в рамках заявленного им объема 150кВт, так как максимальная мощность принадлежащей Сало О.Ю. подстанции ТП№ 0127 составляет 180 кВт, которые уже распределены между потребителями.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что принадлежащая Сало О.Ю. трансформаторная подстанция, расположенная в , изначально в 1989 г. была допущена в эксплуатацию с разрешенной мощностью 180 кВт, после этого до настоящего времени она не реконструировалась и мощность ее не изменялась, поэтому указанные в документах П, правопреемником которого является истец ФИО1, сведения о мощности ТП № 0127 в размере 400 кВт не соответствуют действительности, в связи с чем его подключение к ТП № 0127 неправомерно.

Представитель третьего лица ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсуствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ответчик Сало О.Ю. является собственником трансформаторной подстанции КТП-ВЭ 6/0,4кВ с трансформатором 320кВА (ТП № 0127), разрешенной мощностью 180 кВт, расположенной по адресу: , Северная Промзона на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2010 г. заключенного между Сало О.Ю. и Д

Истец ФИО1 является собственником цеха по производству муки площадью

893,2 кв.м., бытового помещения, площадью 64,7 кв.м. литер Б, расположенных по адресу: , на основании договора купли-продажи от 20.12.2008 г. свидетельств о государственной регистрации права серии выданных 20.12.2008 г.

Судом установлено, что ТП № 0127 в разное время имела следующих собственников: Д, в настоящее время Сало О.Ю.

Согласно акта Государственной инспекции по энергетическому надзору от 15.03.1989 г. допущена в эксплуатацию принадлежащая Армавирскому химическому заводу КТП-ВЭ 6/0,4кВ с трансформатором 320кВА (ТП № 0127), разрешенной мощностью 180 кВт.

В ответе начальника Гулькевичского отдела по надзору за электроустановками потребителей на запрос суда от 27.12.2011 г. указано: согласно акта о допуске электроустановок в эксплуатацию от 15.03.1989 г., выданного Государственной инспекцией по энергетическому надзору «Госэнергонадзор» была допущена трансформаторная подстанция, принадлежавшая Армавирскому химическому заводу, КТП-ВЭ 6/0,4 кВ с трансформатором 320кВА, разрешенная мощность 180 кВт.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела проекта за 1989 г., согласованного 28.03.1989 г. Армавирским предприятием городских электросетей предусмотрена установка и монтаж КТП-6/0,4 кв. Тип ТП для временного подключения электрических нагрузок химзавода в Северной промзоне: максимальная эл.нагрузка 180 кВт.

Допрошенный в судебном заседании специалист Т, имеющий специальное образование и 6-ти летний стаж работы в качестве начальника службы трансформаторных подстанций Электросетей г. Армавира, показал, что показатели кВА и кВт это разные показатели, в частности кВА(кило Вольт-ампер) - единица полной мощности переменного тока, а кВт(кило Ватт) - единица электрической (активной) мощности токоприемников, Трансформатор с полной мощностью 320 кВА дает максимальный ток 430 А, и может выдать максимальную мощность не более 215 кВт, однако при этом разрешенная мощность будет составлять 180 кВт, поскольку применяется еще коэффициент загрузки силового трансформатора в размере 0,8, таким образом расчетная (разрешенная) величина мощности трансформаторной подстанции принадлежащей Сало О.Ю. ТП № 0127 составляет 180 кВт, и выдать к этому значению еще дополнительно 150 кВт мощности, как запрашивает ФИО1, данная трансформаторная подстанция технологически не сможет, а если ее таким образом попытаться загрузить - это может привести к возгоранию или даже взрыву. Основным документом, подтверждающим мощность ТП № 0127 является акт допуска от 15.03.1989 г. в котором указана разрешенная мощность спорной подстанции 180 кВт, чем и следует руководствоваться при разрешении вопроса о допустимой (разрешенной) мощности спорной подстанции.

Суд оценивает также показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста К, работающего в качестве начальника кабельного отдела ОАО «НЭСК-электросети», которые не опровергают установленные судом обстоятельств, при этом учтено, что его трудовая деятельность по обслуживанию кабельных линий не связана с обслуживанием трансформаторных подстанций, а утверждения о том, что единицы мощности кВа и кВт это фактически одно и то же, неверны.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что общая (разрешенная) мощность принадлежащей ответчику КТП-ВЭ 6/0,4кВ с трансформатором 320кВА (ТП № 0127), составляет 180 кВт, именно такую электрическую (активную) мощность может выдавать данное устройство потребителям.

Суд критически оценивает ссылки представителя истца в подтверждение своих доводов на документы, выданные ранее бывшему собственнику здания цеха по производству муки литер «А» , гражданину П: акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 02.03.2006 г. здания цеха по производству муки литер «А» , , акт разграничения балансовой принадлежности между О, технические условия № 2006-1, договор энергоснабжения № 3456 от 18.12.2006 г.

Так, данные документы были выданы П на основании представленного письма на имя директора », подписанного конкурсным управляющим О», в котором указано, что О» разрешает подключение эл. нагрузок общей суммарной мощностью 150 кВт из разрешенной договорной мощности 400 кВт, оставшаяся договорная мощность О» по ТП 01-27 составляет 250 кВт.

Однако сведения о разрешенной мощности в данном письме не соответствовали действительности, поскольку как установлено в судебном заседании разрешенная мощность по ТП 01-27 всегда составляла 180 кВт.

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента П, правопреемником которого является ФИО1, к принадлежащей в настоящее время ответчику Сало О.Ю. трансформаторной подстанции КТП-ВЭ 6/0,4кВ с трансформатором 320кВА (ТП № 0127).

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ РФ, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Кроме того, принадлежащая ответчику Сало О.Ю. ТП № 0127 опосредованно технологически присоединена к электрическим сетям сетевой организации (Армавирский филиал ОАО «НЭСК») через объекты электросетевого хозяйства (ТП № 0125) принадлежащие ООО «».

01.11.2011 г. между ООО «Л» и Сало О.Ю. был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласно которому Сало О.Ю. перераспределена часть присоединенной мощности в объеме 180 кВт. (разрешенная к использованию мощность).

01.11.2011 г. между Сало О.Ю. и Д был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласно которому Д распределена часть присоединенной мощности в объеме 80 кВт. (разрешенная к использованию мощность).

01.11.2011 г. между ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице директора филиала ОАО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» К, с одной стороны (Поставщик), и Сало О.Ю. с другой стороны (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 220, согласно приложения № 2 к данному договору разрешенная мощность токоприемников Сало О.Ю. составляет 100 кВт.

Таким образом, разрешенная мощность принадлежащей Сало О.Ю. трансформаторной подстанции ТП № 0127 в размере 180 кВт распределена потребителям: Сало О.Ю. -100 кВт, Д- 80 кВт.

На данные мощности подписаны указанные акты разграничения между Сало О.Ю. и Д, а также заключены договоры энергоснабжения.

Из этого следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность осуществить переток электрической энергии от подстанции ТП№ 0127 к энергопринимающим устройствам ФИО1 в размере заявленного им объема 150 кВт, так как максимальная мощность принадлежащей Сало О.Ю. подстанции ТП№ 0127 составляет 180 кВт, которые уже распределены в установленном порядке между потребителями.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая данную норму закона и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом не могут быть приняты доводы представителя истца о том, что требования ФИО1 были признаны обоснованными судом при вынесении решения от 15.12.2010 года и должны быть учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом представлено решение суда от 15.12.2010 года по делу по иску ФИО1 с участием другого ответчика Д Кроме этого, при рассмотрении иска ФИО1 к Д не были предметом рассмотрения правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему иску, не исследовался вопрос о наличии технической возможности осуществления перетока электрической энергии от подстанции ТП№ 0127 к энергопринимающим устройствам ФИО1 в размере заявленного им объема.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сало О.Ю. о признании бездействия Сало О.Ю. по неподписанию акта б/н разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Сало О.Ю. и ФИО1 незаконными, об обязании Сало О.Ю. подписать акт б/н разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Сало О.Ю. и ФИО1, о взыскании с Сало О.Ю. в пользу ФИО1 стоимости юридических и консультационных услуг в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.01. 2012 года.

Судья Лахова И.В. решение вступило в законную силу 29.03.2012