Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Васильевой Марины Викторовны к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере ------ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------. и до фактического исполнения денежного обязательства в размере 7,75% годовых, возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ------ руб., по оплате госпошлины в размере ------. и услуг представителя в размере ------ руб., распределении стоимости судебной экспертизы в размере ------ руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований,

у с т а н о в и л :

Васильева М.В., ссылаясь на ст.ст.15, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 927, 929 и 943 ГК РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив свои требования 1 октября 2010 г., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в размере ------., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. и до фактического исполнения денежного обязательства в размере 7,75% годовых, о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ------ руб., по оплате госпошлины в размере ------. и услуг представителя в размере ------ руб., распределении стоимости судебной экспертизы в размере ------ руб. пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих требований истица указала, что с ответчиком на основании Правил добровольного страхования средств от 30 апреля 2007 г. заключила договор страхования автомобиля ------ сроком действия с 11 сентября 2008 г. по 10 сентября 2009 г., по условиям которого к страховым случаям отнесено также повреждение автомобиля в результате ДТП. Страховая премия по договору им уплачена единовременно в полном объеме в размере ------ что подтверждается ------ а 25 декабря 2008 г., примерно в 8 час.00 мин., на ул.К.Иванова возле дома №5 произошло столкновение с автомобилем ------ под управлением ------ в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается протоколом-квитанцией ------ о наложении штрафа от 25 декабря 2008 г., а также справкой о ДТП от 25 декабря 2008 г.. 26 декабря 2008 г. она письменно заявила ответчику о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы в оригиналах согласно п.п.11.3.2, 11.3.3, 11.3.3.1 Правил страхования. Ответчик сам организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 27 февраля 2009 г. произвел ей выплату страхового возмещения в размере ------ руб., 3 марта 2009 г.- ------ руб. и 27 апреля 2009 г.- ------., всего выплатил ------ руб., что явно не соответствует размеру причиненного материального ущерба. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере ------ согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ------ по которой стоимость восстановительного ремонта ------ составляет ------ руб.. Поскольку в соответствии с п.12.3.3 Правил страхования выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести в течение 20 дней со дня предоставления всех необходимых документов, то есть с 26 декабря по 14 января 2009 г. включительно, с ответчика, по ее мнению, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2009 г. по 30 сентября 2010 г. (614 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 7,753% в размере ------ и далее до уплаты суммы основного долга. Кроме того, ранее выплаченные суммы страхового возмещения ответчиком также были задержаны: ------ рублей на 44 дня, т.е. с 15 января по 27 февраля 2009 г., ------ руб. на 48 дней, т.е. с 15 января по 3 марта 2009 г., ------ руб. на 103 дня, т.е. с 15 января по 27 апреля 2009 г., в связи с чем на эти суммы также просит взыскать проценты, но по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % ((------ Поскольку она не обладает юридическими знаниями, вынуждена была обратиться к услугам представителя, оплата услуг которого составила ------ руб..

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Сидирякова Т.В. требования истицы не признала, ссылаясь на Отчет №2686-01/09 от 29 декабря 2008 г., составленный по заказу страховой компании в ------ на сумму восстановительного ремонта в размере ------ руб., и являющимся, по ее мнению, правильным. Они оплатили указанную в нем сумму, так как подлежал замене жгут подкапотной проводки, а не тот, который предъявляет для оплаты истица. При подсчете процентов за несвоевременно выплаченную сумму в размере ------ руб. следует исходить из положений п.12.3.3 о том, что страховая компания должна оплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня предоставления всех документов. Из реестра принятых страховой компанией документов видно, что оригиналы счетов, товарных и кассовых чеков на детали представлены лишь 10 февраля 2009 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять лишь с марта 2009 г., а не с декабря 2008 г.. Кроме того, истица указывает дату последней выплаты- 27 апреля 2009 г., в то время как они ей выплатили 24 апреля 2009 г.. Заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ------ установлена сумма оплаты восстановительного ремонта, после чего истица уточнила свои требования и просила взыскать 93 485 руб.. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами истица вправе исчислять лишь после поступления экспертизы в суд и уточнения исковых требований, так как до этого времени им не была известна подлежащая возмещению сумма. Если бы она предъявила для оплаты такую сумму, возможно страховая компания бы и оплатила. В удовлетворении требования о взыскании процентов после вынесения решения и до фактического его исполнения просит отказать, т.к. страховая компания не выплачивала сумму страхового возмещения в связи с возникшим спором по размеру ущерба, иначе это приведет к неосновательному обогащению истицы. В связи с тем, что страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения по причине временных материальных трудностей, просит снизить размер взыскиваемых процентов до ------ руб..

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как видно из исследованного судом договора АТ №0219343 добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного 10 сентября 2008 г. между ООО «СК «ОРАНТА» и Васильевой М.В., последняя застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль ------, в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» 30 апреля 2007 г., являющимися неотъемлемой частью договора. Выгодоприобретателем в договоре указана сама Васильева М.В.. Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 11 сентября 2008 г. по 24 час. 00 мин. 10 сентября 2009 г.. Вид страхования - «КАСКО» («Хищение», «Угон» и «Ущерб»). Страховая премия по договору установлена в размере ------ которая подлежит уплате единовременно. (л.д.8).

Судом установлено, что страховая премия оплачена истицей в размере ------., что подтверждается ------

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность по выплате определенной денежной суммы при наступлении страхового случая в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из постановления-квитанции 21 серии 99 №328321 о наложении административного штрафа от 25 декабря 2008 г. и справки о ДТП от 25 декабря 2008 г. следует, что Васильева М.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за то, что она, управляя автомашиной ------ по ул.К.Маркса, не уступила дорогу автомашине ------ под управлением ------ в результате чего автомашине истицы были причинены механические повреждения: капота, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого крыла, порога с левой стороны, переднего бампера, радиатора, имеются внутренние повреждения.

Из Отчета №683/02 по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства ------ для страховой выплаты, составленного ------ по заявлению Васильевой М.В., следует, что стоимость материального ущерба автомобиля определена в размере ------ а стоимость устранения дефектов составляет в размере ------. При составлении калькуляции указаны наименование детали «подкапотная проводка №82111-42Е12» и ее стоимость указана в размере ------ руб. При этом, как пояснил руководитель экспертной организации ------ непосредственно осмотр автомашины им не проводился в связи с ее восстановлением. (л.д.11-19).

Из Отчета №2686-01/09 о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля ------ для определения затрат на ремонт, составленного ------ по заявлению ООО «ОРАНТА», следует, что сумма восстановительного ремонта составляет ------ руб. Указано о повреждении «электропроводки двигателя №82121-42А20» и ее стоимости ------- руб.(л.д.70-71).

Таким образом, по делу возник спор в части определения размера стоимости ремонта транспортного средства истицы.

В судебном заседании 8 июля 2009 г. представитель ответчика Сидирякова Т.В. заявляла ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в Чувашской лаборатории судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос:какова стоимость ремонта автомобиля ------ на 25 декабря 2008 г. без учета износа. В обосновании заявленного ходатайства пояснила, что требования истицы основаны на Отчете по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства №683/02 от 4 марта 2009 г., в котором указан размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме ------., в то время как по Отчету о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля, составленного 29 декабря 2008 г. по заявлению ответчика, сумма восстановительного ремонта составляет ------

Определением суда от 8 июля 2009 г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости ремонта ------ проведение которой было поручено экспертам ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Однако, гражданское дело возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы по причине отсутствия справочно-информационной литературы и программного обеспечения по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ------ в связи с чем дело производством было возобновлено и рассмотрение дела было назначено на 26 октября 2009 г.

Определением суда от 26 октября 2009 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (г.Нижний Новгород).

Однако, гражданское дело было вновь возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы со ссылкой на то, что указанное экспертное учреждение проводит судебные экспертизы в соответствии с территориальной сферой экспертного обслуживания - г.Нижний Новгород и Нижегородская область, а учреждением обслуживающим Чувашскую Республику является Чувашская ЛСЭ, которая курируется Средне-Волжским РЦСЭ Минюста России, в связи с чем дело производством было возобновлено и рассмотрение дела было назначено на 29 декабря 2009 г.

Определением суда от 29 декабря 2009 г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза,проведение которой было поручено эксперту-оценщику ------

Однако, дело также возвращено экспертом без проведения экспертизы по причине отсутствия информации по ценам на запчасти на дату оценки, т.е. на 25 декабря 2008 г.. Кроме того, ответчиком ООО «СК» Оранта» было подано заявление об отказе от ходатайства о проведении экспертизы, в связи с чем дело производством было возобновлено.

В судебном заседании 6 апреля 2010 г. был опрошен в качестве специалиста ------ пояснивший о том, что по направлению ООО «Страховая компания «Оранта» он осматривал автомобиль марки ------ сфотографировал повреждения и составил акт осмотра. Поскольку были внутренние повреждения, требовался дополнительный осмотр автомобиля, для чего попросил Васильеву М.В. вызвать его еще раз. Во второй раз осматривал машину в одном из гаражей, расположенный в ------ где была яма. Он снял крылья, радиатор, фары, произвел дополнительный осмотр и сфотографировал те повреждения, которые ранее не были видны. К ранее описанным повреждениям были выявлены неисправности в электропроводке, а именно: неисправность в жгуте проводов моторного отсека (так называется по каталогу). Через официальный Интернет магазин, филиал которого имеется в г.Чебоксары, из базы данных автомобиля марки ------ он нашел жгут проводов, который проходит в моторном отсеке (проводка №82121-42А20). Пришел к выводу, что повреждена непосредственно проводка двигателя и в своем расчете указал стоимость простой проводки двигателя в размере ------.. (л.д.148).

Допрошенный в этом же судебном заседании 6 апреля 2010 г. в качестве специалиста ------. суду пояснил, что в феврале 2009 года в ------ обратилась Васильева М.В. с целью проведения оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю ------, пострадавшему в результате ДТП. Она представила акты осмотра автомобиля, составленные специалистом ------ от 29 декабря 2008 г. и от 17 января 2009 г.. В связи с давностью ДТП и составления отчета, во избежание погрешности в стоимости запчастей, цены были им указаны на основании представленной истицей справки об их стоимости, после чего определена стоимость ущерба, при этом стоимость электропроводки была установлена в размере ------ руб.. В связи с тем, что прошел значительный промежуток времени между датой ДТП и составлением Отчета, указанная стоимость запчастей имеет большую погрешность, так как курс доллара как увеличивался, так и снижался. Осмотр транспортного средства не проводил, поскольку на дату заключения с Васильевой М.В. договора, автомобиль был восстановлен. В акте осмотра указано повреждение проводки - жгута и при оценки исходил из стоимости главной проводки. Васильевой М.В. был предоставлен чек и по стоимости, они определили, что повреждена была главная проводка. Однако, жгут вентилятора охлаждения не может стоить ------ руб., поскольку он небольшой. (л.д.149).

В связи с существенной разницей в суммах восстановительного ремонта, указанного в отчетах, представленных истицей и ответчиком, по ходатайству представителя истицы ------ определением суда от 6 апреля 2010 г. в ------ была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ на 25 декабря 2008 г. и на настоящее время без учета износа? Каково наименование поврежденной электропроводки автомобиля ------ по состоянию на 25 декабря 2008 г.?

Заключением эксперта ------ №0493-10атэ от 20 августа 2010 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ на момент ДТП, т.е. на 25 декабря 2008 г. в размере ------. без учета износа, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 6 апреля 2010 г. составит ------. без учета износа. Наименование поврежденной электропроводки автомобиля ------ ------------ код запчасти (артикул): 82111-4А341. Стоимость жгута, согласно таблицы стоимости деталей, составляет ------.(л.д.161-171).

У суда нет оснований сомневаться в объективности данной экспертизы, так как его выводы подробно мотивированы исследовательской частью, в ней указана нормативная, методическая литература и другие источники информации.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости затрат на ремонт без учета износа на момент ДТП-25 декабря 2008 г., а именно - ------

Поскольку истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, как это следует из ее заявления на л.д.68, 26 декабря 2008 г. с приложением всех необходимых документов, что подтверждается также реестром принятых документов ответчиком, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена ему не позднее 15 января 2009 г.(л.д.135).

Доводы представителя ответчика о том, что последние документы, а именно счета, кассовые и товарные чеки на детали истицей представлены лишь 10 февраля 2009 г., в связи с чем предлагает исчислять 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения лишь с этого дня, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Из заявления истицы на выплату страхового возмещения видно, что оно принято ответчиком 26 декабря 2008 г., а из реестра принятых ответчиком документов следует, что истицей своевременно, в день подачи заявления представлены все необходимые документы, указанные в п.11.3.3 Правил добровольного страхования: оригинал договора (полиса), ПТС, СТС, справку из ГИБДД, талон ГТО, водительское удостоверение, постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении. Обязательное же предоставление кассовых и товарных чеков на детали не предусмотрено. Кроме того, факт представления истицей всех необходимых документов 26 декабря 2008 г. подтверждается тем, что через два дня - 29 декабря 2008 г. ответчик обратился в ------ с заявлением об оценке восстановительного ремонта автомобиля истицы. (л.д.44, 68, 135)

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть страхового возмещения согласно ст.395 ГК РФ, начиная с 15 января 2009 г. по 30 сентября 2010 г. в размере ------. и далее до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Данное требование является обоснованным, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части..

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования в размере 7,75% на день вынесения решения суда, поскольку указанный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действует на момент возложения судом на ответчика обязанности исполнения обязательства по уплате ответчиком суммы страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2009 г. по день вынесения решения суда, т.е. по 19 октября 2010 г. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток задолженности по сумме страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, начиная с 15 января 2009 г. по день исполнения обязательств по уплате суммы страхового возмещения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в пользу истицы за период просрочки выплаты с 15 января 2009 г. по 19 октября 2010 г. - 663 дн.) составляет ------

Кроме того, подлежит также удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за несвоевременно выплаченные суммы страхового возмещения: ------

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ------

Требование истицы о распределении между сторонами стоимости судебной экспертизы в сумме ------ руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с учетом положений ст.ст.88, 98 и ч.3 ст.196 ГПК РФ в следующих размерах: ------. - с ответчика, а ------.- с истицы, в пользу экспертного учреждения ------ проводившей 20 августа 2010 г. товароведческую экспертизу автомобиля истицы с целью определения стоимости его восстановительного ремонта. Несмотря на то, что расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом на истицу, счет на оплату №879 от 25 августа 2010 г. на момент рассмотрения дела ею не был оплачен. (л.д.160).

В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика ее расходов по оплате услуг ------ за составление Отчета от 4 марта 2009 г. в размере ------ руб., уплаченной по квитанции к приходно-кассовому ордеру №136 от 17 марта 2009 г., следует отказать, так как судом не приняты во внимание результаты данного Отчета (л.д.34-35, 11-20).

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом характера и длительности рассматриваемого спора (участие в судебных заседаниях 6 раз, составления исковых заявлений), требований разумности и справедливости, истице подлежат возмещению понесенные расходы на представителя (как следует из договора на оказание юридических услуг от 13 апреля 2009 г., истицей уплачено представителю ------ за оказание юридической помощи, составление искового заявления и представительство в суде ------.), в размере ------

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере ------., с учетом положений ст.333.19 НК РФ на момент обращения истицы в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильевой Марины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Васильевой Марины Викторовны сумму страхового возмещения в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2009 г. по 19 октября 2010 г. в размере ------ и далее с 20 октября 2010 г. до фактического исполнения денежного обязательства в размере 7,75% годовых, начисляемые на остаток задолженности по день исполнения обязательств по уплате суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере ------. и по оплате услуг представителя в размере ------., а во взыскании остальных сумм страхового возмещения, процентов, расходов по оплате услуг оценщика, представителя и госпошлины, отказать.

Взыскать в пользу ------ за проведение судебной автотовароведческой экспертизы с ООО «Страховая компания «Оранта»- ------ руб., а с Васильевой Марины Викторовны- ------ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней после составления мотивированного решения, начиная с 26 октября 2010 г.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 г.

Решение не вступило в законную силу.