Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывала, что 11 июля 2007 г. она была принята на работу к ИП ФИО5 на должность продавца. В последнее время заработная плата в магазине понизилась, в связи с чем истица нашла другую, более оплачиваемую работу, и 21 января 2012 г. написала заявление на увольнение по собственному желанию с 30 января 2012 года. С 1 февраля 2012 года на работу в магазине ЧП ФИО6 истица не выходила. Трудовую книжку она получила лишь 17 февраля 2012 г., при этом выяснилось, что она уволена с 30 января 2012 г. по п.7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении она не была ознакомлена. Каких--либо письменных объяснений с нее не истребовали, с актом инвентаризации истица не знакомилась, каких-либо виновных действий, дававших основание работодателю для утраты ко ней доверия она не совершала. Ответчик необоснованно обвинил истицу в совершении хищения его товара. Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ истица считает неправомерным. Действиями ответчика ей причинён моральный вред в форме нравственных страданий, компенсацию которого она определяет в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям. Также пояснила, что предыдущую ревизию проводили в октябре 2010 года, тогда акт тоже не составляли. Остаток товара брали в тетради у ФИО4 По итогам ревизии в январе 2012 г. письменные объяснения с продавцов не спрашивали, Казарян единственное спросил у них, где деньги, на что истица ответила, что не знает. Казарян сказал ей, чтобы она положила ключи и уходила из магазина. Ни денег ни товара она из магазина не брала. Учет товара производился следующим образом: товар в магазин привозят поставщики, продавцы принимают по накладным расписываются и ставят печать. Остальной товар привозил ответчик, у него товар продавцы не принимали и не перевешивали, он сам вел учет товара в тетради, к которой у продавцов был доступ. В магазине больших весов нет, а перевешивать все на маленьких весах занимало много времени, это раздражало ответчика, поэтому ответчик сказал, что будут работать на доверии. За товар который привозил Казарян продавцы нигде не расписывались. При проведении инвентаризации все данные по наличию товара брали из тетради Казаряна, ее сверку с накладными не производили. Порча товара учитывалась в магазине следующим образом: Казарян если привозил испорченный товар скидывал вес или записывал меньший вес в тетрадь, либо заменял приблизительное количество товара на новый, не приходуя его. Мог также вычеркнуть из тетради товар, который впоследствии испортился. Моральный вред причинен ей незаконным увольнением по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 21.01.2012 г. ему поступили заявления об увольнения ФИО3 и ФИО7 29.01.2012 г. в магазине была проведена ревизия, которую проводили продавцы ФИО3, ФИО7, ФИО1 и им помогала его дочь ФИО2. Приказ о проведении ревизии им не издавался, ревизию назначил в устном порядке. По итогам ревизии был составлен акт от 29.01.2012 г., ФИО7 и ФИО3 его подписать отказались.

Судом оглашен протокол судебного заседания от 12.03.2012 г., когда Казарян пояснял, что акт ревизии не составлялся, продавцы сами вели записи, эти записи представлены суду.

Казарян пояснил, что в заседании 12.03.2012 г. его неправильно поняли.

Далее ответчик пояснил, что по результатам ревизии выявлено недостача в сумме 221537,09 руб. за период с 10.10.10 г. по 28.01.2012 г., во время работы ФИО3, ФИО7 и ФИО1. Он вышел в торговый зал и потребовал с них объяснения, они только сказали, что ничего не брали и ушли. Больше он ФИО7 и ФИО3 не видал. Затем им были изданы приказы №1 и №2 от 30.01.2012 г. об увольнения ФИО3, ФИО7, в соответствии п. 7 статьи 81 ТК РФ. 03.02.2012 г. на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО3, она просила выдать ей и ФИО7 трудовые книжки, но так как Казарян в это время находился в городе Ярославле и не имел возможности приехать, он сообщил им, что трудовые книжки они могут забрать 04.02.2012 г. в магазине. Но они так и не пришли, забрали трудовые книжки позднее. Расчеты по заработной плате с ФИО3 и ФИО7 он осуществлял в денежном виде, о чем свидетельствуют их подписи в платежных ведомостях.

Предыдущая инвентаризация проводилась в октябре 2010 года, акт ревизии не составлялся, ответчик просто записал остаток товара в своей тетради.

Товар, который завозят в магазин поставщики, продавцы принимают по накладным и под роспись. Товар, который привозит Казарян продавцы не принимали, они работали на доверии.

Считает, что недостача возникла в результате виновных действий ФИО3 и ФИО7, т.к. больше некому. ФИО1 он доверяет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что в конце января 2012 года, ФИО4 назначил проведение ревизии. Ревизию проводили ФИО3, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 ( дочь ответчика). Приказ о проведении ревизии не издавался, ревизию провели по устному распоряжению работодателя. Акт ревизии не составлялся. Продавцы и ФИО2 пересчитали весь товар, записи при этом они производили сами. Сведения об остатке товара брали в тетради работодателя по итогам предыдущей ревизии проходившей в октябре 2010 года.

Прием товара продавцы осуществляли следующим образом: товар от поставщиков принимали по накладным, в которых расписывались и ставили печать. Поставщики привозили примерно столько же товара как и работодатель. Товар, который привозил Казарян, он сам записывал себе в тетрадь, продавцы не проверяли, т.к. работали на доверии. Фрукты не перевешивали, т.к. это не возможно, в магазине нет больших весов, а на маленьких все взвесить не реально.

Порча товара оформляется либо заменой товара, либо ФИО4 делал пометки в своей тетради.

Причина недостачи свидетелю не известна.

Объяснений в письменной форме с них не требовали.

Акт ревизии в январе 2012 г. не составлялся.

Трудовые книжки ФИО7 и ФИО3 Казарян передал ей через 4-5 дней после ревизии, они так и лежали в магазине, пока через 2 недели их не забрала ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям истицы ФИО3

Согласно трудовому договору №3 от 11.07.2007 г. ФИО3 принята на работу к ЧП ФИО5 на должность продавца в магазин «Продукты» на . С ней и ФИО7 заключен договор о коллективной материальной ответственности от 01.07.2008 г.

В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО3 30.01.2012 г. уволена по ст.81 части первой пункту 7 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Приказ №02 от 30.01.2012 г.

В соответствии с приказом ИП ФИО4 №2 от 30.01.2012 года "О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)», ФИО3 уволена 30.01.2012 г. на основании ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на основании акта ревизии магазина от 29.01.2012 г.

Согласно акту №1 от 29.01.2012 г. в магазине «Продукты» в ходе ревизии 29.01.2012 г. выявлена недостача в сумме 221537 р. 09 коп. за период с 10.10.2010 г. по 28.01.2012 г. во время работы ФИО3, ФИО7 и ФИО1. Данным лицам предложено предоставить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи. Акт подписан ФИО4, ФИО2, ФИО1.

Согласно акту №2 от 29.01.2012 г. ФИО3, ФИО7 отказались от ознакомления и подписания акта №1 от 29.01.2012 г. и дачи письменных объяснений по факту недостачи. Акт №2 подписан ФИО4, ФИО2, ФИО1.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 29.01.2012 г. ей причины недостачи неизвестны.

Документ, поименованный как «Акт ревизии ( снятия остатков товара ) в магазине ИП ФИО4 по с печатью и подписью ЧП ФИО4, состоит из записей на 11 листах, фактически представляющих собой инвентаризационную опись. Анализ содержания документа приведен в решении ниже.

К материалам дела приобщен отказной материал №70 по заявлению ФИО7 и ФИО3 в отношении ФИО4 Постановлением от 18.02.2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту задержки ФИО4 выдачи трудовых книжек ФИО7 и ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. Из объяснений ФИО4 от 08.02.2012 г., находящихся в материалах проверки, следует, что договор о материальной ответственности с продавцом ФИО1 на момент опроса не заключался, т.к. он забыл это сделать.

К материалам дела приобщен отказной материал №69 по заявлению ФИО4 по факту недостачи в магазине. В настоящее время в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно свидетельству от 28.07.2004 г. ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании судом по ходатайству ФИО4 обозревались три тетради, содержащие его учетные записи по движению товарно-материальных ценностей, а также товарные накладные. При выборочном сопоставлении записей в тетрадях с содержанием накладных, проведенном судом по ходатайству ответчика, установлено несоответствие записей в тетрадях в сторону завышения количества товара. Анализ содержания записей приведен в решении ниже.

Согласно п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не предоставлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение противоправности поведения работника ФИО3, ее вины в причинении ущерба, размера причиненного ущерба

ФИО4 в ходе его хозяйственной деятельности допущены грубые нарушения порядка учета товарно-материальных ценностей, в том числе установленного договором о коллективной материальной ответственности от 01.07.2008 г. Материально-ответственные лица за прием товаров, привозимых ФИО4 ( по пояснениям участвующих лиц около 1/2 от всех товаров, находившихся в магазине ), в каких-либо документах, в том числе товарных накладных не расписывались. Товары при их поступлении в магазин не взвешивались ввиду отсутствия весов для товаров с большим весом. Учет товаров производился лишь в тетрадях, заполняемых самим ФИО4, при этом, как следует из его пояснений, продавцы при несогласии с записями могли обратить на это его внимание, поставив напротив записи знак «?», после чего ФИО4 самостоятельно проверял правильность записи. Записи в тетрадях, в том числе многочисленные исправления в них подписями материально-ответственных лиц не удостоверялись. В тетрадях отсутствуют указания на единицы измерения товаров, не отражены единицы стоимости. Утрата товаров в результате их порчи удостоверялась не всегда, из содержания записей понять, где учтена порча товаров невозможно. Как следует из пояснений участвующих лиц и свидетелей испорченные товары не взвешивались, ФИО4 либо вносил приблизительные изменения в свои записи, либо привозил приблизительное количество нового товара взамен испорченного, не внося новый товар в свои учетные записи.

Предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине проводилась 10 октября 2010 г., т.е. более года назад до инвентаризации 29.01.2012 г. Акт по результатам инвентаризации, проводившейся 10 октября 2010 г., иные документы не составлялись, ее результаты были отражены ФИО4 в своей учетной тетради без удостоверения подписями членов инвентаризационной комиссии.

Инвентаризация, проведенная в магазине «Продукты» 29.01.2012 г., также осуществлялась с грубыми нарушениями. Приказ, иной акт о проведении инвентаризации, утверждении состава инвентаризационной комиссии не выносился. Записи на 11 листах, озаглавленные как «Акт ревизии ( снятия остатков товара ) в магазине ИП ФИО4 по » с печатью и подписью ЧП ФИО4, фактически представляющие собой инвентаризационную опись, содержат многочисленные сокращения и условные обозначения, не позволяющие точно определить наименования товаров. Отсутствуют указания на единицы измерения количества товаров, не отражены единицы стоимости, имеются не оговоренные исправления. На листах озаглавленных «конфеты», «холодильник - мороженное, рыба», «1-3 полка», «приправа», какие-либо наименования отсутствуют, имеющиеся цифровые записи не позволяют определить о чем идет речь. Последний лист, содержащий итоговый подсчет, также содержит цифровые записи не позволяющие определить, о чем идет речь. Подписи членов инвентаризационной комиссии на данной инвентаризационной описи отсутствуют.

К отзыву на исковое заявление, поступившему в Большесельский районный суд 07.03.2012 г., ФИО4 приложен акт №1 от 29.01.2012 г. о выявлении недостачи, согласно которому: «По итогам ревизии в магазине «Продукты» выявлена недостача товара в сумме 221537 руб. 09 коп. ФИО3, ФИО7 от ознакомления с актом отказались, акт зачитан вслух», акт подписан ФИО4, ФИО1, ФИО2. Также к отзыву приобщен акт, в соответствии с которым ФИО3, ФИО7 от дачи объяснений по поводу недостачи отказались, акт подписан ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Суд учитывает грубые нарушения, допущенные при учете товарно-материальных ценностей и при составлении инвентаризационной описи, которые являются основаниями для составления подобного акта. Кроме того, суд учитывает пояснения истицы ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО7, а также и ответчика ФИО4 в судебном заседании 12.03.2012 г., которые пояснили, что единственным документом, составленным по итогам инвентаризации 29.01.2012 г., являлась вышеуказанная опись на 11 листах, которая никем подписывалась, акт не составлялся, членам комиссии не предъявлялся. Истица ФИО3, свидетели ФИО1, ФИО7 кроме того пояснили, что ФИО4 требований представить письменные объяснения по поводу недостачи к продавцам не предъявлялось, они устно поясняли ФИО4, что не могут объяснить появление недостачи. В ходе проверки в порядке ст.145 УПК РФ по заявлению ФИО4 о совершении у него хищения, проводившейся ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД России в период с 08.02.2012 г. по 17.02.2012 г. акт №1 от 29.01.2012 г. о выявлении недостачи ФИО4 не предоставлялся. К материалам проверки приобщена копия вышеуказанной инвентаризационной описи на 11 листах, при этом на ней отсутствует надпись «Акт ревизии ( снятия остатков товара ) в магазине ИП ФИО4 по », а также печать и подпись ЧП ФИО4, которые имеются на оригинале инвентаризационной описи в настоящее время. В своих объяснениях, данных в ходе проверки 08.02.2012 г. ФИО4 о наличии акта №1 о выявлении недостачи от 29.01.2012 г. не упоминает.

Акт о выявлении недостачи от 29.01.2012 г. подписан ФИО4 ( который согласно тому же акту не входил в состав инвентаризационной комиссии), ФИО2, которая является дочерью ответчика, а также продавцом ФИО1, которая не была уволена ФИО4 и в настоящее время в определенной степени находится от него в зависимом положении, подписи ФИО3 и ФИО7 в акте отсутствуют, имеется незаверенная печатная ссылка, что они от ознакомления с актом отказались, что вызывает сомнение у суда.

По перечисленным причинам суд признает, что данный акт не может служить допустимым доказательством наличия недостачи в магазине «Продукты», принадлежащем ФИО4

Таким образом, порядок учета товарно-материальных ценностей, порядок проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя и оформления ее результатов работодателем грубо нарушен. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору. Иных достоверных и допустимых доказательств подтверждения материального ущерба ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказывания недостачи и ее размера лежит на работодателе, работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказана работодателем.

Также работодателем ФИО4 в судебном заседании не доказано, что ФИО3, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершала виновные действия, которые послужили основанием к утрате к ней со стороны работодателя доверия.

Суд не соглашается с позицией ответчика, что для утраты доверия к работнику со стороны работодателя достаточно самого факта выявления у коллектива, в котором работает данный работник, недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, считает, что данная позиция основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из представленных суду доказательств, включая пояснения участников процесса, показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе материалы проверок в порядке ст.145 УПК РФ, проводившихся ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД РФ, не следует, что ФИО7 были совершены какие-либо умышленные или неосторожные деяния, которые могли бы привести к недостаче товарно-материальных ценностей.

Пояснения ответчика о том, что ФИО3 три года назад возмещала недостачу в размере 30000 рублей, суд не расценивает как доказательство совершения истицей виновных действий, т.к. документально факт прошлой недостачи и ее возмещения не подтвержден, мер дисциплинарной ответственности к ФИО3 не применялось. В приказе об увольнении указано, что он составлен на основании акта ревизии от 29.01.2012 г.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в п.52 постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года увольнение по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям, и при его применении должен соблюдаться порядок, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ.

Указанный порядок работодателем ФИО4 был нарушен, т.к. ФИО3 не был предоставлен двухдневный срок для предоставления письменных объяснений. Инвентаризация в магазине была проведена 29.01.2012 г., 30.01.2012 г. был издан приказ об увольнении. В материалах дела имеется акт №2 от 29.01.2012 г. об отказе ФИО3 от предоставления письменного объяснения, однако к данному акту суд относится критически, т.к. его содержание опровергается пояснениями истицы и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7 Само по себе составление акта до истечения двухдневного срока для дачи объяснений, противоречит положениям ст.193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, совершения ФИО3 виновных действий, которые давали бы ему основание для утраты к ней доверия, как и доказательств наличия ущерба от подобных действий, нарушен установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, то увольнение истицы по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным признать нельзя.

В соответствии с положениями статей 237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд установил, что увольнение ФИО3 произведено работодателем ФИО4 незаконно. Увольнение по основанию, указанному в п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям за совершение виновных действий. Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред. С учетом степени нарушения работодателем ФИО4 трудовых прав работника ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части:

Признать незаконными приказ ИП ФИО4 №2 от 30.01.2012 года "О прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)», которым ФИО3 уволена 30.01.2012 г. на основании ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия на основании акта ревизии магазина от 29.01.2012 г.

Изменить формулировку основания увольнения: с формулировки «Увольнение по утрате доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 Трудового кодекса РФ».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести изменения в трудовую книжку ФИО3: запись «Увольнение по утрате доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» заменить на запись «Увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), ст. 80 ТК РФ».

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: