Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра»; ООО «Центргипрозем+» о признании недействительными результатов межевания земельного участка

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра»; ООО «Центргипрозем+» о признании недействительными результатов межевания земельного участка. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. семье истца в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Решением Песковского народного совета от 1940 г. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1041 кв.м. инвентарный № (Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. инвентарный №).

В последующем этот участок не один раз проходил инвентаризационный учёт: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №; Технический паспорт на индивидуальный у/силой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, реестровый №).

ДД.ММ.ГГГГ участок получил инвентарный № (Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Коломенского городского суда Московской области дом и участок были разделены между членами семьи (Решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения от своего отца истец ФИО1 получил в собственность 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> Одновременно с 1/2 частью жилого дома по адресу: <адрес> истцу перешло право на земельный участок на котором он возведён площадью 620 кв.м., с государственным учётным номером №, кадастровым номером № категория земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого пользования - для ведения личного подсобного хозяйства со статусом «актуального, ранее учтённого» (Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами». А в соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 1103-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на тот период времени, «При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю».

При регистрации 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> истцу такой документ выдан не был.

На тот период времени действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" В соответствии с ч. 6 ст. 12 указанного Закона «Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества. Разделы, содержащие информацию о зданиях, сооружениях и об иных объектах недвижимого имущества, прочно связанных с земельным участком, располагаются непосредственно за разделом, содержащим информацию о данном земельном участке».

В соответствии со ст. 17 данного Закона для регистрации прав на недвижимое имущество требовалось предоставлять только «...документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В этой связи на тот период времени границы участка истца были установлены в точном соответствии с требованиями действующего законодательства (Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №; Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, реестровый №; Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №; Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.5 ст.72 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" «Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу».

В соответствии с указанными документами участок истца со всех сторон имел исторически сложившиеся границы с соседями, которые были обозначены забором. По задней границе участка также был поставлен забор высотой 2,1 м., который разграничивал участок истца от участка детского сада Коломенского

тепловозостроительного завода. Этот забор был поставлен в плотную к высаженным более 70 лет назад соснам, которые растут на том же месте и в настоящее время. На расстоянии 0,7 м. от этого забора на территории земельного участка истца в 1940 году, одновременно с жилым домом семья истца возвела в соответствии с Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, инвентарный №, подсобные строения, которые стоят на том же месте и сегодня (Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №; Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №, реестровый №; Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №; Решение Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; План земельного участка ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ).

Со временем забор, разграничивающий принадлежащий истцу земельный участок с земельным участком детского сада Коломенского тепловозостроительного завода сгнил, однако сосны по которым проходила граница участков остались. После ликвидации детского сада Коломенского тепловозостроительного завода администрацией <адрес> было принято решение передать выделенную ему ранее землю в собственность гражданам. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок по адресу: <адрес> Коломенский муниципальный район, городское поселение Пески, рабочий посёлок пески, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 951 кв.м. был выделен гр. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 уведомил истца, что хочет восстановить забор между участками. Истец предъявил ему ситуационный план из технического паспорта на жилой дом, составленный ГУП МО «Московским областным бюро технической инвентаризации», на котором обозначены границы участка. В ответ он предъявил истцу часть плана, по которому была разделена земля детского сада, в соответствии с которым граница между участками должна проходить по стенкам возведённых на территории истца построек. Стороны договорились о том, что по вопросу установки границы между участками они обратятся к главе поселковой администрации. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО2 не уведомляя истца, воспользовавшись его длительным отсутствием на принадлежащем ему земельном участке, установил забор на принадлежащей истцу территории, вплотную к подсобным строениям, возведённым на территории истца и принадлежащим истцу, незаконно захватив часть территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. После чего он заключил договор с ООО «Центргипрозем» о проведении кадастровых работ. Кадастровый инженер данной организации - ФИО3, не уведомив истца, несмотря на то, что ФИО4 адрес и телефон истца известны, произвела межевание земельного участка принадлежащего ФИО2 в отсутствие

истца, основываясь только на данных о границах земельного участка принадлежащего ФИО2 представленных им. На основе межевания проведённого кадастровым инженером ФИО3 Коломенским отделом Федеральной кадастровой палаты Росреестра по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена регистрация кадастрового паспорта на земельный участок по адресу <адрес>а, <адрес> (Проект размещения усадебных жилых домов в <адрес>; Кадастровая выписка о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ № №).

В результате проведённого с нарушением Федерального законодательства межевания осуществлённого кадастровым инженером ООО «Центргипрозем+» ФИО3 общая граница участков сторон оказалась передвинута вглубь участка истца - ФИО1 на 0,7 м. и т.о., применительно к данным межевания, площадь участка ФИО1 уменьшена на 15 кв.м., т.е. произошло наложение земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Коломенский муниципальный район, городское поселение Пески, рабочий посёлок пески, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 951 кв.м. принадлежащего гр. ФИО2 на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности (Схема наложения границ участков прилагается к исковому заявлению). Указанное также подтверждается:

1. Кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 в котором, на листе 3 в графе «Кадастровые номера смежных участков» отсутствуют сведения о граничащем с ним участке с кадастровым номером № принадлежащем истцу.

2. В Плане земельного участка ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ детского сада Коломенского тепловозостроительного завода, часть территории которого была выделена ФИО2 указано точное расстояние от границы участка истца до ворот, которое составляло 19,60 м., в Проекте размещения усадебных участков жилых домов в <адрес> это расстояние увеличено до 21,5 м. Поскольку ворота остались на месте произошло наложение на 0,7 м. участка с кадастровым номером № принадлежащим ФИО2 на участок с
кадастровым номером № принадлежащий истцу.

Истец просит:

Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> Коломенский муниципальный район, городское поселение Пески, рабочий посёлок пески, <адрес>, кадастровый №, недействительными.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости

сведения о границах земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> Коломенский муниципальный район, городское поселение Пески, рабочий посёлок пески, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что он изначально подписал акт согласования, но в связи с тем, что Ответчик ввел его в заблуждение, он свою роспись зачеркнул. Он против такой границы. Был устная договоренность с ответчиком обратиться в сельское поселение. Ответчик истца не уведомил о проведении межевания. Это нарушением прав истца. Все знали, что существует завещание. Истец вовремя вступил в наследство. В прошлом году истец стал собственником. Забор детского сада 40 лет обозначал границы земельного участка. Участок не является прямым. Поздно подавать иск к Администрации, они расформированы. Истец имел право согласовывать границу земельного участка. У истца были все документы, кроме свидетельства. Межевание незаконное. Истец- заинтересованное лицо, его были обязаны извещать.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. №) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил и пояснил, что размер и площадь участка подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности. Истец стал собственником по решению суда, которое вступило в силу в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевание ФИО2 проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года. Во время проведения межевания ФИО6 не являлся собственником, но являлся правопреемником собственника. Представленный план БТИ создан также на основании судебного решения 80-х годов, где была проведена экспертиза и утвержден план участка, на котором видно, что забор проходит не по строениям Истца, а в отдалении. Также в представленном плане видны изменения границ участков. Основанием иска является то, что межевание проводилось без уведомления. Схема № точки 1.12-2.13 видно, что увеличение участка идет по этим точкам Увеличивается земельный участок ответчика.

Ответчиком был предоставлен акт, подписанный ФИО6, который он потом отзывал. Ответчик был извещен о том, что имеется заинтересованное лицо, которое претендует на земельный участок. Кадастровый инженер не исполнял требования законодательства. ФИО8 допущены неточности и ошибки, а именно, на странице 11 заключения указано, что имеется пересечение границ. Не понятно, является ли пересечение границ ошибкой. В соответствии с Федеральным Законом, пересечение границ земельного участка является реестровой ошибкой. Исходя из плана видно, что увеличение длины участка происходит из-за неверно установленной границы ФИО6. Между точками 17 и 15 происходит пересечение, но в другую сторону. ФИО8 неверно дан ответ на поставленный вопрос.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ответчик по делу ООО «Центргипрозем+», ответчик по делу Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской облатсти надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году комиссия поселкового совета, согласно распоряжению, выделила ответчику данный земельный участок. На то время он был свободен, никем не занят, обременений не было. Участок был отмежёван в ДД.ММ.ГГГГ году. Межевание с Истцом согласовывалось, имеется акт согласования границ. Территория, на которой ответчику выделен участок, ранее была территорией детского сада. В 60-х годах, когда вводились новые нормы, территории замеряли заново и получилось, что земли не хватало, в связи с чем исполком <адрес> принял решение расширить участок за счет участков некоторых домов. Таким образом у них отняли, а прибавили по <адрес>.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. №) ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что довод о согласовании межевания и нарушения данной процедуры - довод надуманный, право собственности у ФИО6 возникло на основании судебного решения, т.е. на момент процедуры межевания ФИО6 не являлся ни владельцем ни пользователем. Только с момента государственной регистрации решения суда у ФИО6 возникло право собственности, каких-либо документов на момент межевания у ФИО6 не имелось. Таким образом, ООО «Центргипрозем+» не было допущено нарушений по постановке на кадастровый учет земельного участка Ответчика. Что касается доводов, что земельный участок Истца уменьшился и установлена неверная граница, то имеется судебная практика, в соответствии с которой, если в акте согласования отсутствует подпись по согласованию места положения участка, это не является безусловным основанием для признания межевания незаконным. В случае если граница проходила именно так, как она проходит - данное основание является формальностью. Также, земельный участок правопредшественников ФИО6 граничил с участками детского лагеря (детского сада), где была земля, отведенная для жизнедеятельности детей. После расформирования в ДД.ММ.ГГГГ году лагеря, территория была передана в ведение совета <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году поселковый совет принял решение о передаче базы под частную застройку, причем архитектором был разработан план по застройке. Исходя из этого плана, граница участка ФИО6 оканчивалась стеной его хозяйственных строений и являлась прямой линией. Земельный участок ФИО2, в соответствии с планом застройки, передавался также по прямой линии. Если утвердить требования Истца, то границы будут идти с уступом, а не по прямой.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году обратился с иском о восстановлении границ земельного участка. Решением суда иск удовлетворен, но в настоящий момент решение не

вступило в силу, суд обязал ФИО6 восстановить забор, мотивируя это тем, что на момент осуществления ФИО6 работ по частичному сносу забора, у него отсутствовали полномочия или правоподтверждающие документы на принадлежность ему земельного участка.

Что касается ссылки на тех паспорта ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано расстояние от границы до строения - из сложившейся практики технические планы не являются подтверждением предоставления земельного участка, не всегда они соответствуют действительности. В большинстве своем, если границы участков не обозначались, то тех инвентаризатор определял границу со слов заказчика. Также данная граница была изменена, что подтверждается планом застройки.

Границы участка Истца не определены. В настоящее время Длина и ширина участка Истца изменились, и не соответствуют представленным документам. Соседи зажали ФИО6, и Истец хочет увеличить за счёт земель ФИО2 свой участок по длине. ФЗ о кадастре объектов недвижимости предполагает согласование не только с собственниками, но и с законными владельцами и пользователями, однако Истец к ним не относится.

Инженер при получении согласования от лица, называющего себя владельцем или пользователем, должен получить подтверждение что участок предоставлен ему в собственность или долгосрочную аренду. Только в данных случаях инженер отбирает подпись. В других случаях, при отсутствии подтверждающих документов, кадастровый инженер не обязан согласовывать границы с таким лицом. Что касается конфликтных отношений при формировании участка - данное не влияет на суть, документов на принадлежность к участку представлено не было.

Основанием заявленного требовали является наличие кадастровой (реестровой) ошибки. Данное обстоятельство не подтверждено землеустроительной экспертизой. Эксперт не усмотрел нарушений границ земельного участка истца. По всем предоставленным истцом документам, длина земельного участка, принадлежащего предшественнику истца, составляла 50 метров по границам. Судебный эксперт установил, что площадь земельного участка истца несколько уменьшена, но не за счет уменьшения длины участка. Длина участка по плану 30м, по восточной стороне 52,68 м, а по западной 51,6 м. Длина земельного участка истца увеличилась за счет установления границы ответчиком. Земельный участок ФИО2 предоставлялся Администрацией по границе к стене застройки принадлежащей правопредшественнику ФИО6. Экспертом установлено отсутствие кадастровой ошибки. Процедура межевания была соблюдена. Собственником Жданов стал позже межевания, по решению суда. Никто границу с ним не должен был согласовывать. Были предоставлены доказательства, что земельный участок на задах является землями неразграниченной государственной собственности. Поселковая Администрация определила, кому следует передать земельный участок и в каких границах. Обзор судебной практики Московского областного суда устанавливает, что отсутствие в акте согласования подписи, не является безусловным основанием для признания межевания недействительным.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО «Центргипрозем+» ФИО10 заявленные исковые требования не признал и пояснил, что межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ, искали заинтересованных лиц, было установлено, что имеется наследник, но он не принял наследство.

Было ли объявление в газету сказать не может, но акт согласования подписывался и утверждался представителем Администрации. Ссылка на технические паспорта несостоятельна. Из иска непонятно какой площадью Истец владеет и с какой позиции нарушается его собственность.

При межевании кадастровый инженер делает запрос в сельскую Администрацию и кадастровую палату, если не имеется сведений о собственниках, они выдают справку. В этом случает публикуется объявление, и если нет обращения от заинтересованных лиц, участок ставится на кадастровый учет. Причем, если участок не прошел регистрацию - то земля находится в неразграниченной государственной собственности. Заказчик заинтересован в своей территории, сведениями о правах собственности на иную территорию не обладает. Изначально семье Истца был предоставлен участок 1041 кв.м., в настоящее время ФИО6 принадлежит участок площадью 620 кв.м.

Согласно кадастровому плану территории, площадь земельного участка под домовладением № составляет более 11 соток, т.е. из данной площади Истцу выбрать участок 620 кв.м. более чем достаточно, т.к. площадь участка под домом превышает декларируемую. Технические паспорта БТИ, которые предоставляются Истцом, не говорят о размерах земельного участка, т.к. они изготовлены до 2008 года и к площади участка отношения не имеют.

Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по месту пребывания в <адрес> он проживает с 2010 года. Является совладельцем дома и участка. В данном доме почтовый адрес один, почтовый ящик также один. За ДД.ММ.ГГГГ гг. уведомлений о проведении межевания от ФИО2 не поступало. Устных уведомлений о проведении межевания ни от него, ни от иных третьих лиц не было. ФИО2 отмежевал свой участок, при этом ничего об этом не говорил.

Свидетель по делу ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, ФИО1 сосед свидетеля. ФИО2 тоже сосед сзади. Сергея Юрьевича летом свидетель видит постоянно, а в период с ноября по весну по выходным. О проведении межевания через свидетеля информация не передавалась.

ФИО13 - Александр, действительно постоянно проживает

в <адрес>

Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на момент выделения участков он был председателем исполкома сельсовета.

Имелся спор по козе и по дорожке, но стороны сумели договориться. Измерения производили рулеткой, аппаратуры не было. Относительно схемы

наложения участков – Мартынову выделялся участок по сараю. На момент выделения земли межевание не проводилось, забора не было, был только пустырь.

Выслушав пояснения сторон и представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

5. При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если:…

2) при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ответчик по делу ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, границы земельного участка установлены в соответствии с законом, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке ( л.д. №).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д.№). Границы земельного участка не установлены. Земельные участки являются смежными.

По утверждению ФИО1 ответчик ФИО2 при межевании своего участка нарушил его право, не согласовав смежную границу земельных участков. Между тем на момент проведения межевых работ ответчиком истец не являлся обладателем смежного земельного участка ни на каком праве. Обязанность согласования с ним границы у ФИО2 отсутствовала. По утверждению истца ответчик не поставил его в известность о проведении межевания. Между тем в деле имеется акт согласования с подписью истца ( л.д.№ Истец утверждает, что подпись поставил ошибочно и затем отозвал. Однако, ставя свою подпись в акте согласования ( даже если ошибочно) истец

точно знал, что ответчиком проводится межевание земельного участка.

При постановке на учёт земельного участка в отмежеванных границах ответчик прошёл юридическую проверку документом со стороны регистрирующего органа, в постановке участка в отмежеванных границах на кадастровый учёт ФИО2 отказано не было, что говорит о правомерности установленных границ.

Проведённой по делу землеустроительной экспертизой установлено, что реестровая ошибка при межевании земельного участка ответчика допущена не была. Площадь земельного участка истца - 620 кв.м – вполне набирается от границы участка ответчика, учтённой в госкадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра»; ООО «Цунтргипрозем+» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

Исключении сведений о земельном участке из ЕГРН

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н. Буряков.