Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2012 года КОПИЯ Дело №2-52/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург

24 января 2012 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Егошине А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, филиалу в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское высшее артиллерийское командное училище (военный институт)» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых сил Российской Федерации» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, филиалу в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское высшее артиллерийское командное училище (военный институт)» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых сил Российской Федерации», Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в войсковую часть №№, расположенную в , где работала в должности начальника теплохозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло переименование войсковой части, которой присвоен номер №, в связи с передислокацией батальона связи из г. Самары.

Имущество, находившееся на отчётности войсковой части №№ было передано под отчётность войсковой части №№, в том числе здание и оборудование теплопункта, за работу которого отвечала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании чего, приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. При получении трудовой книжки истец ФИО3 обнаружила, что в неё внесены неправильные записи. Так, запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке указывает на то, что истец уволена по ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со сменой собственника. Следующая запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что истец ФИО3 принята начальником теплохозяйства в войсковую часть №№ в порядке перевода из войсковой части №№. Однако место работы и трудовые обязанности истца оставались прежними. Истец ФИО3 никаких заявлений об отказе от продолжении работы в войсковой части №№ не писала и не направляла просьб о переводе в другую организацию. В соответствии с Директивой №№ от ДД.ММ.ГГГГ отдельный батальон связи, которому присвоено наименование – войсковая часть №№, поставлен на финансовое обеспечение за счёт филиалу в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское высшее артиллерийское командное училище (военный институт)» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых сил Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЕВАКУ являлось лицом выплачивающим истцу ФИО3 заработную плату и выступало налоговым агентом по данному виду дохода истца. Поскольку имело только место изменение подведомственности организации, а фактического перевода не было, истец ФИО3 просит признать незаконными записи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Министерство обороны Российской Федерации внести в трудовую книжку запись, следующего содержания: «Запись за номером 7 недействительна. Запись за номером 8 недействительна. Войсковая часть №№ с ДД.ММ.ГГГГ переименована в войсковую часть №№».

Кроме того, неправильно указан день увольнения, так как ФИО3 подав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение отпуска ФИО3 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому последним днём отпуска является ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не были выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей копейки, которую она просит взыскать с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации.

Кроме того, при увольнении истцу ФИО3 было выплачено единовременное денежное вознаграждение только за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ единовременное денежное вознаграждение, в общей сумме 8291 рубль 50 копеек не было выплачено. Указанную сумму единовременного денежного вознаграждения истец ФИО3 просит взыскать с ответчика Министерства Обороны Российской Федерации. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу ФИО3 был причинён моральный вред, который выразился в отсутствии попыток ответчиков урегулировать спор в добровольном порядке в связи с чем, истец испытывает переживания. Поэтому истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение морального вреда рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от требований к ответчику Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» отказался. Данный отказ судом принят. Кроме того, представитель истца отказался от требования об обязании ответчика Министерства обороны Российской Федерации внести в трудовую книжку запись, следующего содержания: «Запись за номером 7 недействительна. Запись за номером 8 недействительна. Войсковая часть №№ с ДД.ММ.ГГГГ переименована в войсковую часть №№». В остальной части представитель истца ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать.

В связи с ликвидацией филиала в г. Екатеринбурге «Екатеринбургское высшее артиллерийское командное училище (военный институт)» Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых сил Российской Федерации» определением суда производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применить срок исковой давности по данному спору, как об этом устно заявила представитель ответчик, суд не вправе, поскольку исковое заявление первоначально истцом было подано в суд 24.09.2010, то есть в пределах сроков, установленных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

На основании ст.ст.15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. При этом сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора, записей в трудовой книжке истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу в войсковую часть №№ в должности начальника теплохозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло переименование войсковой части №№, имущество которой было передано под отчётность войсковой части №№.

В трудовой книжке истца ФИО3 имеется запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации «Смена собственника».

Между тем, согласно ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трёх месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Должность истца ФИО3 не относится к тому перечню должностей, предусмотренных ч.1 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми при смене собственника расторгается трудовой договор. Сама истец никаких заявлений о своём увольнении не писала.

При таких обстоятельствах запись в трудовой книжке №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации «Смена собственника», признаётся судом недействительной.

Поскольку, как уже установлено, имущество войсковой части №№ было передано под отчётность войсковой части №№, то в данном случае имело место изменение подведомственности организации. По утверждению истца, она не направляла заявление о своём переводе в войсковую часть №№, как это предусмотрено положениями ст.72.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, запись в трудовой книжке №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Войсковая часть №. Принята начальником теплохозяйства в порядке перевода из в/ч №» не соответствует обстоятельствам трудоустройства, то есть выполнена в нарушение требований трудового законодательства. Соответственно, запись в трудовой книжке №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Войсковая часть №. Принята начальником теплохозяйства в порядке перевода из в/ч №» признаётся недействительной.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ /л.д.23/ истцу ФИО3 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из выписки из амбулаторной карты /л.д.20/ истец в этот период находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён в случае временной нетрудоспособности работника.

С учётом времени нахождения истца на больничном, датой окончания её отпуска является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, находясь в очередном оплачиваемом отпуске истец ФИО3 подала командиру войсковой части № заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременное денежное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/. Указанное единовременное денежное вознаграждение было предусмотрено ещё приказом командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ об увольнении в порядке перевода гражданского персонала /л.д.24/, но оно не было выплачено ФИО3 В этом же приказе также отражено, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что последний рабочий при увольнении ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно пунктам 85, 87, 88,94 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 №555 гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, которое выплачивается в течение первого квартала, следующего за истекшим календарным годом. Гражданскому персоналу, уволенному с работы в течение года, выплата вознаграждения производится одновременно с окончательным расчётом. Гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам.

Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 увольняется досрочно с ДД.ММ.ГГГГ без учёта времени нахождения её на больничном во время отпуска. При этом ей не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и единовременно денежное вознаграждение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое она согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №№ не получала. Об отсутствии указанных выплат указывает справка по лицевому счёту ДД.ММ.ГГГГ год. В опровержение доводов истца со стороны ответчиков так и не были представлены доказательства, неоднократно запрашиваемые судом.

В связи с чем, судом признаётся наличие задолженности ответчика по компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, имеется задолженность по выплате единовременного денежного вознаграждения, за период с ДД.ММ.ГГГГ (подтверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№), а также за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как было установлена истец должна была быть уволена ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование сумм задолженности истцом представлен расчёт, который судом проверен и признаётся обоснованным.

К показаниям свидетеля ФИО8 относительно того, что он даже с излишком выплатил ФИО3 единовременное денежное вознаграждение, суд относится критически, так как действия командира части по указанным выплатам и увольнению производились путём телефонных консультаций с бухгалтерией ЕВАКу, специалисты которого не вдавались в перипетии работы, переводов и увольнения истца.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск, в размере рублей копейки, и единовременного денежного вознаграждения, в размере рубль копеек.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при наличии спора по данному обстоятельству, его размер определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает доводы истца о причинённых ему несвоевременной выплатой заработной платы нравственных и физических страданиях, которые выразились в том, что истец переживал из-за возникшей конфликтной ситуации с бывшим работодателем.

Переходя к определению размера морального вреда, суд, исходя из характера и принципа соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с моральный вред в пользу истца в сумме .

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «уволена по ст.75 Трудового кодекса «смена собственника».

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «войсковая часть №. Принята начальником теплохозяйства в порядке перевода из в/ч №».

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате, в размере рублей копейки, в том числе: компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере рублей копейки, единое денежное вознаграждение, в размере рубль копеек.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись Копия верна:

Судья