Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске, Саратовской области, гражданское дело по исковому заявлению Трухачева А.В. к ИП Матрусовой А.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Трухачев А.В. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 23 и 29 апреля 2012 г. им у ответчика был приобретен цемент марки М-500 в количестве 35 мешков на общую сумму 8750 руб.

Данный цемент был использован им в строительстве помещения для личных нужд. По окончании строительных работ был обнаружен ряд недостатков, связанных с ненадлежащим качеством цемента (раствор не схватывался).

9 июля 2012 г. пробы купленного у ответчика цемента были представлены на исследование, которое показало, что портландцемент представленной пробы не соответствует марке цемента М-500 (как на упаковке).

19 сентября 2012 г. ответчику было направлено требование о возврате уплаченной суммы и компенсации убытков, однако от ее получения Матрусова А.А. отказалась.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 8750 руб., убытки в размере 77000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с 29 сентября 2012 г. по день вынесения решения суда – в случае удовлетворения иска и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании 14 декабря 2012 г. исковые требования были уточнены – истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара с 29 сентября 2012 г. по 22 ноября 2012 г. в размере 4725 руб. В остальной части исковые требования были поддержаны в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Магомедбеков Р.Г., действующий на основании доверенности, выданной 16 ноября 2012 г. нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район Р.Д.В., исковые требования поддержал с учетом уточнений, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Трухачева А.В., надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Матрусовой А.А., просившей об этом в соответствующем заявлении.

Представители ответчика адвокат Шундикова О.Е. и Матрусова Н.Е., действующая на основании доверенности, выданной 19 ноября 2012 г. нотариусом нотариального округа г. Калининск и Калининский район К.Л.Л., с иском не согласились, показав, что ответчиком был продан товар надлежащего качества. Качество проданного цемента подтверждается документом о качестве от 15 марта 2012 г. При этом срок годности цемента составляет 60 суток. Срок годности приобретенного истцом цемента истек 15 мая 2012 г. Таким образом, на исследование истцом был предъявлен цемент с истекшим сроком годности, что противоречит Межгосударственным стандартам.

Кроме того, истец применил при строительстве труд неквалифицированных рабочих, которые могли неправильно изготовить раствор, что и привело к таким последствиям.

О сроке годности цемента истец был извещен, поскольку такая информация всегда обнародована в магазине: объявление о марке цемента, его стоимости и сроке годности вывешено над рабочим местом кассира магазина.

Заслушав стороны, свидетелей Г.Г.А., Е.С.А., Г.Ю.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, 23 и 29 апреля 2012 г. Трухачевым А.В. у ИП Матрусовой А.А. был приобретен портландцемент марки М-500 соответственно 15 и 20 мешков по 250 руб. за мешок на общую сумму 8750 руб. (л.д. 7-8). Срок годности цемента 60 суток. Данная партия цемента была приобретена ответчиком по документу о качестве от 15 марта 2012 г.

Данный цемент был использован истцом в строительстве помещения для личных нужд.

9 июля 2012 г. Трухачев А.В. представил пробу приобретенного у ответчика цемента на испытание в Поволжский региональный «С.» СГТУ (л.д. 9).

Согласно заключению специалистов испытательной лаборатории от 10 августа 2012 г. (л.д. 10-11) портландцемент представленной пробы не соответствует марки цемента М-500 (ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия).

19 сентября 2012 г. Трухачев А.В. направил Матрусовой А.А. претензию о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков (л.д. 14-18), которая ответчиком не была получена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление вины ответчика в случившемся и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Вина ответчика Матрусовой А.А. в причинении ущерба истцу не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Мотивируя причинение ущерба, истец ссылается на то, что приобретенный им 23 и 29 апреля 2012 г. у ответчика цемент марки М-500 был ненадлежащего качества.

В подтверждение этого представлено заключение испытательной лаборатории «С.» СГТУ от 10 августа 2012 г., согласно которому портландцемент представленной пробы не соответствует марке цемента М-500.

Однако данное испытание не доказывает факт продажи истцу 23 и 29 апреля 2012 г. цемента ненадлежащего качества.

Согласно ГОСТу 10178-85 от 1 января 1987 г. на портландцемент и шлакопортландцемент изготовитель гарантирует соответствие цемента всем требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил его транспортирования и хранения при поставке в таре в течение 45 суток после отгрузки для быстротвердеющих и 60 суток для остальных цементов (п. 5 ГОСТа).

Из представленного ответчиком в судебном заедании документа о качестве усматривается, что приобретенный Трухачевым А.В. цемент был отгружен ответчику 15 марта 2012 г. Срок годности цемента 60 суток.

Данное обстоятельство истцом Трухачевым А.В. не оспаривалось.

Кроме того, из справки ИП Матрусовой А.А., представленной суду, усматривается, что в апреле 2012 г. поставок цемента не было. Следующая после 15 марта 2012 г. партия была поставлена ей 10 мая 2012 г., что также подтверждается и документом о качестве.

Таким образом, срок годности купленного истцом у ответчика в конце апреля 2012 г. цемента составлял до 15 мая 2012 г.

В соответствии с Межгосударственными стандартами на цементы при контроле качества цемента потребителем контрольные испытания цемента следует проводить в испытательных лабораториях, аккредитованных для проведения сертификационных испытаний цемента, и других организациях, уполномоченный для этих целей органом государственного управления строительством (п. 8.4.1).

Согласно п. 8.4.3 вышеназванных Стандартов контрольные испытания цемента по всем показателям, кроме прочности, должны быть выполнены, а испытания на прочность начаты не позднее истечения гарантийного срока, установленного нормативным документом на цемент конкретного вида.

В нарушение вышеприведенных требований Трухачев А.В. представил для испытания пробы цемента только 9 июля 2012 г., когда срок годности уже истек.

Утверждения истца о том, что ему не был известен срок годности приобретаемого у ответчика цемента, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Трухачев А.В. суду показал, что ему известно, что на цемент существует срок годности, и он составляет 60 суток. Истец также показал, что при покупке интересовался у кассира сроком годности цемента.

Доводы истца и его представителя об отсутствии в магазине предусмотренной законом информации о товаре опровергаются показаниями представителей ответчика Матрусовой А.А. – Шундиковой О.Е. и Матрусовой Н.Е., которые в судебном заседании показали, что сведения о продаваемом в магазине цементе, а именно, его марка, стоимость, дата истечения срока годности постоянно обнародованы в магазине путем вывешивания соответствующих объявлений рядом с рабочим местом кассира.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Г.Ю.Н., которая показала суду, что работает продавцом-кассиром магазина «С» ИП Матрусовой А.А. с 2008 г. Ценник на продаваемый цемент с указанием его марки и срока годности постоянно висит над кассой. Эта информация периодически обновляется по мере поступления новой партии цемента. По просьбе покупателей им выдается копия документа о качестве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными в судебном заседании фотографиями, подтверждающими наличие в магазине информации о товаре – цементе.

Таким образом, утверждения истца и его представителя об отсутствии в магазине ответчика соответствующей информации о товаре, а также о том, что истцу не был известен срок годности приобретаемого товара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим суд не находит нарушений права потребителя на информацию, предусмотренного ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку было доказано, что необходимая информация в доступной форме была доведена до сведения потребителей способом, принятым в сфере торговли.

Более того, даже с момента продажи товара – 23 и 29 апреля 2012 г. – до момента подачи истцом пробы цемента на исследование – 9 июля 2012 г. – также прошло более 60 суток, что также свидетельствует о нарушении срока проведения испытания.

Свидетель Е.С.А., проводивший испытания представленного Трухачевым А.В. цемента, суду показал, что на исследование был представлен цемент марки М-500. При этом марка была указана только со слов заказчика. Техническая документация на цемент отсутствовала, паспорта качества у Трухачева А.В. не было.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что испытание цемента проведено с нарушением сроков, установленных п. 8.4.3 Межгосударственного стандарта, его результат не может являться доказательством того, что на момент продажи марка цемента, купленного Трухачевым А.В. у Матрусовой А.А., не соответствовала марке, заявленной при его продаже. Следовательно, данное доказательство не подтверждает то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Иных доказательств продажи товара ненадлежащего качества суду не представлено.

Утверждения представителя истца, что одним из доказательств могло быть заключение строительно-технической экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано, являются необоснованными, поскольку в настоящее время с учетом ГОСТа и Межгосударственного стандарта утрачена возможность достоверного определения марки и качества проданного истцу цемента. Другие вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, либо не относились к предмету спора, либо зависели от ответа на вопрос о качестве купленного цемента.

В судебном заседании также не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что недостатки товара были обнаружены им 1 мая 2012 г., когда строительные работы были закончены.

Свидетель Г.Г.А., производивший истцу строительные работы, в судебном заседании показал, что гараж Трухачеву А.В. был построен в июне 2012 г., цемент истец приобрел примерно за месяц до этого. При этом свидетель также показал, что он не является профессиональным строителем, раствор из приобретенного истцом цемента, он готовил «на глаз», исходя из личного опыта в строительстве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не представлено доказательств обнаружения недостатков товара и причинения вреда в течение срока годности товара, как предусмотрено ст. ст. 14, 19 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в судебном заседании свидетель Евстигнеев С.А. суду показал, что цемент может не соответствовать предъявляемым к нему требованиям, в том числе, в связи с истечением срока годности, ненадлежащих условий хранения. Даже незначительная влажность помещения, где хранится цемент, снижает его марку. По истечении срока годности падает активность и марка цемента. Срок годности гарантирует сохранение марки цемента в течение 60 суток.

Свидетель Е.С.А. также показал, что по истечении срока годности цемент все равно будет работать, но увеличится срок схватывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен был доказать, в первую очередь, факт покупки некачественного товара у ответчика. Представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами данный факт истцом Трухачевым А.В. не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Трухачеву А.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Матрусовой Александре Александровне о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2012 г.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.