Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП; просит взыскать с ОАО СК РОСНО (далее Страховщик) сумму материального ущерба в размере 47 863,20 руб., с ООО «Жилсервис-Юг» – 29 235,88 руб.; солидарно взыскать расходы по оплате услуг оценщика – 1 300 руб., по оказанию услуг представителя – 10 000 руб., расходы по госпошлины – 2 512,97 руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО «Жилсервис-Юг» ФИО2, поврежден автомобиль истца. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 26 431,92 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Общая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно отчету составляет 103 181 руб., с учетом износа – 73 945,12 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что ветровое стекло треснуло при ДТП, машину он не хотел продавать, дал объявление, чтобы узнать, сколько она стоит.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера, требования поддерживает, пояснил, ущерб, причиненный истцу, подтверждается также и заказ-нарядом из СТО, куда истец обратился, чтобы узнать реальную стоимость восстановления автомашины. Машину он не ремонтировал.

Представитель Страховщика в суд не явился, был извещен, направил отзыв, из которого следует, что ОАО СК «РОСНО» изменило фирменное наименование на ОАО СК «АЛЬЯНС». Иск не признал, так как расходы, связанные с проведением повторной независимой экспертизы, оплачиваются за счет инициатора проведения; по отчету ЗАО « определена иная сумма устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей – 26 081,92 руб.; в отчете завышена стоимость деталей, подлежащих замене, занижена величина физического износа, стоимость расходных материалов; определение размера страхового возмещения Страховщиком произведено в строгом соответствии с законом; расходы по оплате услуг представителя несоразмерны требованиям разумности.

Представитель ООО «Жилсервис-Юг» – ФИО4, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец сам спровоцировал аварию, собирается продавать машину, о чем дал объявление в газету. Представил возражения, из которых следует, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО»; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения вреда, страховая сумма составляет 120 000 руб., но сумма ущерба, причиненного автомобилю меньше; полная восстановительная сумма с учетом износа деталей не соответствует сумме фактического ущерба; в акте осмотра ООО установлено повреждение стекла ветрового окна (раскол), о котором не указано в справке по ДТП, при осмотре представитель ООО «Жилсервис-Юг» не присутствовал; в отчете указана стоимость деталей внутри салона, которые не были повреждены при ДТП в размере 8 900 руб.

3-е лицо – ФИО2 – пояснил, что Монахов сам спровоцировал аварию, так как включил указатель поворота, но поворачивать не стал, маневр не начал, ФИО2 решил, что «проскочит». Постановление ГИБДД не обжаловал, уважительных причин пропуска срока для обжалования нет. Считает сумму ущерба завышенной. Несоответствие номера автомашины в акте о страховом случае и в административном материале объясняется перерегистрацией автомашин после Нового года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем , гос.рег.знак , принадлежащим ООО «Жилсервис-Юг», совершил столкновение с автомобилем истца , гос.рег.знак под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 установлена административным материалом, в том числе Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. л.д. 53-54, 56).

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ООО «Жилсервис-Юг» застрахована в ОАО СК «РОСНО».

В силу п/п «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это же положение содержится и в п. 63 Правил…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03. № 263.

В п.п. 3-6 настоящей статьи указан порядок действия сторон по договору страхования при определении размера подлежащих возмещению убытков: Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его экспертизу. Если после проведенного осмотра страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с указанным выше порядком Страховщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 26 081,92 руб., по акту выплачено 26 431,92 руб. (л.д.л.д. 55, 112-117). Истец не оспаривает выплату указанной суммы.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, представил отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 181 руб., без учета износа – 73 945,12 руб. (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседаний в качестве специалиста Т. пояснил, что по направлению Страховщика осматривал машину ФИО1. Ветровое стекло было повреждено при открывании в результате аварии капота; стоимость деталей внутри салона в отчете не указана – указано их снятие и установка по регламенту, установленного заводом-изготовителем при ремонте автомашины, цены на детали взяты по магазинам г. Тобольска. Отчет, представленный Страховщиком, по форме и содержанию не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки №№ 1-3. Возражения Страховщика в отношении его отчета ничем не мотивированы, напротив, цены на детали в отчете Страховщика взяты по месту его нахождении – Санкт-Петербурга.

Таким образом, порядок действий истца, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении к Страховщику соблюден, поэтому суд считает возможным взыскать с него стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей, установленную отчетом за минусом ранее выплаченной суммы – 47 863,20 руб. (73 945,12 – 26 431,92).

Возражения Страховщика, изложенные в отзыве о завышении стоимости деталей, занижении величины физического износа, завышении стоимости расходных материалов бездоказательны, ничем не мотивированы и необоснованны. Представленный им отчет об оценке, составленный ЗАО , является недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГРК РФ. Как таковым отчетом об оценке являться не может, так как не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе ст. 11, а также Федеральным стандартам оценки №№ 1-3. Кроме того, не представлен документ о полномочиях на проведение оценки как оценщика Д., так и самого общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина водителя ФИО2 установлена Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является работником ООО «Жилсервис-Юг» водителем автомобиля, принадлежащим обществу, что подтверждается трудовым договором (л.д.л.д. 75-78), следовательно, ответственность несет владелец транспортного средства – ООО «Жилсервис-Юг».

Суд не может принять возражения представителя ООО «Жилсервис-Юг», изложенные в отзыве на иск и в судебном заседании. Ветровое стекло повреждено в результате аварии, о чем пояснил специалист, производивший осмотр автомобиля (л.д. 140); сумма 8 890 руб., на которую ссылается представитель общества, не является стоимостью деталей, а включена в стоимость ремонта автомашины. Пределы ответственности Страховщика, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действительно составляют 120 000 руб., но согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть, подлежат возмещению убытки в рамере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В отчете об оценке ООО эта сумма определена в 73 945,12 руб., то есть Страховщик отвечает только в этих пределах, но не автоматически в пределах 120 000 руб.

Необоснованны возражения и в части продажи автомашины истцом, так как на момент ДТП автомашина принадлежала ему, вред причинен его имуществу, поэтому, несмотря на возможное отчуждение имущества, убытки ему должны быть возмещены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками истца являются затраты, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления автомобиля. В связи с отсутствием рынка запасных частей бывших в употреблении, истец может поставить новые запасные части, поэтому для полного восстановления автомашины судом взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, приведенная в отчете ООО . Учитывая, что стоимость восстановления автомашины с учетом износа деталей составляет 73 945,12 руб., оставшуюся сумму – 29 235,88 руб. – должен выплатить причинитель вреда (103 181 – 73 945,12).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Законодательством не предусмотрена солидарная ответственность в части взыскания судебных расходов, поэтому суд считает возможным взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально присужденным суммам.

На основании ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по оплате оценки автомобиля – независимой экспертизе в сумме 1 300 руб. должны быть взысканы со Страховщика (л.д.л.д. 58-60).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.л.д. 67-68).

Исходя из характера спорных правоотношений и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя всю сумму.

Всего в пользу истца взыскано в качестве материального ущерба 77 099,08 руб. (47 863,20 + 29 235,88). Размер судебных расходов, подлежащая взысканию с обоих ответчиков составляет 12 512,97 руб., за исключением оплаты услуг оценщика. В пропорциональном отношении подлежит взысканию со Страховщика 7 768,07 руб. (47 863,20 х 12 512,90 : 77 099,08), с ООО «Жилсервис-Юг» – 4 744,90 руб.

Итого: подлежит взысканию со Страховщика 55 931,27 руб. (47 863,20 + 1 300 + 7 768,07); с ООО «Жилсервис-Юг» - 33 980,78 (29 235,88 + 4 744,90).

В связи с переименованием страховой компании взыскание следует произвести с ОАО «Страховая компания «Альянс».

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 60, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Страховая компания «Альянс» 55 931 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилсервис-Юг» 33 980 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 78 копеек.

Мотивированное решение составлено 09.04.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Д. ЕГОРОВ