Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. и Самылина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газнефтедобыча» (далее по тексту Общество) о признании ее увольнения с должности специалиста отдела кадров Общества по основаниям, предусмотренным п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ, незаконным; отмене приказа по Обществу №87-к от 30 сентября 2011 года; восстановлении ее на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании судебных расходов.

Самылин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Газнефтедобыча» о признании его увольнения с должности водителя- экспедитора Общества по основаниям, предусмотренным п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ, незаконным; отмене приказа по Обществу №88-к от 30 сентября 2011 года; восстановлении его на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20 февраля 2012 года гражданские дела по иску Поповой Е.В. к ООО «Газнефтедобыча» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и Самылина С.И. к ООО «Газнефтедобыча» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,- объединены в одно производство.

Истцы Попова Е.В. и Самылин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя по доверенности Скрынникова С.В.

В судебном заседании представитель истцов Скрынников С.В., действующий по доверенностям от 06 февраля 2012 года, заявленные требования поддержал и суду пояснил, что истцы находились с ответчиком в трудовых отношениях. Так, Попова Е.В. занимала должность специалиста отдела кадров Общества, Самылин С.И. занимал должность водителя – экспедитора. 01 сентября 2011 года они были извещены работодателем о том, что территориальное обособленное подразделение, расположенное по адресу: , , где осуществляли трудовые функции, с 01 ноября 2011 года переводится в другую местность, и с 01 ноября 2011 года будет располагаться по адресу: , в связи с чем, им было предложено дать свое согласие на переезд, в противном случае трудовое соглашение с ними будет расторгнуто по п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ. Приказами по Обществу №№87 и 88 соответственно от 30 сентября 2011 года истцы были уволены с работы по основаниям, предусмотренным п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Считают свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура их увольнения, поскольку трудовое соглашение должно было быть с ними расторгнуто по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией организации, с сохранением предусмотренных в данном случае социальных гарантий. Кроме этого, фактически обособленное подразделение в не переехало, поскольку на сайте УФНС по сведения о государственной регистрации обособленного подразделения Общества в отсутствуют.

Представитель ООО «Газнефтедобыча» Захаров А.В., действующий по доверенности от 18 января 2012 года, исковые требования не признал и суду пояснил, что истцы работали в занимаемых должностях в Обществе. 01 сентября 2011 года были извещены о том, что территориальное обособленное подразделение, расположенное по адресу: , , где они осуществляли трудовые функции, с 01 ноября 2011 года переводится в другую местность, и с 01 ноября 2011 года будет располагаться по адресу: , в связи с чем им было предложено дать свое согласие на переезд, в противном случае трудовое соглашение с ними будет расторгнуто по п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ. Истцы не согласились на переезд, в связи с чем были уволены по указанным основаниям. При этом с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым им были выплачены соответствующие компенсации за расторжение трудового договора до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока. Просит отказать в заявленных исках в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Васильевой В.В., полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ, отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса)- является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года (ред. от 28 сентября 2010 года), в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса…. Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Попова Е.В. с 22 сентября 2005 года работала в ООО «Газнефтедобыча» в должности секретаря- референта с совмещением должности специалиста по кадрам, что подтверждается приказом по Обществу о приеме на работу №14-к от 22 сентября 2005 года (т.1 л.д.18), трудовым договором №68 от 01 апреля 2008 года и дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.19-23).

01 сентября 2011 года Попова Е.В. была извещена генеральным директором Общества о том, что территориальное обособленное подразделение, расположенное по адресу: , с 01 ноября 2011 года переводится в другую местность, и с 01 ноября 2011 года будет располагаться по адресу: , в связи с чем ей было предложено дать свое согласие на переезд, в противном случае трудовое соглашение с нею будет расторгнуто по п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 25).

Как следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Попова Е.В. не дала свое согласие на переезд в другую местность, в связи с чем приказом по Обществу №87-к от 30 сентября 2011 года трудовые отношения были с ней прекращены по основанию, предусмотренному п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 26). Кроме этого данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением №6дс к трудовому договору №68 от 01 апреля 2008 года, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №68 от 01 апреля 2008 года до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении работника в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность (т.1 л.д.24). Данное дополнительное соглашение расценивается судом как фактический отказ Поповой Е.В. на переезд в г. Саратов.

Самылин С.И. со 02 февраля 2008 года работал в ООО «Газнефтедобыча» в должности старшего водителя- экспедитора, что подтверждается приказом по Обществу о приеме на работу №9-к от 02 февраля 2008 года (т.2 л.д. 23), трудовым договором №63 от 02 февраля 2008 года (т.2 л.д.24-28).

01 сентября 2011 года Самылин С.И. был извещен генеральным директором Общества о том, что территориальное обособленное подразделение, расположенное по адресу: , , с 01 ноября 2011 года переводится в другую местность, и с 01 ноября 2011 года будет располагаться по адресу: , в связи с чем, ему было предложено дать свое согласие на переезд, в противном случае трудовое соглашение с ним будет расторгнуто по п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ. (т.1 л.д. 25)

Как следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами Самылин С.И. не дал своего согласия на переезд в другую местность, в связи с чем приказом по Обществу №88-к от 30 сентября 2011 года трудовые отношения были с ним прекращены по основанию, предусмотренному п. 9 части первой ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 26). Данные обстоятельства подтверждаются также дополнительным соглашением №4дс к трудовому договору №63 от 02 февраля 2008 года, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора №63 от 02 февраля 2008 года до истечения двухмесячного срока уведомления о предстоящем увольнении работника в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность (т.2 л.д.29). Данное дополнительное соглашение расценивается судом как фактический отказ Самылина С.И. на переезд в г. Саратов.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, ООО «Газнефтедобыча» 05 октября 2011 года сообщило в МИФНС №3 по Волгоградской области об изменении места нахождения обособленного структурного подразделения и о его последующей регистрации по адресу: , о чем 14 ноября 2011 года Обществу было выдано соответствующее Уведомление о постановке на налоговый учет данного подразделения с 07.11.2011 года (т.1 л.д. 28-31).

В этой связи, суд приходит к выводу, что работодателем в пределах предоставленных юридическому лицу прав было принято решение об изменении места нахождения обособленного подразделения за пределами административно-территориальной границы Волгоградской области, решение работодателя о ликвидации обособленного структурного подразделения не принималось. При этом, суд учитывает, что истцами добровольно принято решение об отказе на переезд в другую местность и о досрочном расторжении трудового договора, что свидетельствует об их нежелании продолжать трудовые отношения с ответчиком в новых условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушена процедура увольнения истцов, в связи с чем, исковые требования истцов о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,- не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что работодатель при увольнении истцов должен был руководствоваться ст. 81 ТК РФ, которая гласит, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

При этом суд руководствуется п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года (ред. от 28 сентября 2010 года), в котором разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком было принято решение об изменении места нахождения обособленного структурного подразделения, которое продолжило свою деятельность в г.Саратове, при этом решение о ликвидации юридического лица - ООО «Газнефтедобыча» либо о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения учредителями не принималось, то ссылка представителя истца на ч.4 ст. 81 ТК РФ является не состоятельной и указанная норма права при данных обстоятельствах применению не подлежит.

Доводы истца о том, что при заключении трудовых договоров работодатель не указал на место исполнения истцами трудовой функции, по мнению суда не может являться основанием для восстановления истцов на работе. Как усматривается из текстов трудовых соглашений, местом их составления является . Данный адрес является юридическим адресом Общества.

В силу ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как следует из налогового уведомления (т.1 л.д. 28) ООО «Газнефтедобыча» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в МИ ФНС №3 по Волгоградской области. В тоже время как стороной истца, так и стороной ответчика не отрицается что фактически истцы, являясь жителями г.Волгограда, были приняты на работу и исполняли трудовые обязанности в обособленном подразделении ответчика по адресу , В последствии 30.09.2011 года истцы отказались от перевода на работу в другую местность, о чем были подписаны соответствующие соглашения. В этой связи суд находит, что отсутствие в трудовых соглашениях ссылок на структурное подразделение, не может расцениваться как нарушение трудового законодательства, влекущее нарушение процедуры увольнения истцов с работы.

Учитывая, что истцы были уволены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства не подлежат удовлетворению и исковые требования об отмене приказов о прекращении трудовых договоров, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

На основании ст. 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Поповой Е.В. и Самылина С.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров №88-к от 30.09.2011 года, №87-к от 30.09.2011 года, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2012 года.

Председательствующий