Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в приобрел у ООО «Ларсон» автомобиль , стоимостью .

ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон» является официальным дилером в России компании GeneralMotors (GM) уполномоченным на послепродажное и гарантийное обслуживание автомобилей указанной марки. На автомобиль HUMMER H3 производитель установил гарантийный срок - 2 года (без ограничения пробега). При пробеге автомобиля 20 000 км истцом были обнаружены недостатки: автомобиль начинал движение только при оборотах двигателя не менее 3000 об/мин, в салоне при этом ощущался запах гари, на передней панели включался индикатор «CHEKENGINE» - «проверь двигатель», при котором эксплуатация автомобиля запрещена. Для устранения недостатков, и транспортировки автомобиля в г.Ставрополь истец воспользовался услугами перевозчика, в связи с чем им была произведена оплата в сумме рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком на гарантийный ремонт. В ходе ремонта была установлена неисправность в автоматической коробке передач (<***>), для замены которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дженерал Моторс СНГ». ДД.ММ.ГГГГ <***> в сборе была отгружена в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен ремонт по замене <***>, заказ закрыт в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об окончании ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Считает, что устранение недостатков было произведено с нарушением минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на эвакуатор в размере , расходы на изготовление доверенности в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере , а всего .

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя по доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя поддержал в полном объёме, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на эвакуатор в размере рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей 00 копеек. При этом, считал, что оснований для привлечения к ответственности продавца - ООО «Ларсон» не имеется.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик является официальным дилером компании «GeneralMotors», уполномоченным на послепродажное, обслуживание: плановое и техническое обслуживание автомобилей . ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с требованием об устранении неисправности в <***>. ДД.ММ.ГГГГ заказ был принят. ДД.ММ.ГГГГ <***> была получена ответчиком со склада в Москве. ДД.ММ.ГГГГ <***> была установлена на автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Ремонт подписан ФИО1 без замечаний, менее чем за 45 дней, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков автомашины истца. Просил принять во внимание, что на момент обращения истца с требованием о замене <***>, указанная деталь у ответчика отсутствовала, ООО «ТПК «Рубикон» совершил все необходимые действия по её доставке и замене. В связи с чем, просил суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Ларсон» и покупателем ФИО1(истцом по делу) заключен договор купли продажи транспортного средства , стоимостью . Товар передан с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой/сервисным буклетом с гарантийным талоном. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал.

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи стороны установили, что любое техническое обслуживание приобретённого транспортного средства в период гарантийного срока должно осуществляться только авторизированными техническими центрами официальных дилеров GM (GeneralMotors), обслуживание включает в себя плановое и иное техническое обслуживание (п.4.5. Договора).

ООО «Торгово - промышленная компания «Рубикон» является официальным дилером компании GeneralMotors, уполномоченным на послепродажное обслуживание автомобилей HUMMER. Автосалон «Альфа Кар» является структурным подразделением ООО «Торгово-промышленная компания «Рубикон».

Кроме того, продавцом товара, сервисный центр «Альфа Кар» () указан, как уполномоченное лицо проводить послепродажное обслуживание автомобилей HUMMER (л.д.13)

В период эксплуатации автомобиля, при пробеге 20 000 км истцом были обнаружены недостатки: автомобиль начинал движение только при оборотах двигателя не менее 3000 об/мин, в салоне при этом ощущался запах гари, на передней панели включался индикатор «CHEKENGINE» - «проверь двигатель», при котором эксплуатация автомобиля запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которым была проведена диагностика транспортного средства (л.д. 16).

В ходе диагностики транспортного средства была установлена неисправность коробки автомат (<***>) автомобиля, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ для устранения обнаруженных недостатков.

Поскольку между сторонами срок устранения недостатков не был определен, при решении вопроса об объективно необходимом сроке устранения недостатков товара, суд исходит из следующего.

Статья 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее Закона) устанавливает обязанность изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) незамедлительно устранить недостатки товара, если соглашением сторон не определён в письменной форме иной срок устранения недостатков товара.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 21 ноября 2000 года № 32 ( с дополнениями от 29 сентября 1994 года № 7) разъяснил, что под понятием «незамедлительно» следует понимать минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что на момент обращения истца в сервисный центр <***>, подлежащая замене для указанного транспортного средства отсутствовала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сделан заказ в «GeneralMotors» о замене <***> (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо «GeneralMotors» о подтверждении заявки с указанием регистрационного номера заказа (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо «GeneralMotors» о принятии заказа (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен код одобрения для <***> с указанием VIN (уникального идентификационного номера) <***> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ <***> поступила на склад ООО «GeneralMotors» в Москве, что подтверждается товарной накладной №, созданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

При этом, доводы истца о том, что <***> в сборе была отгружена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не находит своего подтверждения.

В соответствии с авианакладной, груз по товарной накладной направлен в Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно письму транспортной компании DHL от ДД.ММ.ГГГГ груз, по указанной авианакладной отправлен в ДД.ММ.ГГГГ, доставлен получателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Кроме того, согласно письму «GeneralMotors» выражение «отгружено» в товарной накладной, указывает лишь на то, что изменился статус заказа в системе учета ТМЦ в момент формирования накладной (л.д.54).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <***> - деталь, необходимая для устранения недостатков в автомобиле истца, была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объективно необходимый срок для устранения недостатков составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления товара ответчику со склада в Москве), то есть 44 дня.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что окончен ремонт его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. Данное обстоятельство установлено судом из пояснений сторон и в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после уведомления ФИО1 об окончании ремонта, и через один день после окончания ремонта транспортного средства истца, суд считает, что ответчик произвел ремонт в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков автомашины, для устранения которых истец обращался к ответчику.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подписав с ООО «Ларсон» договор купли - продажи, истец был уведомлен о сроках и обычно применяемом способе гарантийного ремонта в силу п. п. 4.13.1 и 4. 14 (по завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом специализированная ремонтная организация уведомляет покупателя о произведённом гарантийном ремонте и в течение суток передаёт покупателю товар методы и способы гарантийного ремонта выбираются уполномоченным дилером исходя из рекомендаций производителя) указанного договора.

Действия ответчика соответствуют условиям договора, обычно применяемым компанией «GeneralMotors».

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку нарушение сроков устранения недостатков судом не установлено, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 указанного Закона в размере рублей.

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено наличие вины ООО «ТПК «Рубикон», требование истца о компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как в удовлетворении требований к ООО «ТПК «Рубикон» потребителю отказано, не подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 14 517 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. При этом, требования о взыскании расходов по транспортировке истец мог предъявить к продавцу автомобиля, однако, от привлечения ООО «Ларсон» к гражданско-правовой ответственности представитель истца отказался (л.д.72).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Рубикон» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на эвакуатор в размере рублей, расходов на изготовление доверенности в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: И.В.Изоткина