Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

Установил:

Семенов С.Е. обратился в суд с иском к ИП Каменскому А.С., ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы 51020 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей. В обосновании заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, в результате бесплатного анализа водопроводной воды, был приобретен водоочистительный фильтр модель «Sintra» общей стоимостью 69900 рублей, согласно договора купли-продажи товара №.

При заключении договора ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения, о порядке работы, о стандартах, обязательным требования которых должен соответствовать товар, о сертификате соответствия, не предоставлена информация о месте нахождения организации, производящей ремонт водоочистительного фильтра. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить ему причиненные убытки. На данную претензию был получен отказ. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ № между ним и представителем ИП Каменский А.С. на приобретение водоочистительного фильтра Модели Sintra. стоимость товара 69900 руб. 00 коп., в пункте 2.1 указанного договора указано: цена договора составляет 69900, 00 руб., продавец предоставляет торговую скидку в сумме 25340 рублей. В случае приобретения товара за счет потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли продажи не будет превышать 69908 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № через представителя ИП Каменский А.С., о чем свидетельствует печать ИП Каменский А.С. на договоре, в ОАО «ОТП Банк».

В пункте 8 заявления на получение потребительского кредита значиться: Социальный статус- рабочий, доход семьи: от 20 000 до 50000 руб., личный доход 15000 руб., место работы МУП Южное, социальный статус - рабочий. Фактически, он ни где не работает уже пять лет.

Далее в пункте 13. договора указаны данные о кредите: процентная ставка 47,7, полная стоимость кредита 59,61 % годовых, сумма первоначального взноса наличными 25 360, 00 руб. Наличными ни какие суммы не вносились. В договоре указана торговая скидка в размере 25 340 рублей, таким образом, почему торговая скидка действует при заключении кредитного договора, а без заключения кредитного договора он не действует. В связи с чем, не ясно, какова же фактическая стоимость товара. В графике платежей указана сумма товара 69900 руб.00 коп. Сумма кредита 44 560 руб., к выплате. 69 900 руб.00 коп.

П.п. 1.1В расчет включается следующие платежи в пользу Банка, основной долг-44 540, 00 р. Проценты по кредиту - 47.7 %. , далее в приложении значится полная стоимость кредита по банковской карте (Заявлению на получение потребительского кредита № составляет 61,65 % годовых, платежи в пользу банка - 150000 р. Проценты по кредиту -49 %. Таким образом долг по кредиту составляет не 69900 руб. 00 коп., но во втором приложении к заявлению о предоставлении потребительского кредита значится, что стоимость кредита по банковской карте (заявление на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 61, 65 %. кредит составляет 150 000 рублей ему о банковской карте вообще ни чего не объяснялось и впервые о нем он узнал перечитывая кредитный договор.

При составления заявления на получение потребительского кредита №, представитель ИП Каменский А.С. умышленно, скрыв фактических данных о нем, как о клиенте внес ложные данные, с целью выдачи потребительского кредита заведомо неплатежеспособному клиенту. В ведя в заблуждение как банк, так и меня, как клиента не предоставив ему точных данных о стоимости товара, а так же внеся ложные данные о нем.

В соответствии с п.п. 3.1.3 договора купли-продажи. ему должны были быть переданы гарантийный талон, руководство по эксплуатации, но этих документов мне не было предоставлено. Так же ему не был предоставлен технический паспорт на приобретенный товар. Ему было заявлено, что бы он забирал товар, так как все документы оформлены, он отказался забирать товар и попросил расторгнуть договор купли- продажи, но услышал, что это сделать уже не возможно. Ему пришлось написать заявление, что бы оставить товар на хранении у продавца.

Таким образом, договор купли- продажи является не согласованным из-за невозможности определить наименование товара. Так как невозможно определить точное наименование товара. покупателю в нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Ему было отказано в расторжении договора купли- продажи, им были изучены весь договор купли-продажи, а так же кредитный договор, где им были обнаружены несоответствие, между тем, что ему пояснял представитель ИП Каменский А.С. при заключении договора купли- продажи и оформления кредитного договора.

Заключение договора купли- продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, без надлежащей информации о товаре, а так же с применением несоответствующих данных о воде, которой снабжаются квартиры, которая фактически соответствует ГОСТу, повлияло на его моральное - нравственное состояние, безысходность. В результате чего, он очень переживал, беспокоился, каким образом мне выплачивать кредит. Затем он был вынужден обратиться к знакомым для займа денег, что бы оплатить кредит. Им была произведена оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51020 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИП Каменский А.С. с просьбой отдать ему водоочистительный фильтр, который он оставлял на хранение, ему было заявлено, что в настоящий момент на базе моего товара нет, обещали предоставить ДД.ММ.ГГГГ, но на ДД.ММ.ГГГГ фильтр так и не был передан ему.

Просит суд расторгнуть договор купли -продажи № заключенный между ним с ИП Каменский А.С. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ИП Каменский А.С. деньги выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 020 рублей 55 копеек взыскать с ИП Каменский А.С. сумму компенсации морального ущерба в его пользу.

В судебном заседании истец Семенов С.Е. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования в полном объеме. В дополнении пояснил, что фильтр в настоящее время находится у ответчика.

Представитель ответчика ИП Каменский в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель ответчика ОАО ОТП Банк не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан Договор купли-продажи товара № по приобретению водоочистительного фильтра «Sintra».

По условиям договора купли-продажи в случае, если оплата товара производится путем заключения Покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара, то обязательства Покупателя по оплате договора считаются выполненными с момента заключения кредитного договора (п. 2.2 договора).

В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, а также потребовать выплаты штрафа в размере 35 % от стоимости товара (п. 4.4 договора).

При этом оплата исполнения договора была произведена путем оформления потребительского кредита через банк. В связи с этим Семеновым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на получение потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44560 рублей сроком на 24 месяца.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи фильтра права истца Семенова С.Е., являющегося потребителем, были продавцом нарушены.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» определена в сумме 44560 рублей, в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в 69600 рублей с первоначальным взносом 25340 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявление, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых.

Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 25340 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными.

Поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально.

Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП Каменским А.С., нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, истцу был выдан иной сертификат качества, нежели указанный в договоре купли-продажи товара, кроме того, в договоре купли-продажи товара отсутствует информация о фирменном наименовании и месте нахождении сервисной службы.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что достоверная информация о цене товара, его соответствии установленному качеству, потребителю предоставлена не была, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с возвратом уплаченной за товар суммы.

Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра модели «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра модели «Sintra», он (договор кредитования) взаимосвязан с договором купли-продажи, то при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, приходит к выводу, что требования истца о признании сделок по заключении договора купли-продажи, по заключению кредитного договора недействительными, расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании было установлено, что истец произвел оплаты по кредитному договору в сумме 51020 рублей 55 копеек, что подтверждается предоставленным кассовым приходным ордером № от19 ноября 2010 года. При расторжении договора данная сумма должна быть возращена истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, т.к в судебном заседании истцом не были предоставлены достаточные доказательства в обосновании заявленной суммы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что рассматривались требования имущественного и неимущественного характера. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова Сергея Евгеньевича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Семеновым Сергеем Евгеньевичем.

Взыскать с Индивидуального Каменского Артура Сергеевича в пользу Семенова Сергея Евгеньевича сумму 51020 рублей 55 копеек, в счет компенсации моарльного вреда сумму 1000 рублей.

Взыскать с Индивидуального Каменского Артура Сергеевича в пользу муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в сумме 2130 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.