Гражданский кодекс часть 1

Ломоносовский районный суд города федерального значения Санкт-Петербурга Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ломоносовский районный суд города федерального значения Санкт-Петербурга — Тексты судебных актов

**** ****

Именем Российской Федерации

****

****

****

****

дело № 2-520/11 «28» сентября 2011 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города федерального значения Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евпета О.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения депутатов Муниципального Совета Муниципального образования г. ФИО11 незаконным, обязании отменить оспариваемое решение и опубликовать решение об отмене в средствах массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании решения депутатов Муниципального Совета Муниципального образования г. ФИО11 от **.**.****г. №** незаконным, об обязании отменить вышеуказанное решение и опубликовать решение об отмене в средствах массовой информации, а именно в газете «Муниципальный ФИО11».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является избранным депутатом Муниципального Совета МО г. ФИО11 5 созыва.

**.**.****г. Муниципальный Совет г. ФИО11 принял решение №** «О действиях депутата Муниципального Совета Муниципального образования город ФИО11 ФИО1, связанных с обращениями, наносящими вред авторитету муниципального образования город ФИО11».

В связи с принятием данного решения заявителю было отказано в направлении его обращений Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации и Губернатору Санкт-Петербурга через канцелярию Муниципального Совета МО г. ФИО11.

По мнению заявителя, оспариваемое решение содержит в себе информацию, не соответствующую действительности, создаёт для него препятствия в исполнении депутатских полномочий, в частности в отправлении обращений депутата, кроме того названное решение, опубликованное в газете «Муниципальный ФИО11», подорвало его авторитет как депутата, в связи с чем он обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает, пояснил, что в своих письмах от **.**.****г. адресованных Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Губернатору Санкт-Петербурга он обозначил проблемы города Ломоносова, указал на необходимость их решения при подготовке к предстоящему празднованию 300-летия города, высказал свои предложения по благоустройству г. Ломоносова и способам их реализации. При этом обращался к названным должностным лицам он исключительно от своего имени, а не от имени Муниципального Совета МО г. ФИО11, поэтому формой и содержанием данных обращений он никак не мог нанести вред авторитету Муниципального Совета МО г. ФИО11. В соответствии с действующим законодательством для направления обращения одного из депутатов одобрения остальных депутатов не требуется, в связи с чем заявитель считает, что оспариваемое решение незаконно и подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица – Муниципального Совета МО г. ФИО11 – ФИО2, действующая на основании доверенности №**, в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представила суду отзыв на заявление (л.д. 23-25), пояснила, что решение Муниципального Совета Муниципального образования г. ФИО11 №** принято в пределах полномочий МС МО г. ФИО11 и с соблюдением необходимой процедуры. Содержание принятого решения права и свободы ФИО1 не нарушает, препятствий к осуществлению им его прав и свобод не создаёт; какой-либо обязанности на него не возлагает; к незаконной ответственности не привлекает. Направление депутатами МС МО писем является исключительно их правом обращения в различные инстанции (п.п.3 п.5 ст.4 Закона Санкт-Петербурга №**), и в соответствии с действующим законодательством о местном самоуправлении не входит в обязанность аппарата Муниципального Совета. Тем более, что согласно Положению «О денежной компенсации расходов в связи с осуществлением депутатом Муниципального Совета МО г. ФИО11 своего мандата, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе», утвержденному Решением МС МО №**, ФИО1 ежемесячно получает компенсацию в размере 940 рублей. Данную компенсацию заявитель вправе расходовать, в том числе, на оплату расходов по отправлению почтовой корреспонденции, в частности своих депутатских обращений. При этом представитель заинтересованного лица показала, что принятие оспариваемого решения явилось вынужденной мерой, так как депутат ФИО1, выступая в своих обращениях некорректного содержания от имени всех депутатов Муниципального Совета МО г. ФИО11, дискредитирует Муниципальный Совет МО г. ФИО11 в целом. Большинство депутатов Муниципального Совета МО г. ФИО11 точку зрения ФИО1, высказанную в его депутатских обращениях, не разделяют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, наряду с другими представленными доказательствами, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является депутатом Муниципального Совета МО г. ФИО11 пятого созыва.

**.**.****г. заявитель обратился в канцелярию Муниципального Совета МО г. ФИО11 с просьбой зарегистрировать (проставить исходящий номер и дату) и направить его обращения адресатам, а именно – Президенту Российской Федерации ФИО8, Председателю Правительства ФИО9 и Губернатору Санкт-Петербурга ФИО10.

Данные обращения были зарегистрированы аппаратом МС МО г. ФИО11 **.**.****г. за исходящими №**, №**, №** соответственно (л.д.26-31), однако они не были направлены адресатам вследствие принятого депутатами МС МО г. ФИО11 решения **.**.****г. «О действиях депутата Муниципального Совета Муниципального образования город ФИО11 ФИО1, связанных с обращениями, наносящими вред авторитету муниципального образования город ФИО11» (л.д.8).

Из текста данного решения следует, что депутат Муниципального Совета МО г. ФИО11 ФИО1 (далее депутат) регулярно направляет в органы государственной власти, в том числе Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Губернатору Санкт-Петербурга, обращения некорректного, не соответствующего действительности содержания. Такого рода обращения он готовит не от своего имени, а от имени Муниципального Совета МО г. ФИО11. При этом Муниципальный Совет МО г. ФИО11 никаких решений, связанных с обращениями к Президенту Российской Федерации – ФИО8, Председателю Правительства РФ – ФИО9, Губернатору Санкт-Петербурга – ФИО10, а также иным органам власти не принимал, не рассматривал, не обсуждал, полномочиями, связанными с выражением позиции от имени Муниципального Совета МО гг. ФИО11, депутата ФИО1 не наделял. Результатом направления в органы государственной власти подобных обращений является – негативная оценка деятельности всего муниципального образования г. ФИО11, в том числе Муниципального Совета МО г. ФИО11, и неверно формирующееся мнение об органах местного самоуправления муниципального образования г. ФИО11 со стороны представителей органов государственной власти всех уровней.

С учетом изложенных обстоятельств Муниципальным Советом МО г. ФИО11 было принято решение о том, что информацию, изложенную в обращениях депутата ФИО1 к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, Губернатору Санкт-Петербурга, и иным органам власти официальной информацией Муниципального Совета МО г. ФИО11 не считать; обратить внимание депутата ФИО1 на:

- недопустимость использования депутатских полномочий вразрез интересам муниципального образования г. ФИО11,

- недопустимость использования своей личной позиции под видом позиции коллегиального органа – Муниципального Совета муниципального образования г. ФИО11,

- недопустимость использования в своих обращениях некорректных выражений, как в адрес органов государственной власти, так и в адрес должностных лиц,

- недопустимость использования в своей деятельности методов и способов работы, подрывающих авторитет муниципального образования г. ФИО11.

Из пункта 4 следует, что данное решение было направлено в органы государственной власти Санкт-Петербурга (л.д.8).

**.**.****г. оспариваемое решение было опубликовано в официальном печатном издании МО г. ФИО11 – газете «Муниципальный ФИО11» (выпуск №**) (л.д.16-16в).

В соответствии со статьей46 Конституции Российской Федерации и главой25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие), в том числе, органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В Постановлении Пленума от 10 февраля 2009г. N2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25 Постановления Пленума ВС РФ).

В целях установления полномочий Муниципального Совета МО г. ФИО11 относительно оспариваемого решения, судом был истребован Устав МО г. ФИО11, а также Регламент заседаний Муниципального Совета МО г. ФИО11, утвержденный решением МС МО г. ФИО11 №** (далее Регламент) (л.д.41-62).

Из п.4 ст.41 Устава МО г. ФИО11 следует, что в муниципальном образовании принимаются (издаются) решения Муниципального Совета, постановления и распоряжения Главы муниципального образования, постановления и распоряжения Главы Администрации.

К решениям Муниципального Совета при этом отнесены нормативные правовые акты по вопросам, входящим в компетенцию Муниципального Совета.

Пунктом 1.8 раздела I Регламента установлено, что решение Муниципального Совета – это основная форма муниципального правового акта по вопросам, отнесенным к компетенции Муниципального Совета Федеральными Законами и Законами Санкт-Петербурга.

Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм.) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов.

В силу ч.3 представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, довод представителя заинтересованного лица о том, что принятое МС МО г. ФИО11 **.**.****г. является индивидуальным правовым актом, содержащим индивидуальные предписания и адресованным конкретному лицу, ошибочен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Правовой акт – это официальный письменный документ, содержащий правовые нормы или индивидуальные предписания, принятый в установленной форме правотворческим органом в пределах его компетенции.

Из анализа п.10,11 ст.35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм.), п.4, 5, 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г. N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (с изм.), а также ст.24 Устава МО г. Ломоносова следует, что полномочиями по принятию решений, подобных оспариваемому, Муниципальный Совет МО г. ФИО11 не наделен. То есть принятие решений по аналогичным вопросам в компетенцию Муниципального Совета МО г. ФИО11 не входит.

Из сказанного следует, что оспариваемое решение не является правовым актом, соответственно принято Муниципальным Советом г. ФИО11 быть не могло.

Более того, пунктом 30 главы VIII Регламента, которым урегулирован порядок рассмотрения и принятия решений МС МО г. ФИО11, предусмотрено, что заявления и обращения, которые подписываются депутатами, поддерживающими соответствующее заявление и обращение, в повестку дня заседания Муниципального Совета не включаются, не обсуждаются, решения по ним не принимаются. Данные обращения могут быть лишь только распространены между депутатами (л.д.46).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд также учитывает то, что оспариваемым решением для депутата МС МО г. ФИО11 ФИО1 были созданы препятствия к осуществлению его права на отправление обращений в различные государственные органы, органы местного самоуправления и т.д., которое предусмотрено п.п.3 п.5 ст.4 Закона Санкт-Петербурга от 3 октября 2008 г. N 537-94 "О гарантиях осуществления полномочий депутата муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга, члена выборного органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборного должностного лица местного самоуправления в Санкт-Петербурге" (с изм.).

К указанному выводу суд пришел на основании ответа Главы МО г. ФИО11 – ФИО5, данного **.**.****г. за исх. №**, из которого следует, что обращения ФИО1 от **.**.****г. на имя Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Губернатора Санкт-Петербурга не были направлены адресатам, в связи с принятием оспариваемого решения (л.д.7).

В названном ответе не содержится ссылки на существование в МС МО г. ФИО11 иного порядка отправки депутатских обращений, и на то, что депутату ФИО1 необходимо самостоятельно направить свои письма, обратившись непосредственно на почтовый узел связи.

По указанным основаниям суд полагает несостоятельным аргумент представителя МС МО г. ФИО11 о том, что причиной отказа в направлении обращений ФИО1 явилось не оспариваемое решение, а отсутствие обязанности у аппарата МС МО г. ФИО11 на осуществление данных действий.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что до представления ФИО1 **.**.****г. обращений, адресованных Президенту РФ, Председателю Правительства РФ и Губернатору Санкт-Петербурга, все письма заявителя отправлялись через Муниципальный Совет МО г. ФИО11, и только после возникшего инцидента вопрос об отправке депутатских обращений был пересмотрен, и принято решение об отказе от выполнения данных функций.

Разрешая рассматриваемое заявление по существу, суд также учитывает показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся депутатами Муниципального Совета МО г. ФИО11 пятого созыва, которые суду показали, что с обращениями ФИО1 от **.**.****г. они были знакомы ещё до вынесения оспариваемого решения, так как данные обращения были опубликованы на сайте газеты «Фонтанка.ру». С текстом писем ФИО1 они согласны, его позицию разделяют, и, если бы он (ФИО1) попросил их подписаться под названными обращениями, то они бы это сделали.

Таким образом, довод представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1, не имея на то полномочий, в упомянутых обращениях выразил своё мнение от имени депутатов Муниципального Совета МО г. ФИО11, которые его точку зрения не поддерживают, несостоятелен.

Кроме того, из писем заявителя от **.**.****г. усматривается, что все они подписаны от имени одного депутата – ФИО1, выполнены на специальном бланке названного депутата, а не на бланке Муниципального Совета МО г. ФИО11. Из буквального прочтения п.10 обращений следует, что позиция в них выражена от имени «лучших депутатов МС МО г. ФИО11», то есть некоторых, а не от имени всех депутатов МС МО г. ФИО11.

К выводу о незаконности принятого МС МО г. ФИО11 решения суд также пришел в связи с тем, что в данном решении не конкретизированы (отсутствуют реквизиты) обращений ФИО1, с которыми оказались не согласны большинство депутатов МС МО г. ФИО11. Отсутствие названных реквизитов не позволяет идентифицировать обращения, которые явились поводом для принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению…

Поскольку направление писем ФИО1 в адрес Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации и Губернатора Санкт-Петербурга в настоящее время не актуально, так как изложенное в обращениях заявителя от **.**.****г. было приурочено к предстоящему празднованию 300-летия города Ломоносова (Ораниенбаума), состоявшегося **.**.****г., суд полагает, что в данном случае не имеется основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности по принятию в определенный срок мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1, то есть по направлению его обращений от **.**.****г. названным адресатам.

Одновременно с указанным суд находит подлежащими отклонению требования ФИО1 об обязании Муниципального Совета МО г. ФИО11 отменить решение №** и опубликовать в средствах массовой информации решение об отмене оспариваемого решения, в связи с тем, что действующим законодательством по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права при удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать решение Муниципального Совета Муниципального образования города ФИО11 №** «О действиях депутата Муниципального Совета Муниципального образования г. ФИО11 ФИО1, связанных с обращениями, наносящими вред авторитету муниципального образования город ФИО11» незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Евпета О.В.