Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Брянский городской водоканал» к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, приведение земельного участка в прежнее состояние, восстановлении водоразборной колонки, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Брянский городской водоканал» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок <адрес> сформирован из двух участков с кадастровыми №... и №..., на которых расположены: уличный водопровод диаметром 100 мм по <адрес>, водопровод с переходом через <адрес>, водозаборная колонка, обеспечивающая водой индивидуальные жилые дома по <адрес>, дворовая канализация от наркологического диспансера, самотечный канализационный коллектор Нижней зоны диаметром 1000 мм, транспортирующий стоки Володарского и Советского районов г. Брянска до канализационных очистных сооружений. Данные участки принадлежат Ш., ФИО1, ФИО2 Вышеуказанные водопроводные и канализационные сети находятся в муниципальной собственности г. Брянска и принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Брянский городской водоканал». Согласно акту обследования от 24.03.2016 г. было выявлено, что на земельном участке <адрес> без соответствующих разрешений ведутся земляные работы, возведены железобетонное ограждение и въездные ворота. Водопроводный колодец, в котором подключена водозаборная колонка повреждена, крышка люка на нем отсутствует, сама колонка наполовину засыпана. 29.04.2016 г. в результате работы землеройной техники ответчиками был поврежден водопровод, по которому поступает питьевая вода на ул. Верхняя Заречная г. Брянска. До настоящего времени котлован не засыпан. Стоимость затрат истца по устранению порыва водопроводной сети составила <...> Трасса канализационного коллектора, проходящего вдоль земельного участка <адрес>, завалена срезанными деревьями и кустарниками, до настоящего времени не расчищена. Просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 в течение недельного срока с момента вступления в законную силу судебного акта снести самовольно возведенные на земельном участке <адрес> ограждения и ворота; обязать ответчиков в течение недельного срока с момента вступления в законную силу судебного акта привести части прохождения санитарно – защитных полос водопроводной сети и канализационных коллекторов МУП «Брянский городской водоканал» в прежнее состояние, удалив дополнительно засыпку грунта; обязать ответчиков восстановить поврежденную в результате проведения земляных работ водозаборную колонку МУП «Брянский городской водоканал», находящуюся на земельном участке <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по восстановлению поврежденного водопровода в размере <...>, по <...> с каждого; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Определением суда от 13.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены - Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

С учетом уточнений от 14 октября 2016 г. истец просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ работникам МУП «Брянский городской водоканал» на земельный участок <адрес> для обслуживания находящихся на нем канализационных коллекторов и водопроводных сетей; обязать ФИО1 и ФИО2 в течение недельного срока с момента вступления в законную силу судебного акта привести части земельного участка <адрес> в пределах прохождения санитарно-защитных полос водопроводной сети и канализационных коллекторов МУП «Брянский городской водоканал» в прежнее состояние, удалив дополнительно засыпку грунта; обязать ответчиков восстановить поврежденную в результате проведения земляных работ водоразборную колонку МУП «Брянский городской водоканал», находящуюся на земельном участке <адрес>; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Брянский городской водоканал» расходы по восстановлению поврежденного водопровода в размере <...>, по <...> с каждого; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Брянский городской водоканал» ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка, расположенного <адрес> кадастровой №... и №....

Согласно схеме прохождения инженерных коммуникаций на земельном участке расположенном <адрес>, расположены уличный водопровод диаметром 100 мм по <адрес>, водопровод с переходом через реку Десна на ул. Верхняя Заречная, водоразборная колонка, обеспечивающая водой индивидуальные жилые дома по <адрес>, дворовая канализация от наркологического диспансера, самотечный канализационный коллектор Нижней зоны диаметром 1000 мм, транспортирующий стоки Володарского и Советского районов г. Брянска до канализационных очистных сооружений.

Вышеуказанные водопроводные и канализационные сети находятся в муниципальной собственности г. Брянска и принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП «Брянский городской водоканал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии №... от <дата>, серии №... от <дата>

Согласно акту обследования от 24.03.2016 г., на земельном участке <адрес> без соответствующих разрешений ведутся земляные работы, возведены железобетонное ограждение и въездные ворота. Водопроводный колодец, в котором подключена водоразборная колонка, поврежден, крышка люка на нем отсутствует, колонка наполовину засыпана.

Как следует из ответа Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 27.04.2016 г. разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельных участках площадью 577 кв.м. и 655 кв.м. по <адрес> не выдавалось.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

По общему правилу, установленному ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные ограничения прав собственника при использовании земельного участка: собственник вправе использовать по своему усмотрению земельный участок, а также все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом или не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, наличие на земельном участке, расположенном <адрес> кадастровой №... и №..., подземного водопровода и канализационного коллектора, находящегося в муниципальной собственности МУП «Брянский городской водоканал», находится на территории, принадлежащей ответчикам, в связи с чем у ответчиков обязательства о предоставлении доступа на земельный участок для обеспечения контроля за исправностью водопровода и канализационного коллектора возникает в силу закона.

Определением суда от 29 сентября 2016 г. была назначена комиссия в целях установления проведения обследования расположения на земельном участке <адрес> железобетонного ограждения, въездных ворот, а также установление повреждений на водопроводном колодце и колонки.

Согласно акту комиссионного обследования от 30.09.2016 г. было установлено, что со стороны <адрес> находится бетонное ограждение с декоративным покрытием протяженностью около 48 м., включая ограждения и ворота, которые на момент обследования были закрыты; с правой стороны земельный участок граничит с индивидуальным жилым домом, с левой стороны ограждение из профлиста. Доступ на земельный участок по <адрес> отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...>

Таким образом, дальнейшая эксплуатация указанного земельного участка без соответствующих обременений нарушает права и законные интересы МУП «Брянский городской водоканал», в обязанности которого входит содержание в технически исправном состоянии и обслуживание канализационных и водопроводных сетей, а также безаварийное обеспечение качественной питьевой водой абонентов.

Сам по себе факт наличия права собственности на земельный участок, не дает основания ответчикам полагать, что они, как собственники вправе по своему усмотрению совершать любые действия в своих интересах, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 при приобретении в собственность указанного земельного участка с системами водоснабжения и канализации заведомо знали, что указанные сети предназначены для обслуживания населения, в связи с чем, должны учитывать указанное обстоятельство и знать, что осуществление ими права собственников не является безусловным в данном случае и неограниченными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО1 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ работникам МУП «Брянский городской водоканал» на земельный участок <адрес> кадастровой №... и №... для обслуживания находящихся на нем канализационных коллекторов и водопроводных сетей в пределах прохождения санитарно-защитных полос водопроводной сети и канализационных коллекторов; обязании ФИО1 и ФИО2 в течение недельного срока с момента вступления в законную силу судебного акта привести части земельного участка <адрес> в пределах прохождения санитарно-защитных полос водопроводной сети и канализационных коллекторов МУП «Брянский городской водоканал» в прежнее состояние, удалив дополнительно засыпку грунта; обязании ответчиков восстановить поврежденную в результате проведения земляных работ водоразборную колонку МУП «Брянский городской водоканал», находящуюся на земельном участке <адрес>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков расходов по восстановлению поврежденного водопровода, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту комиссии установлено, что 29 апреля 2016 года в 16 час. 15 мин. по <адрес>, частное лицо проводило раскопки на участке без согласования с МУП «Брянский городской водоканал», что привело к повреждению водопровода, в результате чего был перекрыт участок водопровода по <адрес> до <адрес>, под перекрытие попала также ул.В.Заречная, колодец с врезкой засыпан под застройку.

Как установлено материалами дела, МУП «Брянский городской водоканал» потрачено <...>. на ликвидацию порыва сети по <адрес>, что подтверждается калькуляцией МУП «Брянскгорводоканал».

Таким образом, указанная сумма в размере <...> подлежит возмещению с ответчиков по <...> с каждого в пользу МУП «Брянский городской водоканал».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно платежному поручению от 04.08.2016 года № 143 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <...> за требование неимущественного характера, в связи с чем довзысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина за требование имущественного характера в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ, приведение земельного участка в прежнее состояние, восстановлении водоразборной колонки, возмещении ущерба, удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ работникам МУП «Брянский городской водоканал» на земельный участок <адрес> кадастровой №... и №... в пределах прохождения санитарно-защитных полос водопроводной сети и канализационных коллекторов.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение недельного срока с момента вступления решения в законную силу привести части земельного участка <адрес> кадастровой №... и №... в пределах прохождения санитарно-защитных полос водопроводной сети и канализационных коллекторов в прежнее состояние, удалив засыпку грунта.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение недельного срока с момента вступления решения в законную силу восстановить поврежденную водозаборную колонку, принадлежащую МУП «Брянский городской водоканал» находящуюся на земельном участке <адрес> кадастровой №... и №...

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 пользу МУП «Брянский городской водоканал» расходы по восстановлению поврежденного водопровода в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Брянский городской водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...> в равных долях, по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Рассказова М.В.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Судья: Рассказова М.В.