Гражданский кодекс часть 1

22 августа 2018г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Омское монтажное управление специализированное № (ОАО «ОМУС-1») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что раотал в ООО «ОМУС-1» на объекте строительства ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заведующего склада – по ДД.ММ.ГГ и был уволен по ст. 81 п.1 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации).

Указал, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг. он был восстановлен на работе в своей должности.

Указал, что согласно решению суда ДД.ММ.ГГ. он прибыл на проходную для прохода на свое рабочее место, он не смог пройти по причине заблокированного пропуска.

Указал, что его прохождение было отмечено в системе службы доступа на завод Газпромнефть-МНПЗ и зафиксировано в служебном журнале КПП№.

В это же время он обратился по телефону к сотруднику ОМУС-1, старшему прорабу ФИО2, о невозможности пройти на работу и с просьбой организовать такое прохождение, а также сообщить, когда и во сколько он может попасть на рабочее место.

Дополнительно он сообщил своему работодателю письменно почтой России о предоставлении ему допуска на рабочее место.

Указал, что с момента восстановления на работе, по сегодняшний день ему отказано в доступе на работу без объяснения причин.

Ему также не выплачивается заработная плата. В связи с чем, образовалась задолженность по её выплате, за март 2018 - 45 000 рублей, за апрель 2018 - 45 000 рублей, за май 2018 - 45 000 рублей, всего 135 000 рублей.

Указал, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ОМУС-1 в его пользу 135000 руб., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГ., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, просил взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты, за каждый день задержки, по невыплаченной зарплате соответствии со статьей 236 ТК РФ и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв на заявление.

Указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГ.

Во исполнение указанного судебного акта в части восстановления истца на работе, ответчиком был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГ «О восстановлении на работе ФИО1» которым был отменен приказ об увольнении ФИО1№ от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 был восстановлен в должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГ

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГ был направлен истцу на электронную почту: № по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГ.

Приказ в тот же день был направлен в <адрес> руководителю строительно-монтажного участка № ОАО «ОМУС-1» на объектах строительства АО «Газпромнефть-МНПЗ» ФИО2 для вручения истцу.

Представитель ответчика указал, что т.к. Московский нефтеперерабатывающий завод, на территории которого находится рабочее место истца, является опасным производственным объектом, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» на территории завода действует Стандарт организации «Пропускной и внутриобъектовый режимы в АО Газпромнефть-МНПЗ» от ДД.ММ.ГГ (далее - Стандарт).

Согласно Стандарту основанием для санкционированного прохода на завод работников контрагентов является временный пропуск.

Оформление и выдача пропусков осуществляется следующим образом:

- основанием для оформления пропуска является заявка, оформленная в электронном виде или на бумажном носителе (п. 5.2.1 Стандарта);

- право подачи заявок на пропуска имеют руководители структурных подразделений контрагентов и по их решению уполномоченные работники организации (п. 5.2.1 Стандарта);

- к заявке прилагается письменное добровольное согласие заявленного лица на обработку его персональных данных (п. 5.2.5 Стандарта);

- пропуск оформляется после прохождения заявленным лицом вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности (п. 5.2.6 Стандарта);

- оформление документа производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность заявленного лица (п. 5.2.1 Стандарта);

- временные пропуска выдаются на срок, указанный в заявке, но не более чем до конца текущего года (п. 5.4.1 Стандарта).

Представитель ответчика указал, что в связи с тем, что срок действия временного пропуска истца истек в конце ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГ «О восстановлении на работе ФИО1», была оформлена и подана заявка на временный пропуск для истца.

ДД.ММ.ГГ, была оформлена и подана новая заявка на временный пропуск для истца, т.к. срок действия старой заявки истекал.

Представитель ответчика указал, что истцу хорошо известна ежегодная обязательная процедура получения пропуска, включающая письменное добровольное согласие на обработку персональных данных и обязательное прохождение вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, т.к. ранее он неоднократно проходил указанную процедуру, однако ФИО1 с ДД.ММ.ГГ ни разу не приехал на завод для оформления и получения временного пропуска.Для выяснения причин неявки на работу, по адресу его проживания (в рабочее время) дважды выезжали работники ответчика: ДД.ММ.ГГ. - инженер ФИО3 и водитель ФИО4 (акт посещения места проживания ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ. - находящиеся в краткосрочной служебной командировке в <адрес> начальник службы безопасности ФИО5 и заместитель начальника отдела кадров ФИО6, а также водитель ФИО4 (акт посещения места проживания ФИО1 б/н от ДД.ММ.ГГ).

Выезды по месту жительства результатов не дали, истец дверь не открыл, по телефону причину неявки на работу пояснить отказался, от личной встречи для вручения документов категорически отказался без объяснения причин.

Указали, что в адрес истца заказными письмами с уведомление о вручении и описью вложения были направлены следующие документы:

- уведомление о необходимости явиться на работу № от ДД.ММ.ГГ с приложением заверенной копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГ «О восстановлении на работе ФИО1» (прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГ);

- уведомление (повторное) о необходимости явиться на работу № от ДД.ММ.ГГ (прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, получено Истцом ДД.ММ.ГГ);

- уведомление (повторное) о необходимости явиться на работу № от ДД.ММ.ГГ (прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, Истцом не получено, ДД.ММ.ГГ возвращено отправителю).

Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В нарушение указанной нормы истец с ДД.ММ.ГГ не являлся на проходную АО «Газпромнефть-МНПЗ» для прохождения инструктажа по технике безопасности и получения пропуска на рабочее место.

Истец уклонялся от встреч с представителями работодателя, что сам в суде не отрицал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте длительное время без уважительной причины и не представил письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте после получения ДД.ММ.ГГ заверенной копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГ «О восстановлении на работе ФИО1».

Истец не явился на работу после направления ему уведомлений о необходимости явиться на работу, пройти инструктаж, получить пропуск и предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ

Не получение корреспонденции от ответчика, суд расценивает, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать умышленные недобросовестные действия (бездействие) истца при реализации трудовых прав.

Суд считает, что истец, будучи восстановленным на работе, не предпринимал мер к выходу на работу и исполнению служебных обязанностей, в течение длительного времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не принимал меры к оформлению пропуска на работу.

Истец указывает причину для отсутствия на работе - непредоставление допуска на рабочее место, при этом не совершая необходимых действий для получения пропуска, а именно необходимость письменного заявления о выдаче пропуска, подача письменного согласия на обработку персональных данных, необходимость личного участия в прохождении вводного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности.

Судом установлено и его следует из представленного ответчиком Стандарта организации, что при оформление документов.

За совершением Истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, трудового договор от ДД.ММ.ГГ заключенный с ФИО1 расторгнут, он уволен за прогул ДД.ММ.ГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГ).

Приказ об увольнении за прогул № от ДД.ММ.ГГ с уведомлением о необходимости направить трудовую книжку был направлен Истцу заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения ДД.ММ.ГГ Указанное письмо истцом не получено, возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что со стороны истца имеется злоупотреблением своим правом, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в сумме 135000 руб. по состоянию на 28.05.2018г. за период его отсутствия на работе, а также денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки выплаты заработной платы и в выплате компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Омское монтажное управление специализированное № (ОАО «ОМУС-1») о взыскании заработной платы в сумме 135000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГ денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ