Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ФИО8 о защите чести и достоинства, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание членов автогаражного кооператива «Горный», по итогам которого был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО6 являлся казначеем данного кооператива, все претензии он воспринял в качестве личных упреков, хотя на самом деле это было не так.

В данном документе содержатся сведения, расцениваемые как порочащие честь и достоинство ФИО6, согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В частности таковыми являются следующие:

1. В своем выступлении ФИО8 сообщил, что долг автогаражного кооператива в КУМС города Уфы составляет <данные изъяты>.

2. Также было сказано, что нет сметы расходов и расчетного счета в банке. На самом же деле, они есть.

3. Правление должно было оформить до 2007 года технические паспорта на каждого члена кооператива. От членов кооператива это скрыто. КУМС города Уфы идет навстречу и может предоставить информацию о технических паспортах любому члену кооператива.

4. Счетов льготников у ФИО11 нет. Этот факт также является неправдой. Список льготников был в свое время подан в КУМС города Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ также было проведено собрание членов автогаражного кооператива «Горный», по итогам которого был принят Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе сведения, порочащие честь и достоинство Истца. В частности:

1. В протоколе сказано, что, по словам ФИО8, до 2007 года члены кооператива могли приватизировать гаражи, и БТИ выдавало технические паспорта для регистрации в Регпалате, и что они такую возможность упустили. Данные слова не подкреплены никакими доказательствами, считает истец.

2. ФИО8: еще один факт - председатель ФИО12 умер, а на его имя продолжает приходить корреспонденции государственных учреждений, начиная с 2000-2009 годов. В данном случае не известно в чем обвиняется прежнее правление и в частности ФИО13.

В связи с вышеизложенным истец просит суд применить ст. 152 Гражданского кодекса РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку его опорочили неправдивыми сведениями, и доказательства этого факта содержатся в протоколах собрания членов автогражданского кооператива «Горный», а также были озвучены в присутствии членов данного кооператива. Возместить моральный вред в связи с нарушением права истца на доброе имя, честь и достоинство в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил считать дополнительными основаниями к иску следующие действия ответчика:

1. На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что в 2006 году действия правления (а значит и Изюмского) были направлены на развал кооператива. Собранные с членов кооператива деньги члены правления тратили на свои собственные нужды. Никаких доказательств этому нет. Наоборот, правление делало все возможное для сохранения кооператива.

2. На общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что кооператив еле дышал, а члены правления кооператива преследовали личные интересы. Никаких доказательств, лишь слова, направленные на унижение людей.

3. Также на собрании было сказано, что ФИО6 украл деньги кооператива. В тоже время имеется постановление Кировского РОВД г.Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее.

На Общем собрании АГК «Горный» ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зачитал отчет работы Рабочей группы, т.к. был назначен ее руководителем. По итогам Собрания был составлен Протокол Общего собрания.

Все озвученные им сведения соответствовали действительности: 1.Долг АГК по Договору аренды ЗУ № составлял <данные изъяты>.

2.Действующего Расчетного счета у АГК не было, все расходно-приходные операции велись в одном журнале, который потом исчез вместе со старым составом Правления АГК. Сам истец признал эти факты в Протоколе Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. - деньги хранятся у казначея. 3.Старое Правление собирало деньги с членов АГК на приватизацию гаражей, на оформление техпаспортов. Реально никаких действий по оформлению этой документации старое Правление не производило. 4.Фактически списки льготников однажды составленные - оставались таковыми постоянно- твердая цифра 75 человек, реально за месяц работы Рабочей комиссии - было установлено до 231 человека.

По Собранию от ДД.ММ.ГГГГ все сообщенные сведения также имели свое подтверждение:

1.На имя бывшего председателя ФИО12 приходила корреспонденция для АГК после его кончины (председателя). По причине того, что у Администрации г.Уфы не было новых данных о руководстве АГК. Подтвердить этот факт может свидетель, родственник умершего — ФИО1мирович.

Претензии по работе прежнего Правления были высказаны от имени АГК «Горный», почему истец предъявляет иск к ответчику, как к физическому лицу. Протоколы имеют отношение к деятельности Юридического липа. АГК «Горный». Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Более того, истец обязан обосновать исковые требования, приложив доказательства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО6 – бывший казначей АК «Горный», ответчик ФИО8 – председатель АК «Горный», про собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ. ничего сообщить не может, не помнит, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовал, в адрес истца были сказаны слова, что он нечестный человек, присвоил деньги кооператива, говорили об этом многие.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является членом кооператива, ответчик заведует гаражами, ФИО12, бывший председатель кооператива являлся его тестем, после его смерти к нему на адрес приходили официальные бумаги, тесть умер в 2003 году, а бумага с указанием долгов кооператива пришла в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он являлся бывшим председателем кооператива, ФИО8 сейчас председатель, три года добивались передачи документации от казначея, до сих пор нет, расчетного счета не было, деньги хранились дома. На собраниях кооператива 03.10.2009, 09.01.2010, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 никого не оскорблял.

Свидетель ФИО4 показал, что знает ответчика, как председателя АК «Горный», бал на одном из собраний, когда избиралось правление, чтобы ответчик говорил в адрес истца оскорбительные слова, он не слышал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ответчик является председателем АК «Горный», он сам состоит в кооперативе с 1980 года, в адрес истца ничего не было сказано, ответчик просто доложил ситуацию в кооперативе.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 6 п. 9 этого же Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд руководствуется положением п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий для него характер этих сведений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание гаражного кооператива «Горный», оформленное Протоколом № от 03.10.2009г. Пунктом 1 Повестки предусмотрено Ознакомление членов кооператива с информацией председателя рабочей группы ФИО8 «О работе председателя т.ФИО5 и правления кооператива «Горный» г.Уфы по заключению договора аренды земли между КУМС г.Уфы и кооперативом».

В выступлении председателя рабочей группы ФИО8, отраженном в протоколе собрания содержится информация, что долг автогаражного кооператива в КУМС города Уфы составляет 4 403 828 рублей 20 копеек, нет сметы расходов и расчетного счета в банке, правление должно было оформить до 2007 года технические паспорта на каждого члена кооператива. От членов кооператива это скрыто. КУМС города Уфы идет навстречу и может предоставить информацию о технических паспортах любому члену кооператива, списков льготников нет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание гаражного кооператива «Горный», оформленное Протоколом № от 09.01.2010г.

В протоколе общего собрания автогаражного кооператива содержится выступление председателя рабочей группы ФИО8 в котором он указывает, что до 2007 года члены кооператива могли приватизировать гаражи, и БТИ выдавало технические паспорта для регистрации в Регпалате, и что они такую возможность упустили, а также еще один факт - председатель ФИО12 умер, а на его имя продолжает приходить корреспонденции государственных учреждений, начиная с 2000-2009 годов.

В заявлении об изменении основания иска представитель истца указывает, что дополнительными основаниями к иску просит считать следующие действия ответчика.

На судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что в 2006 году действия правления (а значит и Изюмского) были направлены на развал кооператива. Собранные с членов кооператива деньги члены правления тратили на свои собственные нужды.

Как следует из материалов гражданского дела судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу не назначалось и не проводилось.

Также в заявлении указано, что на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что кооператив еле дышал, а члены правления кооператива преследовали личные интересы. Также на собрании было сказано, что ФИО6 украл деньги кооператива.

В нарушение положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе и факт проведения данного собрания.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на указанных собраниях, выступая, ФИО8 действовал от имени автогаражного кооператива, как председатель рабочей группы, а не от своего имени.

Из протоколов собраний видно, что ответчик довел до сведения членов кооператива информацию по итогам работы рабочей группы о работе председателя т.ФИО5 и правления кооператива «Горный», то есть он действовал от имени кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на общих собраниях членов кооператива он выступал не как физическое лицо, а как председатель рабочей группы АК «Горный».

Судом представителю истца было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Автогаражный кооператив «Горный», на что представитель ответчика не согласился, полагая ФИО8 надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по заявленным требованиям к указанному истцом ответчику, в связи с чем, принимая во внимание, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8 о защите чести и достоинства отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО8 о защите чести и достоинства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф.Зинатуллина