Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Симонян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего УА, к ФИО2 об изменении соглашения об определении долей, установлении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении,

установил:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего УА, обратилась в суд с иском к ФИО2 об изменении соглашения об определении долей, установлении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что соглашением, содержание которого следует из договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена)., были установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) у ответчика - бывшего супруга истицы, данная доля составила ?. Однако ответчик своих средств для приобретения данной квартиры не вложил, квартира была приобретена исключительно на денежные средства истицы, которые складывались из средств материнского капитала ФИО1 и денежных средств, подаренных отцом - ФИО3 При этом, заключая соглашение об определении долей, по которому доля ответчика составила ?, истица исходила из того, что будет всегда жить со своим мужем ФИО2, квартира останется в собственности семьи, проживать в ней будет только ее отец, а после его смерти – ее сын. Однако по вине ответчика семейная жизнь у истца с ним не сложилась, ответчик стал требовать выселения отца истицы из квартиры, сам пытаться вселиться в нее, тем самым нарушая условия договора. Если бы истице было известно о таких действиях ответчика в будущем, она бы никогда не согласилась оформить долю квартиры на ответчика. В настоящее время ответчик отказывается изменить соглашение об определении долей в соответствии с вкладом каждого в общее имущество, уменьшив ее с ? на 1/20 и увеличив долю истца с ? на 9/20.Таким образом, по мнению истицы, имеются все предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ условия, необходимые для изменения судом достигнутого по договору соглашения: нарушение ответчиком существенного условия договора о проживании отца истицы в спорной квартире, существенное изменение обстоятельств, включающее в себя, в частности, и нарушение ответчиком соглашения о предоставлении в пользование квартиры отцу истца, что позволяет суду изменить договор в части изменения долей всех собственников, с учетом денежного вклада каждого из них.

На основании изложенного, истец просит в связи с существенным нарушением соглашения и существенным изменением обстоятельств изменить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру (адрес обезличен) с учетом вклада участников в образование общего имущества и установить доли в следующем соотношении: ФИО1 – 9/20 долей, УА – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО2 – 1/20 доли; прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры в связи с неосновательным обогащением и изменением соглашения о распределении долей; признать за ФИО1 право собственности на 9/40 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры; признать за УА право собственности на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына УА, в пользу ФИО2 компенсацию за 1/20 долю в сумме (сумма обезличина); прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила п.5 исковых требований и просила взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за 1/20 долю в размере (сумма обезличина)

Определением судьи от (дата обезличена)г. к участию в деле было привлечено Управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, а также ФИО4

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГК РФ – заказным письмом с уведомлением по всем имеющимся в деле адресам.

Истец, третье лицо ФИО3, ФИО4, представитель Управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, по правилам, предусмотренным ст. 233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ «1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ «граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права».

Согласно ст. 209 ГК РФ «1. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственности этих лиц».

Судом установлено, что на основании договора продажи квартиры от (дата обезличена). ответчик ФИО2, истец ФИО1, несовершеннолетний УА, а также ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый квартиру (адрес обезличен) (л.д.(номер обезличен)).

В соответствии с п.6 данного договора часть денежных средств за данную квартиру производится за счет материнского капитала, остальные денежные средства оплачиваются при подписании договора.

Пунктом п.8 договора предусмотрено право проживания и пользования в данной квартире ФИО3 – отца истицы.

(дата обезличена) по договору дарения ФИО4 передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему на основании договора продажи квартиры от (дата обезличена). ? долю в праве общей долевой собственности квартиры (адрес обезличен) (л.д.(номер обезличен)).

Таким образом, в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). – ФИО1 (1/4 доля) и несовершеннолетний УА (1/4 доля); на основании договора дарения от (дата обезличена). – ответчик ФИО3, которому данная доля была подарена прежним собственником ? доли - ФИО4

(дата обезличена). брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.(номер обезличен)).

Как указывает истец, в связи с испортившимися между супругами отношениями, а также в связи с действиями ответчика, нарушающего условия договора продажи относительно согласия на проживание в квартире ФИО3 и требованием вселиться в квартиру самому, (номер обезличен) ФИО1 направила в адрес ответчика предложение об изменении соглашения об определении долей с учетом вклада каждого из участников в образование и приращение общего имущества (л.д.(номер обезличен)).

Ответа от ФИО2 на данное предложение не поступило.

В обоснование заявленных требований об изменении долей в праве общей долевой собственности истец ссылается на положения закона, закрепляющие основание и порядок изменения договора - ст.ст.450, 451, 452 ГК РФ, и в качестве основания для изменения договора, из которого вытекает соглашение об определение долей, приводит существенное нарушение ответчиком самого соглашения и изменение обстоятельств, при которых соглашение было достигнуто – поведение ответчика, нарушающего условия договора.

Вместе с тем, основываясь на положениях приведенных норм права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст.450 ГК РФ - 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ - 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 453 ГК РФ закрепляет последствия изменения договора, которые в данном случае связаны с изменением обязательств по договору в результате изменения самого договора, однако каких-либо обязательств в отношении приобретаемых долей по договору у сторон не имелось.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, а также самого понятия изменения договора, о котором идет речь в Главе 29 ГК РФ, изменение условий договора имеет своим результатом изменение содержания договорных обязательств, дополнение его новыми правами и обязанностями.

При этом, возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ГК РФ связывает со строго определенными случаями, прямо указанными в статье 451 ГК РФ, а изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях, предусмотренных в п. 4 ст.451 ГК РФ.

Вместе с тем, сторонами договора продажи являются продавец и покупатель, в соответствии с договором от (дата обезличена). ФИО2, ФИО1, ФИО4 и УА выступали со одной стороны - покупателей, продавцом при этом являлся С

Данный договор в той части, которой истец просит его изменить – соглашение об определении долей, не возлагает ни на одного из покупателей, в том числе, ФИО2, каких-либо договорных обязательств, в связи с чем, изменить его условия таким образом, как просит истец, основываясь на ст.451 ГК РФ, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае истец, желая изменить доли участников общей долевой собственности выбрал неверный способ реализации данного права, применяя нормы права, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, а не достигнутого между одной из сторон договора соглашения относительно размера участия каждого в долевой собственности.

При этом, истец, утверждая, что ответчик не вложил средства, соответствующие перешедшей в его собственность ? доле, то есть, фактически не приобрел ее, не оспаривает сам договор продажи в данной части по указанному основанию, не считает его недействительной сделкой.

Следует также учитывать, что то обстоятельство, на которое ссылается истец – отсутствие со стороны ответчика вложения денежных средств на ? долю, не могло не быть ей известно при заключении договора и установлении доли каждого покупателя, то есть, данное обстоятельство может свидетельствовать о недействительности договора в части определения доли ответчика в ?, в то время как обстоятельства, являющиеся основанием для изменения договора, должны появиться после его заключения, однако всей совокупности данных, позволяющих изменить договор по п.2 ст.451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, позволяющего изменить договор (обязательства по нему), не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все участники долевой собственности при заключении договора продажи (дата обезличена) определили доли каждого из покупателей в размере ?, право каждого из них было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, какое-либо дополнительное соглашение между ними не составлялось, в связи с чем, оснований для изменения данных долей в соответствии с главой 29 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы истца относительно размера денежных средств, вложенных каждым из покупателей, а также подаренных ей ее отцом, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

Из приведенной нормы закона следует, что выплата денежной компенсации и прекращение в связи с этим права собственности допускается только с согласия сособственника жилого помещения.

Выплата денежной компенсации при отсутствии согласия сособственника возможна только в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и связано с недопущением злоупотребления своим правом одним из сособственников, в ущерб правам и законным интересам других сособственников.

Полагая, что доля ответчика в спорном имуществе составляет 1/20 долю, истец просит взыскать с нее в его пользу 690000 рублей. Однако, учитывая, что требования истца об изменении долей не подлежат удовлетворению, суд исходит из того, что доля ответчика до настоящего времени составляет ? и согласие на выплату ему денежной компенсации за данную долю от ответчика не имеется.

Исходя из размера данной доли, нельзя сделать вывод о том, что она неизмеримо мала, поскольку в данном случае собственник может реализовать свое право пользования данным жилым помещением путем проживания в нем.

Более того, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) ФИО2 по его иску вселен в квартиру (адрес обезличен).

Таким образом, ответчик ФИО2 оставляет непосредственную заинтересованность в использовании спорной квартиры для проживания в ней на законных основаниях, в связи с чем, выплата денежной компенсации вопреки его воле недопустима.

При этом наличие у истца постоянной регистрации на другой жилплощади не может служить основанием для лишения его права долевой собственности данным жилым помещением, от прав на которое он не отказывается.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли квартиры, о прекращении за ответчиком права собственности на долю и признание за истцом права на новые доли в праве собственности на данное жилое помещение за каждым, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определением судьи от (дата обезличена) ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины на сумму (сумма обезличина), при этом истица оплатила (сумма обезличина) при подаче иска (л.д. (номер обезличен))

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (сумма обезличина).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего УА, к ФИО2 об изменении соглашения об определении долей, установлении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (сумма обезличина).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-578/2014

Секретарь И.В. Симонян