Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО4 о прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межмуниципальный отдел по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

У С Т А Н О В И Л

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и заемщиками ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Права кредитора по указанному договору обеспечены ипотекой, подлежащей удостоверению закладной. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, а квартира продана. <дата> банк обратился в межмуниципальный отдел по г по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району Управления Россреестра по ХМАО-Югре с заявлением о снятии обременения и погашения закладной на объект недвижимости. Однако государственная регистрации права по заявлению приостановлена в связи с не предоставлением документарной закладной от <дата>. Решением органа регистрации от <дата> банку отказано в выдачи копии закладной, поскольку она не является правоустанавливающим документом, на основании которого вносились сведения в ЕГРН. Ответчики отказались от предложения ПАО «Сбербанк России» подписать дубликат закладной. В связи с тем, что ответчики уклоняются от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки и оформления дубликата закладной, а банк в одностороннем порядке не имеет возможности снять обременение с указанной квартиры, просит: прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке указанной квартиры № и аннулировать закладную от <дата>; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере
6000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и признание иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена по адресу, указанному при заключении кредитного договора
(<адрес>), а также по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой (<адрес>), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи
(утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчикам неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет» - www.vartovgor.hmao.sudrf.ru.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре в судебное заседание также не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в рамках программы «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1., 2.2. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного обязательства по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

Обязательства ФИО4 и ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от <дата>.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> следует, что собственниками квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> являются ФИО1 и ФИО2

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполнены в полном объеме, однако, снять обременение в виде ипотеки по кредитному договору № от <дата> он не имеет возможности, так как закладная утеряна, ответчики отказались от оформления дубликата закладной.

В силу ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в том числе выпиской ЕГРН, именно ПАО «Сбербанк России» указан в качестве лица, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки квартиры.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию (п. 1).

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что обеспеченное залогом кредитное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу сит. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбранный ответчиком способ защиты права основан на законе и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а правовые основания для сохранения ипотеки в настоящем случае согласно закону и фактическим обстоятельствам данного дела отсутствуют.

В случае утраты закладной восстановление прав по утраченной закладной осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат документарной закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в орган регистрации прав (п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращение документарной закладной прекращается путем ее аннулирования в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 7 ст. 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что ответчиками не исполнены обязательства, возложенные на них в силу закона п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая во внимание признание иска ФИО3 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части прекращения обременения в виде ипотеки, аннулирования закладной.

Вместе с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на регистрационный орган погасить регистрационную запись об ипотеке и аннулировать закладную, поскольку настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи и аннулировании закладной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

прекратить ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировать закладную от <дата>, оформленную в рамках кредитного договора № от <дата>, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Настоящее решения является основанием для государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и аннулирования закладной от <дата>, оформленной в рамках кредитного договора № от <дата>, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев