Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на 1 долю домовладения,

встречным требованиям ФИО5 к ФИО1, Администрации г. Серпухова об установлении юридического факта, признании права собственности,

встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

встречным требованиям ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на 1/8 долю домовладения по .

Свои требования мотивирует тем, что собственником домовладения по указанному адресу являлась мать истицы – К., которая подарила сыну Х. 1/2 долю домовладения. К. подарила дочери ФИО1 (истице по делу) 1/2 долю домовладения. Х. умер. Наследственное имущество в виде 1/2 доли домовладения в равных долях унаследовали наследники первой очереди: жена Б., сын Е., дочь Л. и мать К., подав заявление нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство. Мать К. свидетельство о праве на наследство не получила, ее доля осталась открытой, но она наследство приняла, поскольку постоянно проживала в доме и в нем была прописана с Таким образом, в порядке наследования она приобрела право собственности на 1/8 долю домовладения.

умерла К., к имуществу которой наследниками по закону первой очереди являлись дети: ФИО9 подал заявление нотариусу о принятии наследства, в котором указал, что вторым наследником является его сестра ФИО1 Свидетельство о праве собственности на наследственное имущество истица не получала, но в установленный законом срок наследство приняла, так как проживала в наследственном доме, являлась собственником доли дома, поддерживала дом в надлежащем состоянии, пользовалась земельным участком при домовладении, распорядилась имуществом матери. С. умер, в связи с чем свидетельство о праве на наследственное имущество матери при жизни им получено не было. Его дети наследство не принимали. Таким образом, право собственности на 1/8 долю наследственного имущества, принадлежащего умершей К., приобрела истица.

Ответчиком ФИО5 заявлены встречные требования об установлении юридического факта владения на праве собственности К., умершей , 1/16 долей жилого дома общей площадью с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: , после смерти Х., умершего ; установлении юридического факта владения на праве собственности С., умершим , 1/16 долей указанного жилого дома, признания права собственности за ФИО5 на 1/16 долю спорного жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти К., её сын и муж истицы ФИО5 – С. и его сестра, ФИО1 обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество матери при жизни он не получил, но владел и пользовался им как своим собственным. С. умер. ФИО5, жена С., проживала вместе с мужем совместно. После его смерти в срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества и фактически приняла его. Другие наследники – дети, на наследственное имущество оставшееся после смерти отца, С. не претендуют.

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования о признании права собственности на 1/48 долю жилого дома, расположенного по адресу: , в порядке наследования после смерти Б.

Свои требования мотивирует тем, что умерла бабушка К. После ее смерти осталось невостребованное наследство в виде 1/8 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу. Из этой доли 1/24 доля перешла её отцу Е. по праву представления, который умер После его смерти наследство приняла её мать Б., которая умерла После смерти Б. наследниками являются ее дочери: ФИО3 и ФИО2

Ответчиком ФИО3 заявлены встречные требования об установлении факта принятия наследства после смерти Х., умершего , признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от , выданное на имя Б., Л. на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: , после смерти Х.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от , выданное нотариусом г. Серпухова Московской области З., номер в реестре , выданное на имя Е. на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, после смерти Х.; признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от , выданное нотариусом ФИО10, номер в реестре , выданное на имя ФИО3 и ФИО2 на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома после смерти Б.; а так же признании за ФИО3 права собственности на 1/10 и на 18 доли жилого дома, расположенного по адресу:

Свои требования мотивирует тем, что собственниками спорного дома являлись бабушка ФИО3 – К. и отец Х. по 1/2 доли каждый. умер отец ФИО3 – Х. Наследниками после его смерти по закону являлись: мать К., жена Б., дети: Е., ФИО2, ФИО3 Супруга Б. и дочь ФИО2 обратились в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и подали сведения о том, что наследниками первой очереди являются они, а так же Е. и К. Истицу ФИО3, как наследника по закону первой очереди, не указали. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока, но нотариус заявление не принял, пояснив, что она пропустила установленный законом срок. В суд ФИО3 обращаться не стала, так как считала себя наследником, фактически принявшим наследство, поскольку после смерти отца она, наравне с другими наследниками, фактически приняла наследство, путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, а именно: участвовала в похоронах отца, приезжала и обрабатывала земельный участок при доме, обслуживала дом, красила его, помогала матери разбирать вещи отца, часть которых они выбросили, себе ФИО3 забрала термос, вешалку для полотенец, валенки, фотоальбом. К. не оформляла своих наследственных прав после смерти Х., заявление нотариусу не подавала, фактически наследство не принимала, на похоронах отца не присутствовала. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от , 1/4 доли от 1/2 доли Х. оставлена за матерью К., как за предполагаемым наследником, свидетельство не выдавалось. После смерти К. на ее долю претендует ФИО1, в том числе и на принадлежавшую ранее Х. Других лиц, имеющих в соответствии с законодательством, право на наследство, открывшееся после смерти Х., нет. Е. умер , а Б. умерла , ФИО3 приняла наследство после смерти матери Б. в размере 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: .

Истица/ответчица по встречным требованиям/ ФИО1 и ее представитель по доверенности Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали, не возражали против встречных требований ФИО5, возражали против встречных требований ФИО2 и ФИО3, указали, что ФИО3 на день смерти Х. в доме не проживала, не была зарегистрирована, проживала со своей семьей по другому месту жительства, заявление нотариусу не подавала, наследство фактически не приняла. Ссылка на то, что она забрала себе вещи отца, является надуманной. Расходы по похоронам Х. несла мать К.

Ответчица/истица по встречным требованиям/ ФИО2 в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала, не возражала против встречных требований ФИО3, ФИО5, полагала, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Ответчица/истица по встречным требованиям/ ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО5 согласилась в части, свои требования поддержала, не возражала против удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Ответчица/истица по встречным требованиям/ ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Н. поддержала исковые требования ФИО1, ФИО5 Не согласилась с требованиями ФИО2 и ФИО3

Ответчица ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, не возражала против требований ФИО5, ФИО2, ФИО3

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила.

Третье лицо/ответчик/ ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил (л.д. 99).

Третье лицо/ответчик/ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против заявленных требований не представил (л.д. 96).

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений против заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорным является жилой дом, расположенный по адресу: .

Согласно технического паспорта по состоянию на , собственниками указанного жилого дома являются: ФИО1 – 1/2 доля, Х. – 1/4 доля, Б. - 1/8 доля, Л. – 1/8 доля (л.д. 7-11).

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения от , заключенного между М., действующей от имени К. и ФИО1 (л.д. 13).

умер Х..

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Б. и Л., в интересах которой действовала Б., указали, что другими наследниками являются: Е. и К. (л.д. 27-42). Б. и Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждой на 1/2 долю жилого дома по адресу: . Свидетельство на 1/4 долю от 1/2 доли указанного дома выдано Е. На 1/4 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано К.

умерла К. (л.д. 12).

Истица ФИО1 являлась дочерью К., что подтверждается свидетельствами о рождении и браке (л.д. 14-16).

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в шестимесячный срок обратился сын умершей С., который указал, что помимо него, наследником является ФИО1 Свидетельства о праве на наследство не выдавалось (л.д. 24-26).

В материалы дела представлена копия завещания от , согласно которому К. завещала все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом, ФИО1 (л.д. 70).

Согласно сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа З., указанное завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 92).

умер С. (л.д. 63).

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена умершего, ФИО5, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, 1/2 доли квартиры, по адресу: , а так же на автомобиль (л.д. 44-54).

умер Е. (л.д. 66).

По сообщению нотариуса, наследственного дела к имуществу умершего не заводилось (л.д. 109).

умерла Б. (л.д. 67).

Как усматривается из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети умершей: ФИО3 и ФИО2, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, на 1/4 доли на жилой дом по адресу: , по 1/2 доли каждой (л.д. 110-146).

Согласно выписки из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы: И., Т., Х., Л. и ФИО1 (л.д. 17-21).

В материалы дела истицей по встречным требованиям ФИО3 представлен расчет долей, согласно которому последняя претендует как наследник первой очереди после смерти своего отца Х. на 1/10 долю спорного дома и после смерти бабушки К. на 1/48 долю жилого дома.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 редко приходила в спорный дом, её отца Х. хоронили на денежные средства матери К.

Свидетель Д. пояснила, что ФИО3 после смерти отца часто появлялась в доме, где проживали её мать и брат с сестрой, помогала матери по дому. Не знает о том, как распорядилась ФИО3 имуществом отца, полагая, что никакого имущества не было, поскольку родители жили бедновато.

Свидетель А. пояснила, что ФИО3 часто появлялась в доме матери, особенно после смерти отца, помогала в огороде, за свой счет ремонтировала крышу в доме, поскольку брат и сестра были еще маленькие. Со слов матери ФИО3, Б. знает, что дочь ФИО3 помогала ей во всем.

Свидетель У. пояснил, что после смерти отца ФИО3 часто приходила в дом к матери, брату и сестре, помогала по дому, обрабатывала земельный участок, муж ФИО3 ремонтировал крышу, однако на чьи средства производился ремонт, пояснить не может.

В судебное заседание истицей по встречным требованиям были представлены на обозрение вещи в виде фотоальбома с фотографиями, вешалки из оргстекла и термоса, которые со слов истицы, последняя взяла на память после смерти отца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Анализируя изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, что на момент смерти наследодателя Х., наследниками к его имуществу являлись мать К., супруга Б.,, а так же дети: сын Е. и дочь ФИО2, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав круг наследников, принявших наследство.

Поскольку на день смерти наследодатель Х. являлся собственником 1 доли спорного домовладения, на долю каждого из перечисленных наследников должно приходиться по 1 доле спорного домовладения ( 1 : 4).

При этом, с учетом тех обстоятельств, что супруга Б. и дочь ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а мать К. и сын Е. наследство приняли фактически, постоянно проживая в спорном домовладении, владея, пользуясь домовладением, а так же неся расходы по ремонту дома и соответствующим платежам, суд считает, что доводы истицы по встречным требованиям ФИО3 о том, что К. наследство после смерти сына фактически не приняла, поскольку не принимала участия в похоронах сына, являются несостоятельными. Кроме того, само действие по участию в ритуале похорон наследодателя, не является основанием к выводу о фактическом принятии либо не принятии наследства, поскольку действующим законодательством установлены конкретные действия наследников, могущих послужить основанием для выводов о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, разрешая требования истицы по встречным требованиям ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти отца Х. и признании права собственности на 10 долю домовладения, суд считает, что истицей в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт такого принятия наследства, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает несостоятельными показания в этой части самой истицы и допрошенных свидетелей относительно того, что ФИО3 после смерти отца почти каждый день приходила в спорный дом, помогала матери по дому и в огороде, поскольку ФИО3 как до, так и после смерти отца Х. была зарегистрирована и проживала постоянно со своей семьей по иному адресу, после смерти отца приходила в дом к своей матери и брату с сестрой, которые жили там постоянно, помогала матери по хозяйству, каких-либо самостоятельных действий по сохранению либо содержанию наследственного имущества не предпринимала, что не может расцениваться судом как фактическое принятие наследства после смерти отца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что силами и средствами истицы производился ремонт крыши спорного наследственного имущества, именно как наследницы, а не наличием желания оказать помощь матери и младшим брату и сестре, суду представлено не было.

Представленные истицей ФИО3 в судебном заседании на обозрение вещи в виде вешалки для полотенцев, фотоальбома с фотографиями, в том числе и семейными, что не оспаривалось сторонами по делу, не свидетельствуют о том, что указанное имущество принадлежало только отцу истицы и не являлось семейным имуществом, принадлежащим как отцу, так и матери истицы, самой истицей, а так же истицей ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании того обстоятельства, что вешалкой пользовались все члены семьи, в альбоме находились в том числе и семейные фотографии, альбом делался отцом только в силу его увлечения фотографированием.

Истицей так же не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что термос, который она сама подарила отцу при жизни, она забрала в течение шести месяцев после смерти отца, одновременно последней не оспаривается и того обстоятельства, что все указанные вещи были взяты ею на память об отце. Сам факт нахождения указанных вещей у истицы не подтверждает факт принятия ею наследства, поскольку достоверно не установлены ни дата получения указанных вещей истицей, ни основание их получения.

Вместе с тем, земельный участок, расположенный при спорном домовладении, в собственности наследодателя истицы не находился, наследственным имуществом не является, в связи с чем доводы истицы о том, что она после смерти отца обрабатывала земельный участок при домовладении, собирала урожай и единолично, без помощи матери, ухаживала за земельным участком, не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истица вступила во владение или управление наследственным имуществом, оплачивала налоги и иные платежи за спорное домовладение, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела какие-либо расходы на содержание наследственного имущества либо оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц денежные средства, полагавшиеся наследодателю, истицей в судебное заседание не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, наличие таких доказательств оспаривается.

Кроме того, судом так же учитывается, что истицей в 2009 году оформлялись наследственные права к имуществу умершей матери Б., однако каких-либо возражений против наследственной доли в размере 1 доли спорного домовладения не имелось, а указанные требования были предъявлены только после обращения ФИО1 с требованиями о признании права собственности на спорную долю дома.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы по встречным требованиям ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти отца Х. и признании за ней права собственности на 10 долю спорного домовладения.

Разрешая встречные требования ФИО3 и ФИО2 о признании за ними права собственности на 14 долю спорного домовладения в равных долях, по 18 доле, как наследственной доли брата Е. по праву представления, перешедшей к его матери Б., а так же встречные требования ФИО5 о признании права собственности на 16 долю спорного домовладения, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти К. наследником к её имуществу являлась ФИО1 на основании завещания от . Согласно справки нотариуса от (лд.92), указанное завещание не отменено, не изменено, сторонами или иными заинтересованными лицами не оспаривалось и не оспорено.

С учетом наличия завещания К., наследственная доля после смерти последней не может быть распределена между наследниками по закону С. и Е. по праву представления.

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчицей по встречным требованиям ФИО1 встречные исковые требования ФИО5 признаны, поскольку такое признание иска противоречит закону ив силу ст. 173 ГПК РФ, принят судом быть не может.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1 долю домовладения, расположенного по адресу: , в порядке наследования по завещанию, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении встречных требований ФИО3 об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца Х. и признании за ней права собственности на 10 долю и на 18 долю спорного домовладения, не подлежат удовлетворению и требования истца признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от , выданного на имя Б., Л., от , , выданное на имя Е., от , , выданное на имя ФИО3 и ФИО2.

Кроме того, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании права собственности на 16 долю спорного домовладения, требования ФИО5 об установлении юридических фактов владения К. 16 долей жилого дома, а так же С. 16 долей жилого дома, как не имеющих юридического значения для заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Признать за ФИО1 право собственности на 1 долю домовладения, расположенного по адресу: , в порядке наследования по завещанию.

Встречные исковые требования ФИО5 об установлении юридического факта владения на праве собственности К., умершей , 16 долей жилого дома общей площадью , с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: , установлении юридического факта владения на праве собственности С., умершим , 16 долей жилого дома общей площадью с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: , признании права собственности на 16 долю жилого дома общей площадью с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: , оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 18 долю жилого дома, расположенного по адресу: , оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Х., умершего , признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от , выданного на имя Б., Л., от , , выданное на имя Е., от , , выданное на имя ФИО3 и ФИО2 и признании права собственности на 10 и на 18 доли жилого дома, расположенного по адресу: , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: