Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.С. к К.А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску К.А.П. к Г.А.С. о признании договора займа недействительным,

установил:

первоначально Г.А.С. (далее также истец, Г.А.С.) обратился в суд с иском к К.А.П. (далее также ответчик, К.А.П.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 164 014 рублей 75 копеек, процентов за пользование займом в размере 16 158 рублей 59 копеек за период с 24 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года и за пользование чужими денежными средствами в размере 10 990 рублей за период с 25 июня 2019 года по 15 июля 2020 года. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 023 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 24 марта между Г.А.С. и К.А.П. заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик получил у истца денежные средства в размере 100 000 рублей и 900 долларов США. Денежные средства ответчик обязался вернуть через три месяца, то есть 24 июня 2019 года. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования с связи с увеличением периода начисления процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами до 15 октября 2020 года и перерасчетом долга в размере 900 долларов США в рублевом эквиваленте, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 181 644 рубля 67 копеек, проценты за пользование займом в размере 21 319 рублей 92 копейки за период с 24 марта 2019 года по 15 октября 2020 года и за пользование чужими денежными средствами в размере 14 126 рублей 43 копейки за период с 25 июня 2019 года по 15 октября 2020 года.

Не согласившись с данным иском К.А.П. обратился с встречным иском к Г.А.П. о признании договора займа от 24 марта 2019 года недействительным.

Встречный иск заявлен на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оформленный распиской договор займа является притворной сделкой, совершенной прикрыть факт передачи денежных средств в качестве компенсации материального ущерба в результате хищения сыном истца денежных средств из квартиры К.А.П. в размере 100 000 рублей и 900 долларов США. Указанное подтверждается протоколами очных ставок в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, считая его необоснованным, поскольку возникновение между сторонами правоотношений по договору займа подтверждается письменной распиской ответчика; просили применить срок исковой давности к требованию о признании договора займа недействительным.

Ответчик и его представители просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск; пояснили, что факт получения денежных средств по расписке от 24 марта 2019 года не в качестве займа, а в качестве компенсации материального ущерба, причиненного хищением денежных средств из квартиры ответчика подтверждается аудиозаписью разговора истца и ответчика.

В судебном заседании 30 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 8 часов 15 минут 1 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 24 марта между Г.А.С. и К.А.П. заключен договор займа путем составления расписки, согласно которой ответчик получил у истца денежные средства в размере 100 000 рублей и 900 долларов США. Денежные средства ответчик обязался вернуть через три месяца, то есть 24 июня 2019 года.

Ответчиком данный договор оспаривается мотиву его притворности, поскольку по его мнению денежные средства по расписке от 24 марта 2019 года получены им от истца не в качестве займа, а в качестве компенсации материального ущерба, причиненного хищением денежных средств из квартиры ответчика сыном истца. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт выдачи им истцу указанной расписки.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Составление расписки от 24 марта 2019 года собственноручно ответчиком не оспаривается, указывая, что данный документ составлен при получении указанных в ней денежных средств не в качестве займа, а в качестве возмещения ущерба.

Меду тем из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в тексте расписки, следует, что К.А.П. взял в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей и 900 долларов США у Г.А.С. на срок три месяца. В получении заемной суммы К.А.П. расписался собственноручно.

Таким образом, К.А.П. письменно выразил волю на получение денежных средств в долг, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа и, следовательно, несет риск не выполнения обязательств по договору займа.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расписка фактически выдана ответчиком в качестве подтверждения факта получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что по факту хищения денежных средств уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по этому уголовному делу является не ответчик, а его супруга К.Л.Ю.. В настоящее время предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено. Из материалов дела не следует, что причиненный преступлением ущерб был возмещен.

Из текста расписки это также не следует, Г.А.С. указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Представленная ответчиком аудиозапись также не позволяет достоверно установить, что ответчиком расписка выдана истцу в качестве подтверждения факта получения денежных средств в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу.

Проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем составления расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были получены им в качестве возмещения материального ущерба в результате хищения денежных средств из его квартиры.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска К.А.П.

При этом суд отклоняет довод истца и его представителя о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным, оформленного распиской от 24 марта 2019 года, по следующим основаниям.

Встречный иск ответчиком заявлен на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая что заключенный между сторонами договор займа является ничтожным, поскольку он является притворным.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что расписка между сторонами спора составлена 24 марта 2019 года, а с встречным иском ответчик обратился 15 октября 2020 года, срок исковой давности о признании договора займа недействительным не пропущен.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств подтвержден распиской, написанной ответчиком собственноручно, и доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов ответчик, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, требования Г.А.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами не противоречат закону.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 этой статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений статей 1, 6 и 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» допускается осуществление валютных операций, как между резидентами Российской Федерации, так и между резидентами и нерезидентами.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Поэтому требования, связанные с взысканием долга в иностранной валюте подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день платежа.

Также суд не соглашается с расчётом истца в части процентов за пользование займом с применением ставки 7,5%, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре займа между сторонами спора условия о размере процентов за пользование займом их размер в данном случае должен определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая в переделах заявленного истцом периода с 24 марта 2019 года по 15 октября 2020 года составляет с 4,25% до 7,75%.

С учетом указанного с К.А.П. в пользу Г.А.С. в пределах заявленных требований подлежит взысканию долг в размере 100 000 рублей, 900 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование займом за период с 24 марта 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 9 746 рублей 14 копеек и 17 долларов 60 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 7 776 рублей 97 копеек и 14 долларов 74 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы Г.А.С. на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг с К.Т.А. от 15 июля 2020 года, которая участвовала в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела, платежным поручением и квитанций об оплате денежных средств на сумму 30 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Г.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.П. в пользу Г.А.С. долг в размере 100 000 рублей, 900 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование займом в размере 9 746 рублей 14 копеек и 17 долларов 60 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 776 рублей 97 копеек и 14 долларов 74 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 023 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Г.А.С. и встречного иска К.А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2020 года, судья