Решение № 2-5201/20 от 21.12.2020 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД 55RS0№-79

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВК «Локомотив-Изумруд» был заключен срочный контракт спортсмена. По условиям контракта истец был принят на должность спортсмена для подготовки к спортивным соревнованиям и участия в спортивных соревнованиях по волейболу. В силу п. 4.1 срочного трудового контракта за выполнение трудовых обязанностей Клуб принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение спортсмену в следующем размере: в период испытательного срока (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 80 500 руб., из которых 70 000 руб. месячный оклад, 10 500 руб. районный коэффициент; с ДД.ММ.ГГГГ до окончания контракта сумма вознаграждения составляет 120 000 руб., из которых 104 400 руб. должностной оклад в месяц, 15 600 руб. районный коэффициент. Контракт действовал до ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата выплачивалась истцу путем безналичного перевода на банковский счет. Начиная с сентября 2019 г., ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта. Последний рабочий день истца был определен ДД.ММ.ГГГГ Однако, окончательный расчет с истцом произведен не был. Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 104 545 руб. Кроме этого, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 643 руб. В связи с этим, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 104 545 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 771 руб. 28 коп., компенсацию за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в размере 14 859 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ВК «Локомотив-Изумруд», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании своего представителя не направил, представил письменные возражения, относительно заявленных требований и выводов судебной экспертизы.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (игрок) и ВК «Локомотив-Изумруд» (клуб) был заключен срочный контракт спортсмена. По условиям контракта ФИО1 был принят на работу на должность спортсмена с трудовой функцией – подготовка к спортивным соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях (п. 1.2). В силу п.п. 2.2., 2.3, контракт действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4.1 срочного контракта за выполнение трудовых обязанностей Клуб принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение спортсмену в следующем размере: в период испытательного срока (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 80 500 руб., из которых 70 000 руб. месячный оклад, 10 500 руб. районный коэффициент; с ДД.ММ.ГГГГ до окончания контракта сумма вознаграждения составляет 120 000 руб., из которых 104 400 руб. должностной оклад в месяц, 15 600 руб. районный коэффициент. Заработная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 30-го числа выплачивается аванс, основная часть заработной платы не позднее 15-го числа месяца (п. 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВК «Локомотив-Изумруд» заключено соглашение о расторжении контракта спортсмена от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения, стороны пришли к согласию относительно расторжения контракта спортсмена. Днем увольнения определен последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Также стороны определили, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании указанного соглашения, президентом Клуба вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Стороной ответчика факт трудовой деятельности истца в спорный период не оспаривался.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт наличия задолженности по оплате труда ФИО1, представил в подтверждение своих доводов следующие платежные документы:

- расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 035 руб., содержащей подпись спортсмена ФИО1 (по указанию ответчика, заработная плата за июль 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 035 руб. (по указанию ответчика, заработная плата за августа 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 400 руб. (по указанию ответчика, аванс за сентябрь 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика, часть заработной платы за сентябрь 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 400 руб. (по указанию ответчика, 23 000 руб. - окончательный расчет за сентябрь 2019 г., 48 400 руб. – аванс за октябрь 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика, часть заработной платы за октябрь 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 400 руб. (по указанию ответчика, 36 000 руб. - окончательный расчет за октябрь 2019 г., 35 400 руб. – аванс за ноябрь 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика, часть заработной платы за ноябрь 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 400 руб. (по указанию ответчика, 49 000 руб. - окончательный расчет за ноябрь 2019 г., 22 400 руб. – аванс за декабрь 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (по указанию ответчика, часть заработной платы за декабрь 2019 г.);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (по указанию ответчика, 62 000 руб. - окончательный расчет за декабрь 2019 г., 18 000 руб. – часть компенсации за отпуск);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (по указанию ответчика, 20 480 руб. – окончательный расчет по выплате компенсации за отпуск, 39 160 руб. – часть компенсации за наем жилого помещения);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 322 руб. 90 коп. (по указанию ответчика, 30 440 руб. – окончательный расчет по компенсации за наем жилого помещения, 2 599 руб. 17 коп. – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных платежей, 14 293 руб. 73 коп – компенсация морального вреда).

Истец оспаривал принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайствовал перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Согласно заключению эксперта №.12-20/П/С от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе «Получил» в строке «Подпись» в представленном расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, хотя ответчик и не согласился с результатами судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не нашёл оснований для проведения и назначения по делу повторной экспертизы, сомнений в правильности, полноте или обоснованности заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ» не выявил.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доводы о том, что стороне ответчика не представили возможность определить экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд находит несостоятельными и о необоснованности выводов экспертного заключения не свидетельствующими, так как окончательно экспертное учреждение определяет суд.

Доводы о том, что экспертом не были исследованы все направленные ВК «Локомотив-Изумруд» суду свободные образцы почерка ФИО1, также судом отвергаются ввиду того, что все из них на экспертизу судом и не представлялись. Эксперту были направлены только те документы, свою подпись в которых ФИО1 с уверенностью подтвердил. Экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1 были отобраны судом и представлены эксперту вместе с делом № и свободными образцами почерка.

Представленное ответчиком заключение специалиста №и-20 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве основания для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку данное заключение, по сути, является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

В связи с этим, суд признает недопустимым доказательством расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 035 руб.

Ввиду исключения данного доказательства, суд делает вывод, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 035 руб. истцу была выплачена заработная плата за июль 2019 г. (80 500 руб. – 13 % подоходного налога); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 400 руб. – заработная плата за августа 2019 г. (т.е. задолженность за этот месяц составила 8 635 руб., истец просит взыскать 6 056 руб. 80 коп.); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 400 руб. – заработная плата за сентябрь 2019 г. (т.е. задолженность за этот месяц составила 33 000 руб., истец просит взыскать 29 248 руб. 80 коп.); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 400 руб. – заработная плата за октябрь 2019 г. (т.е. задолженность за этот месяц составила 33 000 руб.); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 400 руб. – заработная плата за ноябрь 2019 г. (т.е. задолженность за этот месяц составила 33 000 руб.).

При увольнении истцу причиталась к выплате заработная плата за декабрь 104 400 руб. (120 000 руб. – 13 % подоходного налога) + компенсация неиспользованного отпуска 38 840 руб. 19 коп. (44 643 руб. 90 коп. – 13 % подоходного налога). При этом, истец, согласно тексту искового заявления и произведенному им расчету признает, что выплаты в размере 80 000 руб. и 60 000 руб., произведенные ему ООО «ФОК «Стачек-3» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, частично погасили задолженность ВК «Локомотив-Изумруд», и просит к взысканию 3 239 руб. 41 коп.

Перечисляемые истцу с сентября 2019 г. денежные суммы в размере 20 000 руб., учтенные в справках по форме 2-НДФЛ под кодом выплаты 4800 (иные доходы налогоплательщика, т.е. те, для которых «персональные» коды не установлены) не учитываются судом как выплаты в счет заработной платы спортсмена, а признаются выплатами в соответствии с п. 4.6 контракта, устанавливающего обязанность работодателя, в случае, если спортсмен является иногородним работником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать ему компенсацию за наем жилого помещения в размере не более 20 000 руб., ежемесячно.

Таким образом, за период с августа по декабрь 2019 г. ответчик имел задолженность в размере 104 545 руб. 01 коп. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу денежная сумма в размере 47 322 руб. 90 коп., доказательств в опровержение чего истец не представил. В связи с этим, размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом по оплате труда составляет 57 222 руб. 11 коп.

Бесспорных доказательств погашения указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании задолженности по заработной плате в размере 57 222 руб. 11 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по условиям срочного контракта основная часть заработной платы подлежит выплате не позднее 15-го числа каждого месяца, проценты надлежит исчислять с 16-го числа каждого месяца в спорный период.

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 47 322 руб. 90 коп.

Задолженность за август 2019 г. составляла 6 056 руб. 80 коп. С учетом размера выплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно за указанный период размер процентов составляет 529 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность за сентябрь 2019 г. составляла 29 248 руб. 80 коп. С учетом размера выплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за указанный период размер процентов составляет 2 145 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность за октябрь 2019 г. составляла 33 000 руб. С учетом размера выплаченной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная задолженность была частично (12 017 руб. 30 коп.) погашена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за указанный период размер процентов составляет 1 964 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

Поскольку в оставшейся части (20 982 руб. 70 коп.) задолженность не погашена до настоящего времени, суд полагает правомерным начисление на эту сумму процентов по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Задолженность за ноябрь 2019 г. составляла 33 000 руб. Данная задолженность не погашена. Следовательно, за указанный истцом период размер процентов составляет 3 436 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность за декабрь 2019 г. составляла 3 239 руб. 41 коп. Данная задолженность не погашена. Следовательно, за указанный истцом период размер процентов составляет 318 руб. 48 коп., исходя из следующего расчёта:

Таким образом, общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 9 604 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, признания ответчиком размера компенсации в сумме 14 293 руб. 73 коп. на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 293 руб. 73 коп., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 205 коп. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего: 2 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со <адрес> общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 57 222 рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 604 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 14 293 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со <адрес> общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха