Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 – ФИО2 к ЗАО «Кубанькапстрой», ИФНС России № 5 по городу Краснодару, ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», администрации муниципального образования город Краснодар, ИФНС России № 4 по городу Краснодару, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара, ИФНС России № 2 по городу Краснодару, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском к ЗАО «Кубанькапстрой», ИФНС России № 5 по городу Краснодару, ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», администрации муниципального образования город Краснодар, ИФНС России № 4 по городу Краснодару, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара, ИФНС России № 2 по городу Краснодару, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, а именно: нежилого помещения № цокольного этажа лит. под/А, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ году Советским районным судом города Краснодара было вынесено заочное решение о признании состоявшимся договора купли-продажи и признании за ней права собственности на нежилое помещение № цокольного этажа лит. под/А, площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> При подачи документов в управление Росреестра по Краснодарскому краю на регистрацию права собственности, ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-AЛ № с обременением права, поскольку постановлением от 4 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодар УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 был наложен запрет на отчуждение спорного нежилого помещения. Считает, что данным запретом на рушены ее права как собственника, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» - ФИО6, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № № с ЗАО «Кубанькапстрой» в пользу ОАО «НЭСК» взыскано <данные изъяты> рублей в счет задолженности за потребленную электроэнергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист по делу № №. 4 апреля 2012 года ОАО «НЭСК» передало в ФССП КАО города Краснодара заявление о принятии к исполнению исполнительного листа с подлинником исполнительного листа. Постановлением от 9 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № 29845/12/40/23. Постановлением от 4 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках вышеуказанного исполнительного производства на имущество ЗАО «Кубанькапстрой» в частности на спорный объект наложен арест. Однако, в нарушение вышеуказанного постановления, спорный объект передан в собственность истца по договору купли-продажи № 49. Данный договор признан состоявшимся на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. При принятии заочного решения не учтено, что в отношении спорного объекта избрана мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, в связи с чем ОАО «НЭСК», как лица заинтересованного в получении с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству № 29845/12/40/23, будет инициирована подача заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор, на основании которого спорный объект передан в собственность ФИО1 – ФИО2, не зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара – ФИО5, исковые требования не признал и пояснил, что на основании сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» о взыскании задолженности в пользу ОАО «НЭСК», ИФНС, физических лиц - общая сумма задолженности составляет более <данные изъяты> рублей, были направлены запросы в праворегистрирующие органы. Согласно полученного ответа из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав этого субъекта зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение цокольного этажа № по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен постановлением запрет на перерегистрацию и отчуждение имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда данное имущество было перерегистрировано на ФИО1 – ФИО2 о чем УФССП узнало только из ее заявления в суд. Таким образом, считает, что снятие запрета с имущества нанесет ущерб взыскателям и невозможность исполнения решений судов. Более того, ФИО1 – ФИО2 представляет копию договора купли-продажи не зарегистрированную в Росреестре. В соответствии со ст. 219 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, считает, что представленный договор купли-продажи не имеет юридической силы. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ЗАО «Кубанькапстрой», ИФНС России № 5 по городу Краснодару, администрации муниципального образования город Краснодар, ИФНС России № 4 по городу Краснодару, ИФНС России № 2 по городу Краснодару, управления УФССП по Краснодарскому краю и ФИО4, извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Кубанькапстрой» о взыскании задолженности в пользу ИФНС России № по городу Краснодару, ОАО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>», ИФНС России № по городу Краснодару, ИФНС России № по городу Краснодару, ФИО3 - общая сумма задолженности составляет более 4 500 000 рублей, постановлением был наложен арест на недвижимое имущество – нежилое помещение цокольного этажа № по адресу: <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла ст. 442 ГПК РФ следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником имущества, а также лицом, владеющим имуществом в силу закона или договора.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 – ФИО2 на основании заочного решения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения № цокольного этажа лит. под/А, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ 23-AЛ № №.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что на основании представленных доказательств и положений закона исковые требования об освобождении от ареста нежилого помещения № цокольного этажа лит. под/А, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее на праве собственности ФИО1 – ФИО2 недвижимое имущество – нежилое помещение № цокольного этажа лит. под/А, площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: