Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи ЗАО «Связной Логистика», был приобретен смартфон <данные изъяты> В течение первого месяца использования телефона у него обнаружились дефекты, а именно: некачественное срабатывание сенсора; засыпание экрана во время разговора, в следствии чего невозможно было завершить диалог или выполнить какие-либо функции во время разговора (переключиться на клавиатуру, посмотреть адресную книгу и прочее), т.к. экран был блокирован и телефон не реагировал ни на какие манипуляции; иногда стандартная блокировка экрана во время разговора не происходила и тогда нажимались все подряд клавиши и включались самые разнообразные функции, также мог произойти произвольный сброс разговора; периодический хрип динамиков и пропадание звука при входящем вызове.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт (акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ телефон из сервисного центра передали в салон сотовой связи с пометкой «Заявленный недостаток не обнаружен». Был произведен сброс настроек до заводских, однако через 3-4 дня брак появился снова.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт повторно (акт технического осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ телефон из сервисного центра передали в салон сотовой связи с пометкой «Без осмотра, по причине отсутствия неисправности». В этот раз в сервисном центре даже не произвели никаких манипуляций с телефоном для выявления недостатка. Был сделан один исходящий вызов с данного аппарата на какой-то номер, длительностью секунд 30-40, и в это же день подписан Акт технического осмотра, что телефон исправен, однако брак не был устранен. В начале мая к указанным выше дефектам добавились еще и периодическое самопроизвольное включение-выключение аппарата, а также периодическое зависание, с дальнейшим сбоем всех настроек. ДД.ММ.ГГГГ телефон окончательно сломался. Во время разговора он завис, появился черный экран и несколько значков в верху, а через пару часов телефон выключился окончательно.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано и передано в салон заявление с просьбой вернуть за некачественный товар деньги. В ответе продавец предложил провести гарантийный ремонт некачественного товара. Поскольку ответчик от расторжения договора отказался, деньги не вернул, истица была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив их по существу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что с их стороны нарушений не было.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого же Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Законом РФ "О защите прав потребителей" определено понятие существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица в салоне сотовой связи ЗАО «Связной Логистика» приобрела смартфон <данные изъяты>

Истица в судебном заседании настаивала, что в течение первого месяца использования телефона у него обнаружились дефекты, а именно: некачественное срабатывание сенсора; засыпание экрана во время разговора, в следствии чего невозможно было завершить диалог или выполнить какие-либо функции во время разговора (переключиться на клавиатуру, посмотреть адресную книгу и прочее), т.к. экран был блокирован и телефон не реагировал ни на какие манипуляции; иногда стандартная блокировка экрана во время разговора не происходила и тогда нажимались все подряд клавиши и включались самые разнообразные функции, также мог произойти произвольный сброс разговора; периодический хрип динамиков и пропадание звука при входящем вызове. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт (акт о выполненных работах № №ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ телефон из сервисного центра передали в салон сотовой связи с пометкой «Заявленный недостаток не обнаружен». Был произведен сброс настроек до заводских, однако через 3-4 дня брак появился снова. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт повторно (акт технического осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ телефон из сервисного центра передали в салон сотовой связи с пометкой «Без осмотра, по причине отсутствия неисправности». В начале мая к указанным выше дефектам добавились еще и периодическое самопроизвольное включение-выключение аппарата, а также периодическое зависание, с дальнейшим сбоем всех настроек. ДД.ММ.ГГГГ телефон окончательно сломался. Во время разговора он завис, появился черный экран и несколько значков в верху, а через пару часов телефон выключился окончательно.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала телефон на проверку качества, ДД.ММ.ГГГГ телефон из сервисного отдела передали в салон сотовой связи. В Акте о проведенной проверке качества написано, что выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истицей было написано и передано в салон заявление с просьбой вернуть за некачественный товар деньги. В ответе продавец предложил провести гарантийный ремонт некачественного товара.

Поскольку истица настаивала, что выявленные недостатки являются неустранимыми, с чем не соглашался представитель ответчика, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» следует:

- заявленные истцом дефекты в телефоне <данные изъяты> не обнаружены, имеется иной дефект, а именно: в аппарате периодически подзарядка АКБ происходит замедленно;

- в телефоне <данные изъяты> следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружены;

- причины, послужившие возникновению обнаруженного дефекта – производственные;

- действия истца (в том числе, некорректные настройка товара, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а так же другие действия) не могли привести к возникновению заявленного дефекта;

- в телефоне <данные изъяты> вирусоносные файлы и программы не обнаружены.

- ремонт телефона <данные изъяты> целесообразен. Стоимость ремонта составит <данные изъяты>, время работы 1 час.

Поскольку заявленные истцом дефекты в телефоне <данные изъяты> не обнаружены, но при этом обнаружен иной, несущественный дефект, (в аппарате периодически подзарядка АКБ происходит замедленно), стоимость устранения которого составит <данные изъяты> руб., а время устранения 1 час, учитывая, что настаивает именно на расторжении договора купли-продажи смартфона и на выплате ей денежных средств по договору, а против устранения выявленного несущественного дефекта уклоняется, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфон <данные изъяты>, взыскании денежных средств за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев