Гражданский кодекс часть 1

Красников П.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красникова П.А. взыскана неустойка по ОСАГО в сумме 300 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> заявление страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в установленные сроки, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 150 000 рублей, почтовые расходы - 77 рублей, компенсацию морального вреда- 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, представительских услуг - в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Красников П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов Й., который в судебное заседание также не явился, представил в материалы дела письменные пояснения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен. Представил возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Красникова П.А., с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка по ОСАГО в сумме 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием решения страховщиком в Череповецком городском суде <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Красникову П.А. 261 000 рублей, то есть решение исполнено с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа на основании ч.6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются законными и обоснованными.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 150 000 рублей (300 000 х 50%).

Доводы ответчика о необходимости исчисления штрафа от суммы неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц отклоняются судом, поскольку общий размер штрафа, подлежащий выплате и уплаченный ответчиком составляет 300 000 рублей, перечисление части данной суммы в размере 39 000 рублей в качестве налога не в адрес истца, а в налоговый орган, не свидетельствует об уменьшении суммы штрафа, а является исполнением обязанности налогового агента по уплате налога от суммы штрафа.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о снижении суммы штрафа, ответчик не приводит никаких доводов в обоснование данных требований, не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения размера штрафа, суд не находит оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что несвоевременной выплатой неустойки ответчиком нарушены прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, понесенные истцом в связи с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 77 рублей.

Также, согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений и пакета документов), суд взыскивает данные расходы с ответчика в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Поскольку предметом рассмотрения суда в данном случае является исключительно вопрос о применении установленной Законом санкции за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (аналогично штрафу по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО или штрафу по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), при том что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основание и размер взыскания штрафа установлен императивно, как следствие, данное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке, требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, в связи с чем размер государственной пошлины составит 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Красникова П. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (< >) в пользу Красникова П. А. (< > штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга