Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Копернит и К» об обязании провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир № в жилом доме № по <адрес>

С самого начала эксплуатации квартиры, кровля многоквартирного дома постоянно дает течь, что приводит к намоканию потолка, стен и электрической проводки в квартирах истцов. В течение длительного времени (около 4 лет) жильцы дома обращались с заявлениями в ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» с требованием по устранению протекания крыши. УК «Лучший дом» каждый раз сообщает, что производит необходимый ремонт, но результат один и тот же - крыша течет, и приходится нести затраты на очередной ремонт в квартире.

Истцы обратилась в «Институт «Калининграджилкоммунпроект», за техническим заключением о качестве выполненных работ по обустройству кровли и соответствия их строительным нормам.

Технический отчет <данные изъяты> подтвердил наличие существенных технологических нарушений при строительстве дома и в частности, при обустройстве крыши. Специлисты ОАО «Институт «Калинингражилкоммунпроект» рекомендовали в срочном порядке провести капитальный ремонт кровли и вентиляционных шахт.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> был построен на средства участников долевого строительства и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Застройщик указанного дома - ООО «БалтСтройФинанс», было ликвидировано, что лишило истцов возможности воспользоваться гарантией на объект капитального строительства, предусмотренной договором об участии в долевом строительстве и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцы считают, что поскольку ООО «Жилищный трест - Лучший Дом» не предприняло мер по обязанию застройщика устранить строительные недостатки кровли указанного дома, то эти недостатки должны быть устранены за счет ООО «Жилищный трест - Лучший Дом».

В последующем по ходатайству истцов был заменен ответчик. Указанные требования истцы предъявили к Комитету архитектуры и градостроительства Мэрии г. Калининграда и ООО «Копернит и К». С учетом уточнения требований, истцы полагают, что Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г. Калининграда выдав ООО «БалтСтройФинанс» разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ году, не принял должных мер по проверке качества строительства в части обустройства кровли и соответствия его СНиПам. Ссылаясь на то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действующему законодательству, так как законченный строительством жилой дом имел явные строительные недостатки, истцы считают, что администрация города в силу положений ст. 60 ГрК РФ несет ответственность за недостатки по строительству объекта, так как основной должник ликвидирован и устранение им строительных недостатков невозможно.

Подрядчиком при выполнении кровельных работ выступало ООО «Копернит и К», в связи с чем истцы полагают что оно также обязано за свой счет устранить недостатки выполненных работ, установленные техническим отчетом.

Истцы ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Истица ФИО1 и представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали иск по указанным в нем основаниям, дали пояснения аналогичные описанным в иске.

Ответчик - Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г. Калининграда надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Копернит и К» ФИО3 возражала против заявленных требований. Представила письменные возражения в которых указала, что в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БалтСтройФинанс» и ООО «Копернит и К», последним были выполнены работы по устройству кровли и гидроизоляции балконов жилого дома вставки по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора, выполненные работы были сданы без замечаний представителю заказчика ООО «БалтСтройФинанс» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ года. Качество материала подтверждается соответствующими сертификатами.

В пределах гарантийного срока претензий по недостаткам (дефектам) работ либо материалов, в адрес подрядчика ООО «Копернит и К» не поступало.

В период гарантийного срока, в рамках обязательств по техническому надзору за состоянием эксплуатации объекта, сотрудниками ООО «Копернит и К» в ДД.ММ.ГГГГ года осматривалась кровля. В ходе осмотра были установлены факты повреждения кровельного покрытия, ненадлежащего ремонта кровли произведенного третьими лицами, разукомплектация вентиляционных выходов. По указанным фактам ООО «Копернит и К» направлялись письма в адрес Заказчика, однако ответа не последовало.

С учетом изложенного полагает заявленные исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками квартир № № в жилом № по <адрес>. Указанный многоквартирный дом построен ООО «БалтСтройФинанс» на средства участников долевого строительства. Введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего квартиры в указанном доме были переданы застройщиком участникам долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Истцы в течение гарантийного срока к застройщику с жалобами на некачественное устройство кровли не обращались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Техническим отчетом № составленном ОАО «Институт «Калинингражилкоммунпроект» кровля многоквартирного жилого дома № по ул<адрес> имеет дефекты, допущенные из-за некачественного производства работ по устройству кровли, которые не обеспечивают нормального сброса воды с кровли, в результате чего кровля требует капитального ремонта. Сторонами не оспаривалось состояние кровли на момент её обследования, однако из пояснений ответчика ООО «Копернит и К» и представленным им доказательствам (договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., Локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат, Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.) следует что работы по устройству кровли были приняты застройщиком без каких либо претензий и замечаний. В течении гарантийного срока к ответчику ООО «Копернит и К» с претензиями об устранении брака по устройству кровли спорного дома ни застройщик ни истцы не обращались. Договорные отношения между истцами и ООО «Копернит и К» которые бы обязывали последнего провести работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> отсутствуют. Застройщик - ООО «БалтСтройФинанс» принял работы по устройству кровли согласно Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., после чего с требованием устранить недостатки выполненных работ к ответчику ООО «Копернит и К» не обращался, таким образом принял на себя обязательства перед участниками долевого строительства за некачественно выполненные работы подрядчиком. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что требования истцов к ООО «Копернит и К» об обязании провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома № по ул<адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «БалтСтройФинанс» <данные изъяты>) после переименования в ООО «Атланта» с ДД.ММ.ГГГГ. было исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем, утратило правоспособность, в связи с чем не может отвечать по обязательствам перед участниками долевого строительства.

Требования истцов о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес> на Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в ходе рассмотрения дела также не были подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Из положений ч. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ следует, что принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется на основании представления застройщиком определенного указанной статьей перечня документов, таким образом при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» не имеет ни обязанности ни возможности выявить скрытые дефекты строительства. Таким образом, отсутствует как вина Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», так и причинная связь между его действиями по выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и образованием дефектов кровли, которые могли быть устранены в порядке гарантийного ремонта, обязанность по осуществлению которого, возложена на застройщика в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда. В данном случае состав правонарушения, необходимый для наступления ответственности, в действиях Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» отсутствует, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» провести ремонт кровли многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2013 года.

Судья: подпись

Копия Верна.

Судья: Д.Н. Кулинич