Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилева Алексея Федоровича к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска об обязании устранить недостатки товара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Могилев А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска об обязании устранить недостатки товара, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Могилев А.Ф. приобрел по результатам аукциона нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> с тем, указанное нежилое помещение не имеет отдельного входа. Единственный вход в данное помещение проходит через подъезд жилого дома, что исключает возможность его использования.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика устранить недостатки товара – привести нежилое помещение в соответствие с требованиями жилищного законодательства путем оборудования отдельного входа со стороны улицы, взыскании уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Могилев А.Ф. на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска Каун О.А. против удовлетворения требований возражала, просила отказать Могилеву А.Ф., основываясь на возражения, представленные в материалы дела. Указала, что нежилое функциональное помещение №I (8-11), общей площадью 30 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> отчуждено в собственность Могилева А.Ф. посредством аукциона проведенного в рамках Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «о приватизации государственного и муниципального имущества». Отсутствие отдельного входа в помещение повлияло на стоимость объекта (на 19%), в связи с чем, цена, по которой был отчужден объект была определена с учетом характеристик спорного объекта. В соответствии с техническим паспортом, вход указанное помещение, предусмотрен через подъезд ведущий к жилым помещениям. При заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи спорного нежилого помещения у покупателя отсутствовали претензии к объекту.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Могилевым А.Ф. и Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности: нежилого помещения I (8-11) площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а. Стоимость указанного объекта недвижимости определена в п. 1.4 договора и составила 1 254 400 рублей.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение истцом спорного помещения заключен в порядке п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской федерации в письменной форме путем составления одного документа. Договор подписан сторонами, в том числе истцом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя их положений п. 2.1 вышеуказанного договора следует, что технический паспорт объекта является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, согласно п. 7.1 договора техническое состояние приобретаемого объекта покупателю известно, в связи с чем, претензии по данным основаниям не принимаются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). Согласно п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок» возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Покупателем приобретаемый товар должен быть осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором, при отсутствии такого указания в законе или договоре – в соответствии с обычаями делового оборота.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Таким образом, покупатель обязан проверять товар при его приеме. Если в ходе проверки товара недостатков не обнаружено, товар считается принятым без претензий.

В соответствии со ст.458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Таким документом применительно к рассматриваемому спор является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, в п.2 которого указано на отсутствие претензий у Покупателя в отношении приобретенного объекта и подтверждает факт его передачи по договору купли-продажи.

Согласно представленного истцом акта приема-передачи объекта муниципальной собственности, Могилев А.Ф. принял спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, претензий в отношении приобретенного объекта не имел, что подтверждается собственноручной подписью истца в указанном акте.

Истец не отрицает, что имеющаяся на настоящий момент ситуация с входом в приобретенное им помещение имела место на момент приобретения, технический паспорт существовал в таком же виде, как и в настоящий момент. Указанные свойства продаваемого объекта не имеют скрытого характера, т.е. в данном случае товар (спорное помещение) было приобретено с теми свойствами и характеристиками качества, которые истец квалифицирует как недостатки, условия о его качестве, которые учитывались сторонами при заключении договора, что позволяет признать обоснованной позицию ответчика о том, что правила ст.475 Гражданского кодекса РФ к спорному объекту не применимы.

Судом установлено, что истец на момент покупки знал о технических характеристиках спорного помещения, видел и знал, что он покупает помещение, не имеющее самостоятельный вход в это помещение с улицы. Доступ к входу через подъезд, которым истец пользуется как местами общего пользования, им не отрицается, данный факт был известен ему в момент приобретения, препятствий в пользовании общим входом у него не имеется, об особенностях пользования входом ему было известно. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с требованиями ст.554 Гражданского кодекса РФ имелись все индивидуальные признаки продаваемого объекта,

Отсутствие отдельного входа в спорное помещение относится к конструктивным свойствам здания, в котором расположено спорное помещение, поэтому недостатком, некачественностью товара в смысле положений ст.ст.469, 474, 475 Гражданского кодекса РФ квалифицированы быть не могут.

Объекты недвижимости, не имеющие отдельного входа, в соответствии с действующим законодательством не исключены из гражданского оборота недвижимости. Статью 22 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям суд считает неприменимой, поскольку она не регулирует порядок пользования нежилым помещением, а определяет перевод жилого помещения в нежилое, в то время как принадлежащее истцу помещение является нежилым первоначально. Нарушение прав истца со стороны ответчика на пользование принадлежащим ему помещением не установлено.

В обоснование своих возражений ответчиком предоставлено распоряжение об условиях приватизации спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет ООО «Аналитик Центр» № об оценке рыночной стоимости объекта муниципальной собственности, подлежащего приватизации, согласно которому цена нежилого помещения 1(8-11) площадью 30 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, не имеющего отдельного входа, составляет 1 792 020 рублей, рыночная стоимость оценки на дату оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, в том числе с учетом отсутствия отдельного входа, составляет 1 518 644,07 рублей.

Более того, по смыслу ст.475 ГК РФ, на которой построена правовая позиция истца, недостатки товара должны существовать на момент его отчуждения. Равно как скрытые недостатки, проявившиеся после отчуждения товара, должны быть вызваны обстоятельствами, возникшими до передачи товара покупателю. Обстоятельства, на которые ссылается истец, таким критериям не соответствуют и не могут быть отнесены к недостаткам товара по ст.475 ГК РФ.

Достаточных доказательств тому, что отсутствие отдельного входа в принадлежащие ответчику нежилое помещение исключает возможность его использования, суду не представлено.

Действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность поставить вопрос перед ответчиком для организации отдельного входа в помещении, однако указанное обстоятельство негативно бы отразилось на его стоимости при дальнейшем отчуждении. В сою очередь, приобретаемое истцом помещение с учетом отдельного входа могло иметь большую стоимость, чем фактически затрачено на его покупку истцом.

Таким образом, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, истек как участник хозяйственного оборона принял на себя риски последствий. В этой связи истец не вправе ссылаться на положенные им в основание иска обстоятельства, т.к. они относятся к последствиям его собственных действий по осуществлению гражданских прав.

С учетом изложенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что истец не лишен права на самостоятельную организацию отдельного входа в проведения голосования собственниками помещений МКД.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет возможность использовать свое нежилое помещение, при заключении договора-купли-продажи нежилого помещения истец согласился с его качественным и количественным характеристикам, претензий по составу объекта не имел, при покупке объекта истец должен был оценить возможность организации необходимого количества входов в приобретаемое им помещение для использования его в личных целях, в том числе для предпринимательской деятельности, не нарушая права иных собственников помещений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Предпринимательские риски, в том числе по использованию имущества в определенных целях, лежат на истце.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Могилева А.Ф. отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ полагает необходимым расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Могилева Алексея Федоровича к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска об обязании устранить недостатки товара, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 23 июля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко