Решение № 2-5202/18 от 20.09.2018 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-5202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО16, ответчика ФИО12, ее представителя ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУ «Центр социальных выплат Югры» в лице филиала в г. Сургуте к ФИО12 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

КУ «Центр социальных выплат Югры» обратилось в суд с данным иском, указывая на то, что между истцом и ФИО12 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела социальных выплат филиала Учреждения ФИО8 о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об организации служебной проверки. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении специалистов отдела социальных выплат по факту назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты в случае рождения 3-го и последующих детей (далее - ЕДВ), которые не зарегистрированы в органах ЗАГС на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а так же осуществлена выборка личных дел с одновременной проверкой правомерности назначения выплаты в части пособий согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и постановления Правительства от 13.10.2011 № 371-п. В результате проверки выявлено, что при выполнении должностных обязанностей главного специалиста - эксперта отдела социальных выплат ФИО12 с нарушением норм действующего законодательства назначена ЕДВ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в 2016 году - 12 975,00 руб.; в 2017 - 13 611,00 руб.). Место государственной регистрации рождения ребенка ФИО1 консульство России в Стамбуле. Выплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ. Размер переплаты составил 205 170,48 руб. Также назначена ЕДВ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО5-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в 2016 году - 12 975,00; в 2017 - 13 611,00). Место государственной регистрации рождения ребенка Отдел ЗАГС Чеченская республика. Выплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ. Размер переплаты составил 142 806,77 руб. Кроме того, переплата социального пособия неработающим пенсионерам, не достигшим возраста 50 (жен.), 55 (муж) на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13284, 00 руб. Всего размер переплаты составил: 361 261,00 руб. Согласно письменных пояснений ФИО12: «при назначении ЕДВ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО4 мной произведена правовая оценка представленных документов не в полном объеме. Допущена ошибка при назначении вышеуказанного пособия, в связи с тем, что не учтен факт выдачи свидетельства о рождении детей органами ЗАГС не на территории автономного округа. В будущем при назначении МСП буду обращать особое внимание, во избежание подобной ситуации». Согласно разделу III должностной инструкции главного специалиста - эксперта отдела социальных выплат возлагается исполнение обязанностей в том числе, осознавать ответственность за последствия своих действий в принимаемых решениях (п.3.11). Проводить правовую экспертизу и выносить решения о назначении (отказе в назначении) мер социальной поддержки, пособий и иных социальных выплат, в выдаче (отказе в выдаче) удостоверений в соответствии с действующим законодательством. Ответственность главного специалиста - эксперта отдела социальных закреплена в разделе V должностной инструкции. Согласно п.5.18 должностной инструкции главный специалист - эксперт отдела несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба филиала Учреждения в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (Приложение 3 к коллективному договору на 2017-2019 гг. казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Главным специалистом - экспертом отдела социальных выплат ФИО12 с нарушением норм действующего законодательства, в результате некачественного выполнения должностных обязанностей, были назначены меры социальной поддержки вышеуказанным гражданам, что повлекло переплату денежных средств выделяемых из регионального и федерального бюджета в размере 361 261 руб. В адрес ответчика были направлены уведомительные письма с предложением заключить с филиалом Учреждения письменное соглашение о возмещении сумм переплаты образовавшихся в результате неправомерного назначения мер социальной поддержки (исх. от 25.12.2017 № 07-37277/17; от 25.01.2018 № 07-1464/18). Данные письма ФИО12 оставлены без внимания. Таким образом, ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных должностной инструкцией, филиалу Учреждения причинен материальный ущерб на сумму 361 261 руб., который подлежит возврату в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст. 238 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО12 в пользу КУ "Центр социальных выплат Югры" филиал в г. Сургуте, в бюджет округа, сумму причиненного ущерба в размере 361 261 рубль.

Определением суда от 02.07.2018 принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором просит о взыскании с ФИО12 в пользу КУ "Центр социальных выплат Югры" филиал в г. Сургуте, в бюджет округа, сумму причиненного ущерба в размере 527014 рублей 68 копеек, поскольку на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела социальных выплат филиала Учреждения ФИО9 установлено, что по обращению ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО6 специалистом отдела социальных выплат при работе с документами выявлен факт неправомерного назначения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка по обращению ФИО6 на вышеуказанный период принималось главным специалистом - экспертом отдела социальных выплат ФИО12 При этом, ФИО6 ранее реализовала свое право на данную выплату в отношении старшего ребенка ФИО15 таким образом, отсутствовало право в получении вышеуказанного пособия. За указанный период сумма переплаты составила 165 753 руб. 68 коп., в связи с чем, считает необходимым увеличить размер исковых требований до 527014 руб. 68 коп. (361261,00 + 165753,68 = 527014,68).

В судебном заседании представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признала, считает себя не материально ответственным лицом.

Представитель ответчика ФИО17 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, и дополнениям к ним, где мотивирует тем, что какой либо договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому работник - главный специалист - эксперт отдела социальных выплат приняла на себя полную материальную ответственность за назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты между ФИО12 и КУ Центр социальных выплат Югры» филиал в г. Сургуте не заключался. Оснований полагать, что неправомерное назначение выплат имело место именно вследствие недобросовестности ответчика, не имеется, и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ФИО12 ответственности по возмещению материального ущерба. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Служебная записка начальника отдела социальных выплат ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку в отношении специалистов отдела социальных выплат была составлена не на ФИО12 а на другое лицо. С заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО12 не ознакомили, тем самым лишив права доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, и отсутствие причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом. Решение о назначении пособия ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ было подписано специалистом ФИО12 и начальником ФИО8. Приказ №534-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной выплаты семьям в случае рождения 3-го ребенка ФИО2 был издан заместителем начальника ФИО9, исполнитель ФИО12 Приказ №387-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной выплаты семьям в случае рождения 3-го ребенка ФИО2 был издан заместителем начальника ФИО9, исполнитель ФИО12 Истцом не указаны обстоятельства подтверждающие противоправность поведения «причинителя» вреда, вина работника ФИО12 в причинении ущерба в размере 361 261 руб 00 коп, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вызывают сомнения размер причиненного ущерба и отсутствие заключения договора о полной материальной ответственности. Не представлено доказательств того что в результате действий одной ФИО12 были назначены выплаты неправомерно. Кроме того результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение в своей объективности, поскольку к специалистам «Центра социальных выплат Югры» чья вина была установлена были применены меры взыскания. К главному специалисту - эксперту отдела социальных выплат ФИО10 применены меры дисциплинарного взыскания в виде «замечания», меры взыскания применены к ней не были. Оценка действиям заместителя начальника отдела социальных выплат ФИО9, начальника отдела социальных выплат ФИО8 вообще не была дана.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление о признании иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г. Сургуте и ФИО12 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела социальных выплат филиала Учреждения ФИО8 о проведении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об организации служебной проверки.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении специалистов отдела социальных выплат по факту назначения и выплаты ежемесячной денежной выплаты в случае рождения 3-го и последующих детей (далее - ЕДВ), которые не зарегистрированы в органах ЗАГС на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а так же осуществлена выборка личных дел с одновременной проверкой правомерности назначения выплаты в части пособий согласно Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2004 № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» и постановления Правительства от 13.10.2011 № 371-п.

В результате проверки выявлено, что при выполнении должностных обязанностей главного специалиста - эксперта отдела социальных выплат ФИО12 с нарушением норм действующего законодательства назначена ЕДВ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в 2016 году - 12 975,00 руб.; в 2017 - 13 611,00 руб.). Место государственной регистрации рождения ребенка ФИО1 консульство России в Стамбуле. Выплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ. Размер переплаты составил 205 170,48 руб.

Также назначена ЕДВ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО5-Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в 2016 году - 12 975,00; в 2017 - 13 611,00). Место государственной регистрации рождения ребенка Отдел ЗАГС Чеченская республика. Выплата произведена по ДД.ММ.ГГГГ. Размер переплаты составил 142 806,77 руб.

Кроме того, переплата социального пособия неработающим пенсионерам, не достигшим возраста 50 (жен.), 55 (муж) на ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13284, 00 руб.

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела социальных выплат филиала Учреждения ФИО9 установлено следующее.

По обращению ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО6 специалистом отдела социальных выплат при работе с документами выявлен факт неправомерного назначения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о назначении ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка по обращению ФИО6 на вышеуказанный период принималось главным специалистом - экспертом отдела социальных выплат ФИО12

При этом, ФИО6 ранее реализовала свое право на данную выплату в отношении старшего ребенка ФИО15 таким образом, отсутствовало право в получении вышеуказанного пособия.

За указанный период сумма переплаты составила 165 753 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Истец ссылается на то, что согласно разделу III должностной инструкции главного специалиста - эксперта отдела социальных выплат возлагается исполнение обязанностей в том числе, осознавать ответственность за последствия своих действий в принимаемых решениях (п.3.11). Проводить правовую экспертизу и выносить решения о назначении (отказе в назначении) мер социальной поддержки, пособий и иных социальных выплат, в выдаче (отказе в выдаче) удостоверений в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность главного специалиста - эксперта отдела социальных закреплена в разделе V должностной инструкции.

Согласно п.5.18 должностной инструкции главный специалист - эксперт отдела несет ответственность, в том числе за причинение материального ущерба филиала Учреждения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (Приложение 3 к коллективному договору на 2017-2019 гг. казенного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» работодатель имеет право, в том числе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п. 6.1).

Согласно п.2.2.3 трудового договора №84/2012 от 01.10.2012 года работодатель обязуется «ознакомить работника с Коллективным договором Учреждения» требованиями по охране труда, противопожарной безопасности и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника».

Вместе с тем, как утверждает ФИО12, Коллективный договор о регулировании социально - трудовых отношений ею не подписывался, ознакомлена с ним она не была, и данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неправомерное назначение выплат имело место именно вследствие недобросовестности ответчика, не имеется, при этом договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для возложения на ФИО12 ответственности по возмещению материального ущерба..

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований КУ «Центр социальных выплат Югры» филиал в г. Сургуте к ФИО12 о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24.09.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников