Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива», ООО ИК «Пионер», ООО «МИКС», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива», ООО ИК «Пионер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что 08.06.2010 года зарегистрировано ООО ИК «Пионер», учредителем которого является <данные изъяты>., 21.09.2012 года зарегистрировано ООО «Перспектива», учредителем которого является ООО УК «Лидер», 02.11.2012 года зарегистрировано ООО УК «Лидер», учредителем которого является <данные изъяты>. 16.05.2013 года между ООО УК «Лидер» и ООО «Перспектива» заключен договор на управлением текущей деятельностью, аналогичный договор 16.05.2013 года заключен между ООО УК «Лидер» и ООО ИК «Пионер». 30.12.2013 года ООО «Перспектива» было получено разрешение №RU74315000-153-ж-2013 на строительство объекта капитального строительства: жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом (1 эта), расположенного по адресу <...> в Курчатовском районе. 22.07.2014 года ООО «Перспектива» было получено разрешение на строительство №RU74315000-190-г-2014, объекта капитального строительства: жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом (2-й этап), расположенного по адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, Челябинской области. 06.06.2014 года между ООО «Перспектива» и ООО УК «Пионер» заключен договор участия в долевом строительстве №1, зарегистрированный 01.08.2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства «жилого комплекса с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом. 1-й этап», расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска, Челябинской области и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать его участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Участник инвестирует объект в части строительства квартир согласно Приложению №1 к настоящему договору, после завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию застройщик передает указанные квартиры участнику. Пунктом 6.1 договора №1 об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру по акту приема передачи в течение месяца с даты получения разрешения на строительство, но не позднее 31.12.2015 года. Застройщик реализовал квартиры участнику по цене ниже средней фактической стоимости строительства одного квадратного метра общей площади отдельно стоящих жилых домов. В последующем между ООО ИК «Пионер» и ООО «МИКС» заключен договор уступки права требования №54 от 04.04.2016 года предметом которого являлось право требования передачи квартиры №1306/1, площадью 44,1 кв.м, в указанном доме по цене 2305872 руб., ООО «МИКС» в свою очередь уступило право требования передачи квартиры по договору от 29.04.2016 года ФИО2 по цене 2305872 руб., ФИО2 уступил право требования передачи квартиры ей, истице по договору от 11.04.2017 года по цене 1700000 руб. Поскольку продажа квартир по договору участия в долевом строительстве лишена экономического смысла и противоречит сути предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли, сделку между застройщиком и участником следует расценивать как единую направленную на реализацию квартир конечным потребителям по стоимости указанной в договоре уступки права требования №54 от 04.04.2016 года заключенного между ООО ИК «Пионер» и ООО «МИКС», в связи с чем, договор участия в долевом строительстве №1 от 06.06.2014 года заключенный между ООО ИК «Пионер» и ООО «МИКС» следует квалифицировать как одну сделку – договор долевого участия. Поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, обратилась в суд с иском и просит признать договор участия в долевом строительстве №1 от 06.06.2014 года и договор уступки №54 от 04.04.2016 года как единую сделку, направленную на отчуждение квартиры конечному участнику долевого строительства, взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер» в неустойку в размере 860167,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Судом по ходатайству сторон в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «МИКС», ФИО2

В последующем истец неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила признать договор участия в долевом строительстве №1 от 06.06.2014 года и договор уступки №54 от 04.04.2016 года как единую сделку с иным субъектным составом, направленную на отчуждение квартиры конечному участнику долевого строительства, взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер» в неустойку по 22.01.2018 года за нарушение сроков передачи квартиры, а после 22.01.2018 года неустойку по день фактической передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, пояснила, что приобрела квартиру за 1700000 руб., а неустойку просила начислять на сумму 2305872 руб., как по договору уступки, заключенному между ООО ИК «Пионер» и ООО «МИКС», поскольку объект долевого строительства ей до сих пор не передан. На момент приобретения квартиры она знала, что идет просрочка сдачи дома в эксплуатацию, неустойку просила взыскать по 22.01.18г.

Представитель ООО «Перспектива» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что истец не является стороной договора, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер» от 06.06.2014 года, следовательно не может признавать сделку ничтожной. Не является истец и стороной договора уступки, заключенного между ООО ИК «Пионер» и ООО «МИКС». Полагал, что стоимость объекта долевого строительства, переданного ООО ИК «Пионер» застройщиком, определена застройщиком по своему усмотрению, как правообладателем, доказательств того, что застройщиком стоимость данного объекта была существенно занижена, в материалах дела не имеется. Также указал на то, что в соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительстве определена цена договора, которая составляет 234484000 руб., в соответствии с приложением №1 к договору и дополнительному соглашению от 17.06.2016 года стоимость квартир 1306/1 составляет 813290 руб., в связи с чем истец неверно рассчитывает сумму неустойки, также указал на то, что истец неверно применила размер ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, отказать в компенсации морального вреда.

Представители ответчиков ООО ИК "Пионер", а также привлеченные судом по ходатайству сторон ООО «Микс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.06.2010 года зарегистрировано ООО ИК «Пионер», учредителем которого является <данные изъяты>., 21.09.2012 года зарегистрировано ООО «Перспектива», учредителем которого является ООО УК «Лидер», 02.11.2012 года зарегистрировано ООО УК «Лидер», учредителем которого является <данные изъяты>.

16.05.2013 года между ООО УК «Лидер» и ООО «Перспектива» заключен договор на управлением текущей деятельностью, аналогичный договор 16.05.2013 года заключен между ООО УК «Лидер» и ООО ИК «Пионер».

30.12.2013 года ООО «Перспектива» было получено разрешение №RU74315000-153-ж-2013 на строительство объекта капитального строительства: жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом (1 эта), расположенного по адресу <...> в Курчатовском районе. 22.07.2014 года ООО «Перспектива» было получено разрешение на строительство №RU74315000-190-г-2014, объекта капитального строительства: жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом (2-й этап), расположенного по адресу: по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 июня 2014 года между ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер» заключен договор участия в долевом строительстве № 1, по условиям которого застройщик привлекает участника к финансированию строительства «жилого комплекса с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом 1-й этап», расположенного по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области и обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Участник инвестирует объект в части строительства квартир согласно приложению №1 к настоящему договору. После завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию застройщик передает указанные квартиры участнику. Квартиры подлежат передачи участнику в состоянии, соответствующем описанию, установленному в приложениях №2и3 договора. (л.д 7-12).

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 месяца с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 года.

Цена договора составила 234484000 руб., согласно п. 5.1 договора.

В силу п. 1.2 дополнительного соглашения №16 от 14.07.2015 года к договору №1 об участии в долевом строительстве от 06.06.2014 года, пункт 5.1 договора №1 об участии в долевом строительстве от 06.06.2014г. читать в следующей редакции: На момент заключения договора общий размер инвестиций необходимых для внесения участником в строительство объекта составляет 218937437 руб.(л.д 14-20)

Также установлено материалами дела, что 04.04.2016 года между ООО ИК «Пионер» и ООО «МИКС» заключен договор уступки права (требования) №54 по договору об участии в долевом строительстве №1 от 06.06.2014 года, в соответствии с которым ООО ИК «Пионер» передает ООО «МИКС» 1- комнатную квартиру №1306/1 (строительный), площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры (в учетом лоджии понижающий коэффициент 0,5), расположенной на 13 этаже в 25-ти этажном доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области. Цена договора составила 2305872 руб. (л.д 21)

Согласно договору уступки права требования от 29.04.2016 года между ООО МИКС» и ФИО2, ООО «МИКС» уступает в полном объеме право требования к должнику ООО «Перспектива» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию: 1- комнатную квартиру №1306/1 (строительный), площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры (в учетом лоджии понижающий коэффициент 0,5) 47,8 кв.м, расположенной на 13 этаже в 25-ти этажном доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области. Цена договора составила 2305872 руб. (л.д 22)

Также установлено, что 11.04.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, к ней, ФИО1 перешло право требования к должнику ООО «Перспектива» передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию: 1- комнатную квартиру №1306/1 (строительный), площадью 44,1 кв.м., общая площадь квартиры (в учетом лоджии понижающий коэффициент 0,5) 47,8 кв.м, расположенной на 13 этаже в 25-ти этажном доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области. Цена договора составила 1700000 руб. (л.д 23-25).

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве, указанному выше, без учета дополнительного соглашения, стоимость квартиры № 1306 составила 1420031 руб. с учетом дополнительного соглашения, квартира № 1306 была спроектирована как две квартиры № 1306/1 и 1306/2, при этом, стоимость квартиры № 1306/1 площадью <данные изъяты> кв.м. составляла 817511 рублей, а стоимость квартиры № 1306/2 площадью 32,40 кв.м. составила 602520 рублей, что в сумме составит 1420031 руб.

Оспаривая договор участия долевого строительства и признавая его единой сделкой с договором уступки объекта долевого строительства в виде квартиры № 1306/1, заключенного ООО ИК «Пионер» с ООО «МИКС», истец ссылается на то, что ООО ИК «Пионер» является взаимозависимым лицом по отношению к застройщику, в связи, с чем объект долевого строительства в виде квартиры № 1306/1 было передано застройщиком ООО ИК «Пионер» по заниженной цене, то есть цене, ниже себестоимости данной квартиры. При этом, истец сослалась на положения ст. 105.1 НК РФ, а также информацию Росстата о средней фактической стоимости 1 кв.м. общей площади отдельно стоящих жилых домом без пристроек, надстроек и встроенных помещений.

В силу ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми.

В силу указанной выше нормы взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> является учредителем ООО ИК Пионер, его доля в уставном капитале составляет 500000 рублей, то есть 100% уставного капитала. Он же является участником ООО УК «Лидер», на основании договора на управление текущей деятельностью ООО УК «Лидер» действует по поручению ООО ИК «Пионер» и принимает на себя обязательства постоянно действующего исполнительного органа ООО ИК «Пионер». ООО УК «Лидер» является участником ООО СК «Перспектива», его доля в уставном капитале застройщика составляет 12,5% от уставного капитала. Аналогичный договор на управление текущей деятельностью заключен между ООО СК «Перспектива» и ООО УК «Лидер», при этом последний также берет на себя обязательства исполнительного органа ООО СК «Перспектива».

Таким образом, в силу ст. 10.5.1 НК РФ можно говорить о том, что ООО СК «Перспектива» и ООО УК «Лидер» являются взаимозависимыми лицами, поскольку функции в них единоличного исполнительного органа исполняет одно и то же лицо ООО УК «Лидер» в лице директора <данные изъяты>

Вместе с тем, данное понятие взаимозависимых лиц применяется только в сфере налогообложения и основанием для признания договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой, как заключенной взаимозависимыми лицами не является.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств несоответствия заключенного между ООО СК «Перспектива» и ООО ИК «Пионер» договора долевого участия в строительстве требованиям закона.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что фактически застройщик продал ООО ИК «Пионер» квартиру № 1306/1 по стоимости, ниже ее себестоимости, суд также не принимает во внимание в качестве основания для признания данного договора недействительным.

Действительно, как следует из распечатки с сайта федеральной службы Гос статистики, по состоянию на 2015 год средняя фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади отдельно стоящих жилых домом без пристроек, встроенных помещений и надстроек составлял 30031 рублей в Челябинской области, и в 2014 году – 30861 руб. (л.д. 42-43), а рыночная стоимость 1 кв.м. общей площади (проектной) квартиры № 1306/1 по договору участия в долевом строительстве 18537,55 руб.

Вместе с тем, из указанной выше выписки не следует, какие показатели и каких конкретно объектов приведены в таблице, то есть 30861 рублей- является ли стоимостью 1 кв.м. в готовом жилье, либо в строящемся. А кроме того, указанная выше распечатка содержит приблизительную стоимость 1 кв.м., без указания характеристик жилых помещений, их места нахождения, и иных показателей, позволяющих более точно определить стоимость 1 кв.м. в строящемся жилом доме, указанном в договоре долевого участия, заключенном между ООО СК «Перспектива» и ООО ИК «Пионер».

Таким образом, данную распечатку суд не может принять во внимание в качестве оснований для признания договора участия в долевом строительстве недействительным, поскольку она достоверно не отражает стоимость 1 кв.м. в строящемся в 2014 году доме, расположенном по Комсомольскому пр. в Курчатовском районе г. Челябинска, более того, в данной распечатке указана стоимость 1 кв.м. жилья без пристроек, а рассматриваемым дом, в котором находится квартира истца, имеет встроено-пристроенные торгово-офисные помещения и подземную стоянку. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец стороной данной сделки не являлась на момент его заключения, ее интересы не могли быть затронуты данным договором долевого участия.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязуясь передать объект долевого строительства ООО ИК «Пионер» как дольщику, застройщик принял на себя обязательство передать его по договору участия в долевом строительстве по цене 817511 рублей. переуступая данное право ООО «МИКС» за иную стоимость объекта, а именно за 2305872 руб., ООО ИК «Пионер» также требования закона не нарушил, совершил соответствующую сделку, зарегистрированную в установленном законом порядке в Росреестре. При этом, данной сделкой права истца также не были нарушены, истец стороной данной сделки не являлась. При этом, оснований утверждать, что данная сделка и все последующие договоры уступки права требования были совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, у суда не имеется.

Поскольку достоверных, достаточных доказательств того, что договор участия в долевом строительстве был заключен между ООО СК «Перспектива» и ОО ИК «Пионер» с нарушением требований закона, и продажа квартира по указанному выше договору лишена экономического смысла и противоречит сути предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли, истцом в материалы дела не представлено и судом не истребовано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора участия в долевом строительстве недействительной сделкой, в том числе и по мотиву ее притворности, равно как и оснований для признания договора участия в долевом строительстве единой сделкой с договором уступки права требования, заключенном между ООО ИК «Пионер» и ООО «МИКС».

При этом, следует отметить, что права истца предыдущими уступками прав требований в отношении объекта долевого строительства в виде квартиры № 1306/1 нарушены не были, поскольку по предыдущим договорам цессии стоимость передаваемого права на объект составляла 2305872 руб., в то время как право требования данного объекта истцу было передано за 1700000 рублей.

Таким образом, при расчете неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства суд полагает необходимым руководствоваться ценой спорного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве как 817511 рублей.

Как установлено материалами дела, пунктом 6.1 договора №1 об участии в долевом строительстве от 06.06.2016 года предусмотрена обязанность застройщика передать участнику квартиру по акту приема передачи в течение месяца с даты получения разрешения на строительство, но не позднее 31.12.2015 года.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истец производит расчет неустойки за период с 01 января 2016 года по 22.01.2018 года (согласно уточнениям к иску), из расчета: 2305872 руб. (стоимость квартиры)*753 дня просрочки *2/300*7,75%, что составит 897099,50 руб.

Суд, проверяя расчет истца с ним не соглашается, поскольку в расчете истца указана неверно цена договора.

Расчет неустойки должен выглядеть следующим образом за период с 01.01.2016 года по 22.01.2018 года, из расчета: 817511 (цена объекта долевого строительства) * (7,75%(ключевая ставка Банка России.) /100/300) *753 (количество дней просрочки)*2), размер неустойки составит 318052,65 руб.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 110000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд также обоснованными находит и требования истца о взыскании неустойки с ответчика за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2018 года и по дату фактического исполнения обязательств, то есть по день подписания акта приема-передачи из расчета: 110000 (неустойка с учетом применении ст. 333 ГК РФ / 753 дня в периоде просрочки = 146 руб. 08 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец 22 сентября 2017 года обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01января 2016 года по 22 сентября 2017 года, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56000 руб. (50% от (110000 руб. + 2000 руб.)), снизив его до 12 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4000 руб. (110000 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки -100000 руб. *2%+3200 + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда+300 руб. за требование неимущественного характера в части признания сделки недействительной, притворной, единой сделкой. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива», ООО ИК «Пионер», ООО «МИКС», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2016 года по 22 января 2018 года в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12000 руб.

Взыскивать с ООО «Перспектива» начиная с 23.01.2018 года по дату подписания акта приема – передачи квартиры неустойку по 146 руб. 08 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Перспектива» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова