Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АвангардСтройКомплекс» (ООО «АСК») об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Дума Д.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным приказ № 35-у от 02.03.2020 года об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), при этом дату не указал; взыскать среднюю заработную плату за период с 03.03.2020 года до момента вынесения решения; возложить на ответчика обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи; взыскать компенсацию морального вреда – 250 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. (л.д.32-35).

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта с 23.12.2019 года, с испытательным сроком 3 месяца; 02.03.2020 года был уволен за прогул. Увольнение полагал незаконным, поскольку 24.02.2020 года сообщил генеральному директору и главному инженеру об отсутствии на рабочем месте в связи со смертью матери; при этом в день увольнения был ознакомлен с запросом объяснений по факту отсутствия и актом об отсутствии на рабочем месте, получил трудовую книжку; ответчик применил к нему крайнюю меру дисциплинарного взыскания, не предоставив ему 2 рабочих дня для предоставления письменного объяснения; занимал должность из категории руководителей, не имел ни одного дисциплинарного взыскания (л.д.2-9; 194-196).

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали (л.д.80-85).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, принимая во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.12.2019 года между ООО «АСК» и Думой Д.С. был заключен трудовой договор № 140/20 (л.д.14-20), в соответствии с которым истец принят на должность руководителя проекта в отдел реализации проектов с подчинением непосредственно техническому директору ООО «АСК» (п.п.1.1, 1.2, 1.7); договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца (п.п.2.2, 2.3); должностной оклад установлен в размере 91 954,00

руб. в месяц (п.3.1) (л.д.86-89).

Согласно п.2.3 трудового договора, если в период испытательного срока работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 3 дня.

В соответствии с п.4.3 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством РФ и правилами внутреннего трудового распорядка.

Аналогичный порядок предусмотрен п.12.14 Правил внутреннего трудового распорядка от 12.02.2019 года, с которыми работник был ознакомлен при трудоустройстве, а также п.13.14 Правил внутреннего трудового распорядка от 29.01.2020 года, с которыми работник ознакомлен 05.02.2020 года (л.д.122-134, 135-137, 140-153, 154-156).

В тот же день работодателем издан приказ № 289-п о приеме работника на работу (л.д.94).

Приказом от 23.12.2019 года № 151 Дума Д.С. был назначен лицом, ответственным за строительство на объекте «Университет ИТМО» (Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 9) (л.д.95).

27.02.2020 года от заказчика (Университет ИТМО) посредством электронной почты поступило сообщение о необходимости внесения изменений в приказ о назначении ответственных лиц, поскольку в адрес заказчика от ФИО4 поступило электронное письмо «Я уволился с этой организации! Прошу удалить меня с переписки!».

28.02.2020 года представителями работодателя, в том числе, начальником отдела охраны труда, пожарной и радиационной безопасности ФИО5 и главным специалистом по комплектации ФИО6 составлен акт об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в течение 4 дней подряд: 25, 26, 27, 28 февраля 2020 года (л.д.11).

Зафиксированный в данном акте факт отсутствия на рабочем месте в течение 4 рабочих дней истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем возможные недостатки, допущенные при оформлении данного акта правового значения не имеют.

Согласно данному акту Дума Д.С. по телефону путем направления сообщения через мессенджер WhatsApp проинформировал генерального директора ФИО3 о том, что будет отсутствовать на работе в связи со смертью матери.

Впоследствии, в четверг 27.02.2020 года, на корпоративную электронную почту было получено сообщение от сторонней организации, в котором сообщалось о получении от ФИО4 27.02.2020 года в 15:34 электронного письма следующего содержания: «Я уволился с этой организации! Прошу удались меня с переписки! С уважением, Руководитель проекта ООО «АвангардСтройКомплекс» Дума Д. С.» (л.д.99).

В ходе рассмотрения дела судом Дума Д.С. подтвердил факт направления такого письма в адрес заказчика со своей корпоративной электронной почты, поскольку (с его слов) еще 24.02.2020 года, после общения с представителем работодателя о своем предстоящем отсутствии на рабочем месте, он принял решение уволиться.

При этом, как указано в акте и не оспаривалось истцом, заявлений, в том числе об увольнении или о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы непосредственно в отдел кадров от ФИО4 не поступало.

Приказом работодателя от 02.03.2020 года № 71 для рассмотрения вопроса по факту отсутствия руководителя проекта ФИО4 на рабочем месте была создана рабочая группа (л.д.96).

В соответствии с протоколом № 1 заседания рабочей комиссии по факту отсутствия работника от 02.03.2020 года принято решение: уволить Думу Д.С. 02.03.2020 года согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.

При принятии решения о расторжении трудового договора ответчиком также учтено предшествующее ненадлежащее отношение работника к своим должностным обязанностям, неоднократные нарушения трудового договора, должностной инструкции, локальных актов работодателя, с которыми работник был надлежащим образом ознакомлен (л.д.90-92), а также тот факт, что, оповестив стороннюю организацию о своем увольнении в период своего отсутствия на рабочем месте, не поставив в известность работодателя и своего непосредственного руководителя, истец принял в одностороннем порядке решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком без предоставления объяснений и заявлений в письменной или устной форме.

02.03.2020 года работодателем был составлен и вручен истцу запрос № 7/20 объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 25.02.2020 года по 28.02.2020 года (л.д.10).

Приказом от 02.03.2020 года № 35-у Дума Д.С. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.98).

В силу ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников – до 5 календарных дней.

В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.«а» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из положений ст.394 ТК РФ, а также п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В силу п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.3 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом в силу ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Верховным Судом РФ в п.27 постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается объяснениями лично истца ФИО4, данными в судебном заседании 23.07.2020 года, с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в порядке, установленном ст.128 ТК РФ, условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка истец не обращался, полагая достаточным сообщение об этом представителю работодателя посредством мессенджера WhatsApp.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлена переписка либо иные документы, подтверждающие факт направления соответствующего сообщения представителям работодателя, в том числе, содержание такого сообщения.

Принимая во внимание, что соглашение об электронном документообороте посредством мессенджера WhatsApp сторонами не заключалось, суд полагает необходимым отметить, что юридически значимые сообщения, касающиеся трудовых отношений, направленные истцом таким образом, в любом случае не могли создать для работодателя каких-либо правовых последствий.

Судом также установлено, подтверждается объяснениями лично истца ФИО4, а также письменными «возражениями на отзыв» (л.д.194-196), что с письменным заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в установленном порядке истец не обращался, полагая достаточным сообщение об этом представителю работодателя в телефонном разговоре 27.02.2020 года. Соответственно истцом осознанно не было соблюдено установленное нормами ТК РФ, трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка императивное требование о необходимости уведомить работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию в период испытательного срока посредством обращения с письменным заявлением за 3 дня; при этом доводы истца о соблюдении им такого требования посредством уведомления в телефонном разговоре отклоняются судом, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы истца о направлении сотруднику, ответственному за кадровое делопроизводство ФИО7, 02.03.2020 года посредством мессенджера WhatsApp в 07:29 (то есть в любом случае задолго до начала рабочего времени указанного сотрудника) сообщения следующего содержания: «Доброе утро! Мне еще где-то 150 км до Питера. В офисе буду примерно в 10.30. Буду увольняться, отрабатывать не буду.», а также о последующем направлении в 07:30 фотокопии свидетельства о смерти, без каких-либо заявлений либо сопроводительных документов; правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют ни об обращении с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 25.02.2020 года по 28.02.2020 года (либо по 02.03.2020 года) в связи со смертью близкого родственника, ни об обращении с заявлением об увольнении по собственному желанию.

При этом из объяснений истца следует, что 02.03.2020 года он не представил работодателю ни копию, ни подлинник свидетельства о смерти на бумажном носите, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для вывода об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте с 25.02.2020 года по 28.02.2020 года.

Одновременно суд принимает во внимание, что из представленной распечатки переписки (л.д.197) не усматривается факт подтверждения адресатом действительного получения свидетелем данного сообщения с фотокопией свидетельства о смерти, как и факт получения адресатом такого документа. Напротив, допрошенная судом в качестве свидетеля, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО7, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в материалы дела документами и объяснениями истца, факт получения такой фотокопии отрицала. Из представленной распечатки усматривается, что ответ на данное сообщение истцу не направлялся, соответственно представленная распечатка в принципе не может свидетельствовать о получении сообщения как адресатом, так и работодателем в целом, учитывая также отсутствие между сторонами трудового договора соглашения об электронном документообороте, в том числе, о возможности направления документов, связанных с оформлением, прекращением либо изменением трудовых отношений, посредством мессенджера WhatsApp на личный номер телефона одного из сотрудников ООО «АСК».

При этом данное текстовое сообщение подтверждает доводы ответчика и показания свидетеля ФИО7 о том, что 02.03.2020 года, явившись на работу, истец настаивал на оформлении документов о расторжении трудового договора и выдаче ему трудовой книжки в день обращения, не дожидаясь истечения срока предоставления объяснений, которые обещал в дальнейшем направить по электронной почте, однако свое обещание не выполнил.

В судебном заседании истец также подтвердил свое намерение уволиться 02.03.2020 года «без отработки» в течение 3 дней в соответствии со ст.71 ТК РФ, полагая, что такой срок истек с момента устного уведомления работодателя, у которого отсутствует право требовать продолжения работы до истечения срока предупреждения, а также отсутствие намерений писать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте и наличие желания получить трудовую книжку в день обращения, поскольку именно за прекращением трудовых отношений и за трудовой книжкой он пришел 02.03.2020 года на работу, что также подтверждает доводы ответчика и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 о том, что истец требовал прекратить трудовые отношения и выдать трудовую книжку в день обращения, 02.03.2020 года, до истечения срока предоставления объяснений.

При таких обстоятельствах доводы истца (л.д.195) об отказе со стороны работодателя в реализации права истца на расторжение трудового договора по инициативе работника отклоняются судом, поскольку с письменным заявлением в порядке, установленном ТК РФ, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, истец не обращался, что им не оспаривалось в ходе судебного рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал отсутствие намерения истца расторгнуть трудовой договор, не предоставил документ (акт), заверенный подписями третьих лиц, в котором ясно указано, что ответчик на намерение истца расторгнуть трудовой договор выразил согласие подписать указанное заявление, а истец уклонился от предоставления заявления (л.д.195), отклоняются судом как основанные на неверном понимании действующего законодательства, поскольку согласие работодателя на увольнение работника по собственному желанию может быть выражено только после обращения работника с письменным заявлением в установленном порядке.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях по надлежащему оформлению истцу отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д.195), и соответственно о невозможности возложения на работника неблагоприятных последствий таких нарушений и невозможности умаления его права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании ч.1 ст.128 ТК РФ, также отклоняются судом как надуманные, поскольку в данном случае инициатива на предоставление отпуска без сохранения заработной платы может исходить только от работника и должна быть четко и ясно выражена в его письменном заявлении на имя работодателя; однако с таким заявлением истец к работодателю не обращался ни до периода фактического отсутствия на рабочем месте, ни после явки на работу 02.03.2020 года; что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом.

Техническая ошибка, допущенная сотрудниками работодателя при оформлении табеля учета рабочего времени истца ФИО4 с указанием дней с 25 по 28 февраля 2020 года в качестве рабочих (л.д.195), и их последующая оплата работодателем, не имеют правового значения, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни и соответственно факт неисполнения им своих трудовых обязанностей в этот период истцом не оспаривались. Напротив, действия истца, достоверно знающего о том, что он не имеет права на оплату дней отсутствия на рабочем месте, и получившего излишне начисленные денежные средства, но не предпринявшего мер к их возврату, по мнению суда также свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом; при этом предположение истца о том, что данный факт свидетельствует о признании ответчиком за ним права на отсутствие на рабочем месте в указанный период, суд полагает надуманным.

Доводы истца о том, что он представил подтверждение отсутствия на рабочем месте путем предоставления свидетельства о смерти сотруднику ответчика 02.03.2020 года в 07:30 посредством сообщения в мессенджере WhatsApp, а ответчик не представил доказательств уклонения истца от предоставления заявления на расторжение трудового договора и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.195), судом также отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик не доказал, что налагаемая им мера дисциплинарного взыскания вызвана тяжестью совершенного истцом проступка, так как факт смерти матери истца был известен ответчику и урегулирование вопроса по предоставлению данного документа возлагается в первую очередь на работодателя, однако, работодатель явно игнорировал данный факт, что свидетельствует об изначальном намерении уволить истца за прогул (л.д.195); при этом суд принимает во внимание, что подтверждение уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте является исключительной обязанностью самого работника, а утверждение о наличии у работодателя информации о смерти близкого родственника работника, полученной исключительно со слов работника, без предоставления подтверждающих документов, само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении работодателя о причинах такого отсутствия.

Одновременно суд принимает во внимание, что при принятии решения о расторжении трудового договора ответчиком также учтено предшествующее ненадлежащее отношение работника к своим должностным обязанностям, неоднократные нарушения трудового договора, должностной инструкции, локальных актов работодателя, с которыми работник был надлежащим образом ознакомлен, а также тот факт, что, оповестив стороннюю организацию о своем увольнении в период своего отсутствия на рабочем месте, не поставив в известность работодателя и своего непосредственного руководителя, истец принял в одностороннем порядке решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком без предоставления объяснений и заявлений в письменной или устной форме.

Суд также принимает во внимание объяснения истца, подтвердившего, что ему предлагалось переговорить с генеральным директором до издания приказа об увольнении, однако от общения с директором, в том числе, от обсуждения условий соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон по заявлению ФИО4, он оказался; хотя из объяснений самого истца в судебном заседании следует, что документы о его увольнении, в том числе приказ, не были оформлены на момент его явки на работу 02.03.2020 года, оформлялись в его присутствии, в связи с чем он был вынужден ждать (таким образом, опровергаются объяснения представителя истца в заседании от 13.07.2020 года о том, что документы были сразу выданы истцу при явке 02.03.2020 года, в связи с чем он не успел написать какие-либо заявления); при этом истец полагал, что именно генеральный директор, как представитель работодателя, должен был проявить инициативу и самостоятельно обратиться к нему с какими-то предложениями.

Однако сам по себе факт обращения работника с заявлением об увольнении по соглашению сторон не создает для работодателя каких-либо правовых последствий, поскольку для достижения соглашения в любом случае не достаточно волеизъявления одной из сторон. По мнению суда такие действия истца также свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано работником при отсутствии какого-либо соглашения с работодателем; а действия истца свидетельствуют об отсутствии намерений достичь такое соглашение. При этом истец не был лишен возможности подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако таким правом осознанно не воспользовался, хотя согласно его объяснениям именно с таким намерением он явился 02.03.2020 года на работу, что также свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что своими целенаправленными последовательными действиями (отсутствие на рабочем месте в течение 4 дней, в период которых последовало письменное обращение истца к заказчику с сообщением о прекращении трудовых отношений с ООО «АСК»; не подача письменных заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию по состоянию на 02.03.2020 года; фактический отказ от дачи письменных объяснений причин своего отсутствия на рабочем месте; фактический отказ от обсуждения с работодателем условий соглашения о расторжении трудового договора; требование о прекращении трудовых отношений и выдаче трудовой книжки в день обращения) истец искусственно создал ситуацию, в которой работодатель был вынужден уволить его по собственной инициативе, что также свидетельствует о злоупотреблении работником своими правами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку доводы о нарушении прав работника со стороны работодателя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом; при этом в действиях работника суд усматривает злоупотребление предоставленными ему правами, что в свою очередь может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «АвангардСтройКомплекс» (ООО «АСК») об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств, обязании оформить дубликат трудовой книжки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 18.08.2020 года

Копия верна. Судья: