Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В. Юдиной, при секретаре М.Х. Эсеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5203/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели транспортное средство марки «<данные изъяты>», зарегистрированное на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла с регистрационного учета в ГИБДД данное транспортное средство и переоформила его на ФИО3 Продажа автомобиля носила формальный характер, поскольку ответчик продолжает пользоваться автомобилем. Истец своего согласия на сделку по отчуждению автомобиля не давал. Кроме того, при переоформлении транспортного средства цена машины, указанная в договоре, была занижена, поскольку по информации из Интернета средняя стоимость подобного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>» недействительной, а также взыскать с ответчика в свою пользу 50% от средней стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства не была информирована о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированное на имя ответчика, что не спаривалось стороной ответчика в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. После заключения договора купли-продажи ответчик сняла транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета после чего оно было зарегистрировано на имя ФИО4, что подтверждается копией паспорта № № и свидетельством регистрации № №. При этом судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в простой письменной форме в соответствии с требованиям закона, при этом письменного согласия истца на заключение данного договора не требовалось. В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.Как пояснила ФИО3, при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства она не знала о несогласии истца на совершение данной сделки. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12., показала суду, что является <данные изъяты> сторон, присутствовала при разговоре <данные изъяты> по поводу продажи машины, при этом истец говорил о том, что ответчик может распоряжаться машиной по своему усмотрению. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим представленным доказательствам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридических фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании половины средней стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере <данные изъяты> руб., поскольку по информации из Интернета средняя стоимость подобного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, то он информировал третье лицо о несогласии с договором купли-продажи транспортного средства, а также доказательств того, что стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а также взыскании с ответчика половины средней стоимости автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, ГПК РФ, ст.ст. 166-168, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, РЕШИЛ: В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Юдина