Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора займа от 16 июля 2018 года на сумму 706 991 рублей, что эквивалентно сумме, размером 11 350 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата 10 августа 2018 года, недействительным ввиду безденежности и недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Согласно п.1 заключенного договора займодавец должен в установленные сроки передать заемщику денежные средства 706 991 рублей, что эквивалентно сумме, размером 11 350 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата 10 августа 2018 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до установленной даты возврата.

Исходя из п.2 договора займодавец должен был передать денежные средства заемщику при подписании договора займа.

Истец считает, что указанный договор является мнимым, поскольку денежные средства при подписании договора переданы не были, расписка о передаче денежных средств отсутствует.

Также истец считает, что договор является незаключенным, поскольку ответчик настоял на его подписании и наложении денежного обязательства на истца.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил в материалы дела письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (в редакции на дату договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому займодавец должен в установленные сроки передать заемщику денежные средства 706 991 рублей, что эквивалентно сумме, размером 11 350 долларов США в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата 10 августа 2018 года, а заемщик обязался вернуть указанную сумму до установленной даты возврата.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

В ходе разбирательства дела по существу судом установлено, что договор займа от 16 июля 2018 года ответчиком был исполнен в установленном данным договором порядке, а именно: передача денежных средств была осуществлена, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о передаче-получении денежных средств в установленной договором займа сумме.

В феврале 2018 года на сайте ..... ФИО2 приобрел биткоин.

Наличие у ФИО2 денежных средств на его приобретение подтверждается информацией об открытых счетах в АО «Тинькофф Банк». В силу личных обстоятельств в марте 2018 года ответчику потребовалось вернуть свои денежные средства. Истец ФИО1, согласился это сделать путем получения 1 биткоина и возврата ФИО3 денежных средств в сумме эквивалентной 11350 долларов США.

Согласно достигнутой договоренности о стоимости 1 биткоина, то есть о денежных средствах, которые ФИО1 вернет ФИО2 после получения 1 биткоина, 02.03.2018 г. ответчик совершил перевод 1 биткоина по указанным им реквизитам. Из переписки следует, что денежные средства ФИО1 получены.

В течение 5 дней, то есть до 07.03.2018 г., истец должен был вернуть ФИО2 11350 долларов США. В оговоренный срок деньги возвращены не были, ФИО1 находился на связи и каждый день называл все новые и новые обстоятельства, по которым деньги не могут быть возвращены.

В связи с необходимостью закрепить договоренность о возврате денег письменно 16 марта 2018 года ФИО2 предложил истцу составить расписку, направил ему пример расписки для заполнения. Истец прислал фотографию своего паспорта для заполнения своих реквизитов. 16 марта 2018 г. ФИО1 расписался в расписке в присутствии ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской и распиской от 16.03.2018 г.

Согласно расписке ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 11355 долларов и обязался их вернуть в срок до 01.04.2018 г.

В связи с тем, что в обусловленный распиской срок денежные средства истцом возвращены не были. ФИО2 предложил заключить нотариально заверенный договор займа.

ФИО1 согласился заключить указанный договор займа, явился к нотариусу, подписал договор, зарегистрированный в реестре за номером № от 16.07.2018г. Возражений ни по сути договора, ни по его содержанию истец не высказывал.

Истец представил нотариально заверенную переписку, которой подтверждается весь ход событий.

Перевод, а по сути, передача 1 биткоина в собственностьФИО1 и четко выраженное намерение получить свои денежные средства обратно, отвечают правовой природе договора займа, определенной п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права). В соответствии с позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, высказанной в постановлении № по делу № криптовалюта (биткоин) в соответствии со ст. 128 ГК РФ является иным имуществом.

Кроме того, передача в собственность истца биткоина и требование о возврате суммы эквивалентной его стоимости в рублях соответствует положениям ч 2. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экв. «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификация сделки – определение ее предмета и существенных условий. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2002 г. № 282-0 разъяснил, что правовая квалификация сделок означает выяснение реальных отношений между сторонами сделки (была ли совершена купля-продажа, мена и т.д.) При этом вид сделки устанавливается исходя из предмета договора, его существенных условий и последствий, к которым она приведет.

Таким образом, передача ФИО2 в собственность ФИО1 биткоина является передачей реального имущества (вещи), имеющей денежную оценку, о которой стороны договорились в представленной истцом переписке, зафиксировали в расписке и заверили договором займа.

В договоре займа стороны указали, что денежные средства по данному договору переданы до его подписания, что соответствует действительности и подтверждается распиской и перепиской сторон.

Во всех документах закреплена договоренность истца с ответчиком о возврате полученных истцом денежных средств.

Истец указывает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств истцу, в связи с чем договор займа является незаключенным в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Реальность перевода денежных средств подтверждается представленной истцом перепиской, распиской и договором займа.

Истец же в обоснование незаключения договора займа ссылается на не имеющий отношение п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

ФИО2 передал в собственность ФИО1 имущество, а ФИО1 обязался вернуть это имущество в размере эквивалентном 11 350 долларов США, что соответствует правовой природе договора займа. Целью совершения указанной сделки было получение денежных средств обратно, совершение иной сделки ФИО2 не подразумевалось и не предусматривалось.

В настоящее время денежные средства, принадлежащие ФИО2, находятся в собственности ФИО1 и все его действия свидетельствуют о нежелании возвращать денежные средства и поиске путей для освобождения себя от имеющихся обязательств по отношению к ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО4 является недобросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее ФИО1 обращался в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к врио нотариуса ФИО9. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре за №; об отмене и отзыве с исполнения исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за №; о прекращении исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП.

Вступившими в законную силу постановлениями суда установлено, что ФИО1 при удостоверении договора займа нотариусом не заявлял каких-либо возражений по обстоятельствам передачи ему денежных средств ФИО2

Так, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу № исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019 г. по делу № решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, анализируя положения вышеуказанного действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2020