Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5203/23 по исковому заявлению ООО СЗ РР «ГРУПП» к ФИО1, ФИО2, о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №СЯ-37-0-0/27-10-2021 от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о регистрации права собственности на й ФИО2№ в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право собственности на квартиру, кадастровый №, назначение: жилое, площадь: общая 40,6 кв.м., этаж №, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> за ООО СЗ «РР ГРУПП»; обязать ФИО1, ФИО2 вернуть ООО СЗ «РР ГРУПП» квартиру кадастровый №, назначение: жилое, площадь: общая 40,6 кв.м., этаж №, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В иске указано, что между ООО СЗ «РР ГРУПП» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли0-продажи квартиры №СЯ-37-0-0/27-10-2021.

Предметом договора явилась квартира, назначение жилое, площадью: 40,6 кв.м., этаж №, кадастровый №, находящаяся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, д. <адрес>.

По условиям договора купли-продажи продажная стоимость указанной квартиры составила 2 639 000 руб.

Расчет между сторонами производился в следующем порядке: 2 639 000 руб. - покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств путем перечисления на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора, что будет подтверждаться чеком банка об операции/платежным поручением (п. 2.2. договора купли-продажи).

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки (прав) цессии, в соответствии с которым ООО СЗ «РР ГРУПП» принял от ФИО1 права (требования) по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НИКА». Сумма заемных денежных средств по указанному договору займа - 6 000 000 руб. Срок возврата заемных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 4,25 % годовых.

Между истцом и ответчиком также было заключено соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма взаимных обязательств в размере 2 639 000 руб. считалась погашенной в полной объеме (прилагаем).

По истечению срока возврата займа по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НИКА» с предложением произвести зачет однородных обязательств, в частности обязательств ООО СЗ «РР ГРУПП» перед ООО «НИКА» в размере 1 781 499,98 руб., возникших на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). На что получен ответ ООО «НИКА» о том, что зачет указанных требований не представляется возможным.

С целью досудебного урегулирования спора истец вновь обращается в ООО «НИКА» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на заключенный с ФИО1 договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО СЗ «РР ГРУПП» перешли права (требования) по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе на претензию ООО «НИКА» сообщило ООО СЗ «РР ГРУПП», что отказ от зачета указанных требований основывается на отсутствии предмета требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ООО «НИКА» полностью исполнила свои обязательства по возврату займа в пользу ФИО1, досрочно, о чем свидетельствует акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СЗ «РР ГРУПП» стало известно, что еще ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 получила в полном объеме от ООО «НИКА» денежные средства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по которому она уступила ранее ООО СЗ «РР ГРУПП» согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии послужило основанием для заключения истцом и ответчиком соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в полном объеме суммы взаимных обязательств в размере 2 639 000 руб.

При этом, в процессе досудебных переговоров ФИО1 возвратить полученное по сделке с ООО СЗ «РР ГРУПП» отказалась, поскольку ею произведено отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001\2023-190868346 подтверждается переход права на <адрес> г. Сочи от ФИО1 к ФИО2 Именно ФИО2 в настоящий момент является собственником вышеуказанной квартиры, номер государственной регистрации перехода права с ФИО1 на ФИО2 23:49:0202003: 7176-23\238\2022-5.

По мнению истца, ООО СЗ «РР ГРУПП» заключило сделку купли-продажи квартиры кадастровый №, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с гр. ФИО1 под влиянием заблуждения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что она не знала об обстоятельствах, указанных истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400082748184).

Представитель третьего лица ООО «НИКА» в судебное заседание не явился, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (35400082748139).

Для ответчика и третьего лица, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, третье лицо отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела между ООО СЗ «РР ГРУПП» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли0-продажи квартиры №СЯ-37-0-0/27-10-2021.

По условиям договора купли-продажи продажная стоимость указанной квартиры составила 2 639 000 руб.

При этом, как следует из иска ФИО1 возвратить полученное по сделке с ООО СЗ «РР ГРУПП» отказалась, поскольку ею произведено отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием заблуждения, а поэтому требования о признании ее недействительной подлежат удовлетворению.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

То есть, собственник может отчуждать принадлежащее ему имущество, на основании выбранной им сделки, следовательно только собственник может распоряжается своим имуществом. Как установлено судом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поэтом ответчик ФИО1 не могла отчуждать спорную квартиру.

Согалсно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Толкуя буквально указанные нормы закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства последующая сделка купли-продажи, также является недействительной, поэтому требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, ввиду удовлетворения требований о признании сделок недействительными необходимо применить последствия признания сделок недействительными и аннулировать зарегистрированное право ответчиков на спорную квартиру.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То есть, требования об обязании вернуть спорную квартиру истцу также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о признании права собственности за истцом на спорную квартиру не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает способ защиты гражданских прав.

Так согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, лицо, чьи права нарушены, может обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при этом способ защиты прав истец выбирает самостоятельно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а неправильно выбранный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Следовательно, истец в части требований о признании права собственности на спорную квартиру выбрал неправильный способ защиты права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае восстановление прав истца на спорную квартиру осуществляется путем признания сделок недействительными и применение последствий недействительности сделки, следовательно, суд удовлетворяя указанные требования фактически восстанавливает права истца, и фактически возвращает ему его право на спорное имущество, тогда как признание права истца не спорную квартиру не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СЗ РР «ГРУПП» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 03 <данные изъяты> о признании сделок недействительными, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №СЯ-37-0-0/27-10-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки – аннулировать регистрацию права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – аннулировать регистрацию права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№

Обязать ФИО1, ФИО2 вернуть ООО СЗ РР «ГРУПП» квартиру с кадастровым номером 23: 49<данные изъяты>, общей площадью 40,6 кв.м., этаж №, по адресу: г. Сочи, <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья