Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Горзей И.А. при секретаре Тюренковой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина А.Г. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Онучин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в обоснование которого указал, что дата между ним и Владивостокским филиалом страховщика ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу на праве собственности автомашины «МАРКА» дата года выпуска с государственным регистрационным знаком № по рискам «Хищение» и «Ущерб». дата. наступил страховой случай по факту причинения механических повреждений указанному автомобилю. дата Онучин А.Г. обратился к страховщику за получением страховой выплаты,предоставил автомашину для осмотра. В дата от страховщика поступило уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что в соответствии с заключением трассологической экспертизы «ООО1» повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах. При этом указанное в уведомлении заключение к уведомлению приложено не было, каких-либо документов, сообщающих сведения об организационно-правовой форме, местонахождении и квалификации «ООО1» к уведомлению также приложено не было, автомашина для осмотра в «ООО1» мною не представлялась, выезд с моим участием на место повреждения автомашины для его точного определения и исследования следообразующих объектов ни с кем не производился, фактические данные, необходимые для производства трасологического исследования, у «ООО1» отсутствовали, в связи с чем трасологическое заключение «ООО1» не может является научно обоснованным, а может является только формальным, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным. По оценке независимого оценщика ООО2 стоимость устранения дефектов в застрахованной автомашине без учета износа составляет 109654 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109654 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате удостоверения доверенности на представителя в размере 700 руб., штраф в размере 54827 руб.

В судебное заседание Онучин А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шпалов А.В. поддержал исковые требования, суду пояснил, что заключение эксперта ООО1 не является надлежащим доказательством, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» - по доверенности Пащенко В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть в результате одного ДТП, что подтверждено заключением трассологической экспертизы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном отказе истцу в производстве страховой выплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между Онучиным А.Г. и ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») заключен договор страхования автотранспортных средств полис № от дата на транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный номер №, дата года выпуска, страховые случаи «Хищение» и «Ущерб», срок действия договора с 00 час. 00 мин. дата по 24 час. 00 мин. дата, но не ранее даты оплаты страховой премии (страхового взноса). Согласно квитанции № серия № дата Онучин А.Г. уплатил страховую премию (взнос) в размере 83200 руб. дата В процессе эксплуатации автомобиля произошло ДТП, в результате которого машине истца причинен ущерб. дата Онучин А.Г. обратился в ООО «1СК» за получением страхового возмещения, однако уведомлением № от дата Страховщик отказал в выплате, сославшись на результаты исследования, проведенные Независимой экспертизой ООО1, в соответствии с которыми повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Онучин А.Г. для проведения оценки стоимости восстановления транспортного средства обратился в ООО2, согласно отчету № от дата стоимость ремонта (устранения повреждений) с учетом износа составляет 83360 руб., без учета износа - 109654 руб. С дата решением Внеочередного собрания участников общества ООО «1СК» переименовано на ООО «БИН Страхование», все права и обязанности по действующим договорам, заключенным от имени ООО «1СК» подтверждены ООО «БИН Страхование», что подтверждается письмом за подписью генерального директора ООО «БИН Страхование» Ионовой Г.В.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч.3 ст.10 этого же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Суд при принятии решения о размере причиненного ущерба не может принять во внимание исследование Независимой экспертизы ООО1, которое является недопустимым доказательством, так как ответчиком не представлено подтверждение полномочий эксперта на проведение экспертизы и оценки, в связи с чем суд полагает возможным определить сумму восстановительного ремонта, указанную в отчете ООО2 № от дата в размере 83360 руб.

Согласно п.45 Полиса страхования автотранспортных средств, предоставление документов из компетентных органов не обязательно для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении транспортного средства, независимо от размера ущерба, указанное возмещение производится не более одного раза в течение действия договора страхования по одному страховому случаю. Истцом не представлены документы компетентного органа о ДТП, поэтому выплате подлежит сумма ущерба, не превышающая 3% страховой стоимости транспортного средства - 1300000 руб. (согласно полису страхования автотранспортных средств № от дата), то есть 39000 руб. (1300000х0,03%).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взысканию подлежит штраф в размере 19500 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении требований истца Онучина А.Г. судом установлено, что ООО «БИН Страхование» нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем суд полагает соразмерным определить возмещение морального вреда в размере 7100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «БИН Стархование» в пользу Онучина А.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг по оформлению представительства в размере 248,5 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 781 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждена материалами дела, однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения с истцом является завышенной и не соотносимой с объемом выполненной представителем истца работы, в связи с чем у суда имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с принципами разумности и справедливости сумма расходов по оплате услуг представителя определена в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.l94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Онучина А.Г. к ООО «БИН Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Онучина А.Г. к сумму страхового возмещения в размере 39000 руб. 00 коп., расходы по уплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 781 руб. 00 коп., затраты на оформление доверенности в размере 248 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 7100 руб. 00 коп., штраф в размере 19500 руб. 00 коп., а всего в размере 74629 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца.

Судья <...>

<...> Горзей И.А.