Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, указывая на то, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору аренды земельного участка №292 от 03.07.2012 г. и договору от 20.11.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №292 от 03.07.2012 г.

Арендодателем земельного участка является Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова.

Согласие Арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №292 от 03.07.2012 г. получено, что подтверждается Постановлением Администрации г.Тамбова №8619 от 31.10.2012 г.

Представленный ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> КВ.М.+/-11 кв.м., вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое строение. Адрес ориентира: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке смежной границей земельного участка истицы являются точки с координатами:

- <данные изъяты> (лицевая точка участков);

- <данные изъяты> (задняя точка участков).

Собственником данного земельного участка (кадастровый номер №) является ФИО3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 г.

25.02.2013г. истица обратилась в земельно-кадастровую компанию ЗАО «Терра68» для выноса в натуру 4 поворотных точек границ своего земельного участка на местность, для того, чтобы определить границы своего земельного участка для начала строительства и соблюдения всех норм и правил застройки территории в соответствии с законодательством РФ.

На момент выноса в натуру 4 поворотных точек земельного участка выделенного ФИО2, у ответчика ФИО3 - собственника смежного земельного участка, по смежной границе спорных земельных участков были вкопаны столбы под установку забора.

04.03.2013г. был осуществлен выезд на местность специалиста земельно-кадастровой компании ЗАО «Терра68» и были вынесены в натуру 4 поворотные точки моего земельного участка.

В ходе выполнения вышеуказанных работ было выявлено, что 2 точки смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, вынесены в натуру со смещением в сторону земельного участка находящегося в пользовании истицы, на расстояние 0,49 м. с одной стороны и 0,30 м. - с другой стороны.

Таким образом, истица считает, что ответчик незаконно занял часть принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, а именно самовольно заняв его часть по всей длине смежной границы (36 метров) впереди на 0,30 м. и на 0,49 м. сзади.

Вынесенные точки земельного участка ФИО2 обозначены на местности знаками (металлическими кольями).

Ответчику со стороны ФИО2 неоднократно предлагалось освободить часть незаконного занимаемого участка, убрав вкопанные металлические столбы, а также совместно установить забор по межевой границе, вынесенной на местность специалистом ЗАО «Терра68», но никаких действий со стороны ФИО3 произведено не было.

В настоящее время, ФИО3 самовольно, без согласия ФИО2, установил забор между спорными участками, тем самым сместив смежную границу в сторону земельного участка истицы в еще большей степени, а именно:

- с лицевой стороны участков на 0,72 м (от точки, вынесенной специалистом ЗАО
«Терра68» до фактической установки металлического столба Ответчика);

- с задней стороны участков Ответчик установил забор согласно вынесенной специалистом ЗАО «Терра68» на местность смежной точке.

Забор установлен в виде металлической сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах, которые забетонированы в землю.

Таким образом, истица ФИО2 считает, что ответчик ФИО3 в настоящее время незаконно занимает часть земельного участка, принадлежащего ей на праве аренды, сместив при этом действительную смежную границу.

Кроме того, в настоящее время ответчик осуществляет строительство гаража на границе выделенного истице земельного участка, при этом, фундамент под одну из стен, планируемого к постройке гаража, находится на арендованном ей земельном участке, занимая 0,72 м с лицевой стороны данного участка, то есть смежная граница данных земельных участков проходит посередине залитого ответчиком фундамента под гараж.

Таким образом, ФИО2 считает, что ФИО3 своими действиями, связанными с заливом фундамента под гараж, частично занял выделенный ей земельный участок.

На основании изложенного, ФИО2 считает, что действиями ответчика ФИО3 нарушают ее права и законные интересы как арендатора земельного участка, создавая ей препятствия в его пользовании, так как фактически чинит ей препятствия в пользовании предоставленным земельным участком, поскольку часть земли находится за забором и истица лишена возможности пользоваться этой частью участка, в связи с чем истица с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства согласно требованиям ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова – по доверенности ФИО5 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, согласно договору аренды земельного участка №292 от 03.07.2012 г. и договору от 20.11.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды №292 от 03.07.2012 г.

Представленный ФИО2 под строительство индивидуального жилого дома земельный граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> КВ.М.+/-11 кв.м., вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое строение. Адрес ориентира: <адрес>.

- <данные изъяты> (лицевая точка участков);

- <данные изъяты> (задняя точка участков).

На момент выноса в натуру 4 поворотных точек земельного участка находящегося в пользовании истицы, у ответчика ФИО3 - собственника смежного земельного участка, по смежной границе спорных земельных участков вкопаны столбы под установку забора.

04.03.2013г. специалистами земельно-кадастровой компании ЗАО «Терра68» были вынесены в натуру 4 поворотные точки моего земельного участка.

В ходе выполнения вышеуказанных работ было выявлено, что 2 точки смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, вынесены в натуру со смещением в сторону моего земельного участка, на 0,49 м. с одной стороны и 0,30 м. - с другой стороны, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка (л.д.6).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик незаконно занял часть выделенного ФИО2 на праве аренды земельного участка, а именно самовольно заняв его часть по всей длине смежной границы (36 метров) впереди на расстояние 0,30 м. и на 0,49 м. сзади.

Кроме того, установлено, что ФИО3 самовольно, без согласия ФИО2, установил забор между спорными участками, тем самым сместив смежную границу в сторону земельного участка истицы, а именно:

- с лицевой стороны участков на 0,72 м (от точки, вынесенной специалистом ЗАО «Терра68» до фактической установки металлического столба Ответчика);

Забор установлен в виде металлической сетки-рабицы, укрепленной на металлических столбах, которые забетонированы в землю, что также подтверждается фотоматериалами предоставленными представителем истицы.

Земельный участок, предоставленный ФИО2 и принадлежащий ФИО3 относятся к зоне Ж-4: зоне малоэтажной индивидуальной, коттеджной застройки, на которых разрешено строительство как основных, так и вспомогательных строений.

В соответствии с Решением Тамбовской городской Думы от 15 декабря 2011 г. №472 «О Правилах землепользования и застройки городского округа - город Тамбов» при строительстве объектов недвижимости в зоне для основного вида разрешенного использования минимальный отступ от боковых границ соседнего участка - 3 метра, при строительстве в зоне вспомогательных видов разрешенного использования -1,5 метра.

Согласно подпункту «Д», п.4 ч.4 ст.44 Решения Тамбовской городской Думы от 15 декабря 2011г. №472 «О Правилах землепользования и застройки городского округа - город Тамбов» минимальный отступ от красной линии улиц для любых построек составляет 5 метров.

Таким образом, ФИО3 при строительстве гаража в указанной зоне, обязан был разместить данный объект недвижимости путем отступления от боковой (смежной) границы соседнего участка выделенного истицы на расстояние не менее 3 метров, однако, возведенный ответчиком фундамент под одну из стен планируемого гаража, фактически находится на арендованном ФИО2 земельном участке, занимая 0,72 м с лицевой стороны данного участка, то есть смежная граница спорных земельных участков фактически проходит посередине залитого ответчиком фундамента под гараж.

Судом принимаются доводы представителя истицы ФИО4 о том, что действиями ответчика ФИО3 нарушено ее право пользования земельным участком, поскольку они мотивированы и ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми доказательствами.

С учетом баланса интересов истицы и ответчика на гарантированное ч.2 ст.35 Конституции РФ, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, при указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ФИО2 основанными на закон.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Устранить ФИО1 ФИО11 препятствия со стороны ФИО3 ФИО12 в пользовании земельным участком (кадастровый номер №) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа Лопуховым ФИО13 возведенного ограждения (забора), забетонированных металлических столбов, установленных по всей длине смежной границы земельного участка, а также произведение демонтажа фундамента, возведенного под одну из стен строящегося гаража с границы земельного участка предоставленного в аренду ФИО1 ФИО14.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 27.11.2013г.

Судья В.Ю. Шутилин