Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что < Дата > между истцом и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. под < ИЗЪЯТО > в день сроком на < ИЗЪЯТО > календарный день со сроком возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее < Дата > (далее по тексту Договор) Вместе с тем, в установленный срок ФИО2 не возвратила сумму микрозайма и начисленные проценты. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ФИО2 была взыскана задолженность по выплате процентов, начисленных за период с < Дата > по < Дата >.г. До настоящего времени названное решение не исполнено. На основании протокола общего собрания участников ООО «Региональный центр финансовых решений» < Дата > общество было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений», а затем < Дата > в ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений».

< Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининград вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО микрокредитной компании «Региональный центр финансовых решений» с ФИО2, задолженности по договору микрозайма № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата >.г. в размере < ИЗЪЯТО >. и процентов в размере < ИЗЪЯТО > расходов по уплате государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО >., который, в свою очередь, на основании возражений должника был отменен.

Ответчик добровольно требования о погашении задолженности не исполняет, в связи с чем, истец на основании норм материального права и в порядке процессуального закона просил взыскать с ФИО2 микрозайм в размере < ИЗЪЯТО >., сумму задолженности по выплате процентов за пользование суммой микрозаймом за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >

Представитель истца - ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» - ЧГВ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 (ранее ФИО10) И.А. в судебное заседание, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая против доводов иска возражала, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым не возражала против взыскания суммы основного долга в размере < ИЗЪЯТО >., требование о выплате процентов полагала неправомерными и в названной части просила отказать во взыскании.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 ГК РФ, определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что < Дата > между ООО «Региональный центр финансовых решений» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого, последней были представлены заемные денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. под < ИЗЪЯТО > определен срок возврата долга и процентов за его пользование не позднее < Дата > Факт передачи заемщику суммы микрозайма в размере < ИЗЪЯТО >. расходным кассовым ордером № от < Дата >

Согласно п. 4 ст. 4 договора, на сумму микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета < ИЗЪЯТО >. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют < ИЗЪЯТО >. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия Договора, составляет < ИЗЪЯТО >

На основании протокола общего собрания участников ООО «Региональный центр финансовых решений» < Дата > общество было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений», а < Дата > на основании протокола общего собрания участников № в ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений».

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО2 заключила брак с БДН< Дата >, после чего ей присвоена фамилия ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > иск ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений» удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений» взысканы проценты за пользование суммой займа в период с < Дата > по < Дата >.г. в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, условия договора займа от < Дата >№ о взыскании штрафов, предусмотренные п. 12 ст. 1, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей, установленных п. 3.1.4 и п. 3.1.5 договора признаны недействительными.

Мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининград < Дата > вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО микрокредитной компании «Региональный центр финансовых решений» с ФИО2, задолженности по договору микрозайма № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата >.г. в размере < ИЗЪЯТО >., процентов < ИЗЪЯТО > и расходов по уплате государственной пошлины в сумме < ИЗЪЯТО >., который на основании возражений должника относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининград от < Дата >

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При названных условиях оценивая факт получения микрозайма в размере < ИЗЪЯТО >., принимая во внимание установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по договору микрозайма № от < Дата >, основываясь на приведенных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы микрозайма в размере < ИЗЪЯТО > являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд принимает во внимание, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от < Дата >.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Названная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) и согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, отраженного в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, определяющего, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Операции по выдаче краткосрочных кредитов физическим лицам на срок до < ИЗЪЯТО > проводились в < Дата > по средневзвешенным ставкам от < ИЗЪЯТО > годовых, в < Дата > - по средневзвешенным ставкам от < ИЗЪЯТО >, а с < Дата > от < ИЗЪЯТО >. При этом максимальная ставка по потребительским кредитам в период < Дата > была зафиксирована в размере < ИЗЪЯТО > годовых. При названных условиях средневзвешенная ставка в период < Дата > гг. составлю < ИЗЪЯТО >.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Резюмируя совокупность установленных обстоятельств, основываясь на приведенных нормах, положениях и разъяснениях высших судебных инстанций суд приходит к выводу, что ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» занимаясь предпринимательской деятельностью по выдаче займов, не должно находиться в более привилегированном положении на рынке предоставления кредитов (займов) по сравнению с профессиональными участниками данного вида деятельности (банковскими и кредитными учреждениями), и соответственно извлекать сверхвысокие доходы исключительно за счет своего организационно-правового статуса, не подпадающего под правовое регулирование Закона о банках и банковской деятельности, Закона о потребительском кредитовании и иных нормативных актов, регулирующих деятельность кредитных учреждений по выдаче кредитов физическим лицам.

Учитывая то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование микрозаймом № от < Дата > - < ИЗЪЯТО > годовых многократно, превышает сумму самого займа, а также явно несопоставим с платой за пользование кредитными средствами, обычно устанавливаемой банками по кредитным договорам, суд полагает возможным рассчитать процент за пользование займом, за период с < Дата > по < Дата >.г., исходя из установленной средневзвешенной ставки в период < Дата > гг. - < ИЗЪЯТО > годовых следующим образом (< ИЗЪЯТО > = < ИЗЪЯТО >

Учитывая изложенные обстоятельств, а также принимая во внимание, что Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > с ФИО2 (ФИО1) в пользу ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр финансовых решений» уже взысканы проценты за пользование суммой займа в период с < Дата > по < Дата >.г. в размере < ИЗЪЯТО >., расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >< ИЗЪЯТО >., с ответчика в пользу истца за период с < Дата > по < Дата >.г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере < ИЗЪЯТО >

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1289 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» сумму займа по договору от < Дата > в размере 24 000 руб., проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата >.г. в размере 12 321 (двенадцать тысяч триста двадцать один) руб. 68 коп., а всего 36 321 (тридцать шесть тысяч триста двадцать один) руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «региональный центр финансовых решений» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1289 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья:

< ИЗЪЯТО >

М.П. Кисель