Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста автобус: марка, модель: ПАЗ № и снять запрет на регистрационные действия с данным автобусом.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО6 иск поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО2 приобрела у Ответчика через посредника Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство за 130 000 рублей, не зная о том, что на него наложен запрет на регистрационные действия. Транспортное средство передано по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РБ для постановки на учет данного транспортного средства, в постановки на учет ей было отказано в виду запрета на регистрационные действия Октябрьским РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако право собственности на указанное выше транспортное средство возникает в соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом не предусмотрена обязательная процедура регистрации для транспортных средств, так как переход права на транспортное средство (движимую вещь), может быть, осуществим без снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ ФИО7 с устным заявлением снять запрет на регистрационные действия с данного транспортного средства, принадлежащей ей на праве собственности, но судебный пристав - исполнитель ФИО7 составила Акт о наложении ареста на данное транспортное средство, на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и/д № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов в размере 1/6, а также вынесла постановление о назначении ответственного хранителя, где назначила ответственным хранителем ФИО2, без права пользования данным имуществом. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 иск признал. Пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО8ДД.ММ.ГГГГ Автобус оказался в неисправном техническом состоянии из-за чего он не смог поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. Позже он узнал, что есть желающие купить данный в автобус в этом состоянии, и продал ФИО2 получил от нее деньги, а ей передал автобус, ключи и все необходимые документы. О том, что имеется запрет или арест на автобус он не знал и не мог знать, т.к. ФИО8 его об этом не уведомлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации. Согласно поступившей информации по указанному адресу ФИО3 не проживает; по материалам исполнительного производства он объявлен в розыск. По адресу, указанному судебным приставом- исполнителем в качестве последнего известного места жительства ответчика судом направлялись телеграммы. По сообщению почтовой службы, ФИО3 по указанному адресу не проживает. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ФИО3 Поскольку ответчик по месту жительства и месту регистрации не находится, сведений об ином месте жительства не представила, суд считает его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения заявления путем направления судебных извещений по месту жительства и регистрации.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № 1 УФССП по РБ ФИО7 пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждено два исполнительных производства по взысканию алиментов в пользу ФИО4, одно в ДД.ММ.ГГГГ г., второе ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по которым составляет 164950 руб. и 170332, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств должника. По сообщению МРЭО ГИБДД за ФИО3 зарегистрирован автобус ПАЗ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ на автобус наложен арест, он передан на ответственное хранение ФИО2, т.к. ею был представлен договор купли-продажи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В доказательство того, что ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО5 представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ В паспорте ТС также имеется запись об отчуждении автомобиля, подпись ФИО3 и печать комитента.

Далее, ФИО5 также произвел отчуждение автобуса ПАЗ истцу ФИО2 через посредника Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, совокупность письменных доказательств имеющихся в настоящем деле свидетельствует о том, что фактически право собственности в отношении спорного автомобиля у ФИО3 прекращено до наложения ареста судебным приставом- исполнителем.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства также следует, что сведений о том, что должник ФИО3 знал или должен был знать о наложении ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении автобуса, не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Заинтересованным лицом взыскателем ФИО4 не заявлено о недействительности сделок и/или злоупотреблении правами сторонами сделок (ФИО3, ФИО5, ФИО2). Таким образом, поскольку злоупотребление правом не доказано, у суда не имеется оснований для применения последствий, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 10 ГК РФ.

Законом не предусмотрена обязательная процедура регистрации для транспортных средств, поэтому переход права на транспортное средство (движимую вещь), может быть осуществлено без снятия с учета и постановки на учет в органах ГИБДД.

На основании изложенного, спорное ТС - автобус ПАЗ подлежит освобождению от ареста, т.к. его собственником является ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования истца о снятии запрета на регистрационные действия не могут быть разрешены в исковом порядке. Запрет на регистрационные действия наложен не судом, а судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно разделу 7 ГПК РФ, снятие запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, не входит в правомочия суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Снять арест с транспортного средства автобус ПАЗ № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, наложенный Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева