Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ... к Константиновой ..., Новокщенову ..., Мацневой ..., Буракову ..., Тебеньковой ... о возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харченко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности вывесить на досках объявлений в ГСК «Сокол-2» объявление с опровержением сведений, изложенных в объявлении от 16 августа 2016 года и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16 августа 2016 года на доске объявлений ГСК «Сокол-2» размещено объявление о создании конфликтной ситуации членом ГСК «Сокол-2» истцом Харченко А.В. и его супругой и правлением ГСК «Сокол-2», об активной психологической атаке, о направлении жалоб в прокуратуру, пожарный надзор, гостехнадзор, налоговую инспекцию, сбросе оскорбительных записок в ящик для корреспонденции, судебных тяжбах, придирках и оскорблениях и угрозе убийством. Объявление подписано председателем правления Константиновой О.Г., Мацневой А.С., Новокщеновым А.В., Бураковым Н.В., Тебеньковой А.В.

Полагает, что распространение сведений о сбросе оскорбительных записок в ящик для корреспонденции, открытых придирках и оскорблениях на улице, угрозе убийством не соответствуют действительности, порочит честь и достоинство истца, нарушает личные неимущественные права. Просил обязать ответчиков напечатать и вывесить опровержение на досках объявлений в ГСК «Сокол-2», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГСК «Сокол-2».

В судебное заседание истец не явился. Просил о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности Харченко И.А. и адвокат Иванова Е.П., действующая на основании ордера, исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчики Константинова О.Г., Новокщенов А.В., Мацнева А.С., и адвокат Малахова Л.Г., представляющая интересы ответчиков на основании ордера, и действующая как представитель по доверенности ГСК «Сокол-2», исковые требования не признали. Просили отказать, пояснив, что объявление, адресованное учредителям ГСК, выражает мнение членов правления ГСК, что не противоречит законодательству.

Ответчики Бураков Н.В., Тебенькова А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом указанная норма закона защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что Харченко А.В. является членом ГСК «Сокол-2» с 2009 года и правообладателем 4 гаражных боксов, указанное подтверждается справками Администрации Советского района г.Улан-Удэ о полной выплате пая. Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности Харченко А.В. на гаражные боксы ... в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 Устава ГСК "Сокол-2" кооператив является юридическим лицом и создан в целях удовлетворения потребностей членов в индивидуальных гаражах в установленном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что на доске объявлений ГСК «Сокол-2» 16.08.2016 года было вывешено объявление, адресованное учредителям ГСК «Сокол-2» Зайцеву Г.г., Степанову Н.М., Брудневу А.А., Гаську Н.Ф., Даценко Н.В., следующего содержания «Правление ГСК «Сокол-2» в составе Константиновой О.Г., Мацневой А.С., Новокщенова А.В., Буракова Н.В., Тебеньковой А.Ю. просит разобраться и принять решение по выходу из конфликтной ситуации, созданной членом ГСК Харченко А.В. и его женой Харченко И.А. (в последнее время к ним присоединился член ГСК Даценко Н.В.). Их действия носят характер активной психологической атаки. Постоянные жалобы в прокуратуру, пожарный надзор, гостехнадзор, налоговую инспекцию, регулярная отправка заказных писем, сброс оскорбительных записок в ящик для корреспонденции, придирки и оскорбления на улице, была даже угроза убийством. Постоянные судебные тяжбы и.т.д. Заявляем, что работать в такой обстановке физически невозможно, поэтому мы слагаем полномочия и больше никакой работы не проводим. Чтобы ГСК «Сокол-2» не довести до ликвидации, примите меры по стабилизации ситуации. Найдите представителя, желающего и способного работать председателем правления, который подберет себе членов правления. Берите бразды правления в свои руки, так как по первоначальному уставу Вы несете полную материальную ответственность за созданное вами юридическое лицо.»

В обоснование иска указано, что ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца и его супруги сведения, поскольку в объявлении говорится о создании истцом и его супругой конфликтной ситуации, обращение в прокуратуру, пожарный надзор, гостехнадзор, налоговую инспекцию, судебных тяжбах, сбросе или записок оскорбительного содержания в ящик для корреспонденции, высказывании оскорблений на улице, открытых придирок и угрозы убийством со стороны истца. Распространение недостоверной и порочащей информации о сбросе или записок оскорбительного содержания в ящик для корреспонденции, высказывании оскорблений на улице, открытых придирок и угрозы убийством со стороны истца негативным образом отразилось на взаимоотношениях истца с окружающими, поставило под сомнение его репутацию. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет истцу нравственные страдания, вызывает повышение артериального давления, при этом, нравственные страдания были вызваны тем, что недостоверная информация была распространена путем размещения на доске объявлений и стала достоянием около 200 членов ГСК.

Факт размещения в августе 2016 года объявления выше указанного содержания на доске объявлений – «будке» в ГСК «Сокол-2» подтвержден в судебном заседании свидетелями стороны истца Гусляковой Т.И., Соловейкиной В.В., которые пояснили, что им не известно о сбросе оскорбительных записок в ящик для корреспонденции, придирках, оскорблениях на улице и угрозе убийством.

Свидетель стороны ответчика ФИО20 подтвердила, что объявление вышеуказанного содержания было размещено в августе 2016 года на доске объявлений - «будке» в ГСК «Сокол-2», также пояснила, что при ознакомлении в истца с новой редакцией устава ГСК в январе 2016 года истец высказывал в ее адрес слова оскорбительного содержания в грубой нецензурной форме.

Свидетель стороны ответчика ФИО21 подтвердил, что объявление вышеуказанного содержания было размещено в августе 2016 года на доске объявлений - «будке» в ГСК «Сокол-2», пояснил, что ему известно, что истец является должником ГСК по оплате за электричество. О сбросе оскорбительных записок в ящик для корреспонденции, придирках, оскорблениях на улице и угрозе убийством пояснений не дал.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Суд считает необходимым исходить из текста всего объявления, не выделяя отдельные фразы и формулировки из его контекста.

Анализ указанного объявления позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемом объявлении приведены сведения утвердительного характера, касающиеся обращения истца в прокуратуру, пожарный надзор, гостехнадзор, налоговую инспекцию, в суд реализовавшего свое конституционное право на судебную защиту и обращение в органы исполнительной власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем не могут быть признаны распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений. Реализация истцом права на обращение в органы исполнительной власти, а также за судебной защитой не может являться основанием для отрицательной характеристики личности истца.

Доказательств того, что указанные сведения негативным образом сказываются на его жизни, незаслуженно дискредитируют в глазах общества, унижают его честь и достоинство как гражданина, в связи с чем истец понес морально-нравственные страдания и переживания, стороной истца суду не представлено.

Из анализа текста объявления следует, что сведения о регулярной отправке заказных писем, сбросе оскорбительных записок, открытых придирках, оскорблениях на улице и угрозе убийством, изложенные в объявлении, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, кроме того, указанные сведения не содержат указания на конкретные факты или события, а носят обобщающий характер, объявление содержит оценочные суждения, выражающие, в том числе, субъективное мнение ответчиков и не содержит оценки правомерности действий истца и его супруги. В данном случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан. Содержание объявления само по себе не носит порочащего характера.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиками об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Харченко ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...