Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5205/16 по иску К. к Г. о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 г. г. Самара

установил:

К.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Г. о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что в декабре 2015 г. с ней познакомился Г.., который представился как специалист в области управления и ведения личных финансов. 29.12.2015 г. она передала Г. 215 340 рублей для инвестирования. Он зарегистрировал её в личном кабинете. Сумма была переведена в доллары и зачислена на её счет. 27.01.2016 г. она внесла еще 1 270 долларов (очевидно, США). Спустя месяц на нее были начислены проценты в обещанном объеме. Она сняла 225 долларов как «процент по инвестиции». 30.03.2016 г. она внесла ещё 7 940 долларов. Через месяц она получила проценты в размере 714 долларов и сняла их. 28.05.2016 г. она внесла ещё 1 397 долларов. 28.05.2016 г. она сняла 690 долларов. С тех пор ей больше не удалось ничего получить. За все время она внесла 17 693 долларов США, заработала проценты в размере 5 286 долларов США 1 цента. Просит (в приятной к производству редакции исковых требований) взыскать 1 104 926 рублей 08 копеек в возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере 330 110 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что деньги для участия в «проекте» передавала лично ответчику, поскольку у неё, как и у других участников «проекта», не было технической возможности зачислять деньги на свой счет без посредников. Проценты она снимала, переводя их на счет ответчика, который приносил ей потом соответствующие суммы наличными. Откуда берется прибыль, она не задумывалась. Документы, приложенные к исковому заявлению, она распечатала из своего личного кабинета на сайте «проекта». Она не уверена в том, что её деньги ответчик передавал в «проект», а не присваивал себе.

Представители ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГС.. и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ф. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 111-116). Пояснили, что у ответчицы, как и у других участников «проекта», была возможность перечислять деньги непосредственно на свои счета в Delston Capital Group, но с уплатой шестипроцентной комиссии. Без комиссии деньги можно было перевести через привилегированных участников проекта, ответчик один раз предложил истице такую помощь, переведя 214 000 рублей через посредничество Х.. Эту сумму ответчик действительно получил от истицы в отделении банка и сразу же, при истице перевел их на банковский счет Х. которая затем перевела их на счет истицы в Delston Capital Group. Истица не отрицает, что получила эти деньги на свой счет. Больше никаких сумм от истицы ответчик никогда не получал, помощи в других переводах не оказывал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2015 г. истица заключила договор с Delston Capital Group, Inc., юридическим лицом по законодательству Содружества Доминики, посредством принятия публичной оферты. По условиям договора (л.д. 27-32), поименованного сторонами инвестиционным соглашением («investment agreement»), клиент (истица) передает компании (Delston Capital Group, Inc.) денежные средства для извлечения прибыли от участия в одной из предлагаемых компанией инвестиционных программ («investment program»). Описание самих программ отсутствует в представленном тексте договора (как минимум, одна страница текста истицей суду не представлена – между л.д. 28 и л.д. 29), однако имеется в приложенном истицей рекламном материале на русском языке (л.д. 33). Из договора следует, что истицей была выбрана программа Capital 2. Согласно рекламному материалу, данная программа подразумевает внесение вклада в размере не менее 1 000 долларов США на 3 месяца с «прибылью» в размере 75,7%. Согласно общим условиям договора, полученные от клиента деньги компания инвестирует в финансовые инструменты, выбираемые ею по своему усмотрению. Компания также самостоятельно определяет торговые площадки, инвестиционную стратегию, уровень реинвестиций, осуществляет выбор брокеров, через посредничество которых производится инвестирование полученных от клиента средств. Клиенту предоставляется возможность застраховать риск неполучения прибыли (п.3.1 договора). Клиент вправе в любое время потребовать возврата средств, учтенных на его счете в компании (средства, участвующие в инвестиционной программе, не отражаются на балансе счета клиента), а средства, участвующие в инвестиционной программе, могут быть отозваны клиентом по завершении инвестиционного периода (п.4.2 договора). Требование клиента о возврате средств исполняется в течение не более чем 3 рабочих дней.

В разделе 6 договора особо оговаривается, что инвестирование средств является высокорискованной операцией. Клиенту не гарантируется достижение целей инвестирования. Успешность в прошлые периоды не может служить доказательством достижения аналогичных показателей в будущем. Инвесторы могут потерять вложенные средства. Подтверждается, что клиент осведомлен обо всех рисках и принимает их на себя.

Условиями договора не определено подлежащее применению право. Истица не отрицает, что целью заключения договора для неё являлась не защита своих сбережений от инфляции, а извлечение прибыли от использования своего имущества (свободных денег), посредством совершения высокорискованной операции. Сделка, совершенная с такой целью не может считаться направленной на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а в полной мере отвечает критериям предпринимательской деятельности, сформулированным в ст.2 ГК РФ. При этом, в силу п.4 ст.23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Как следствие, в отношениях с Delston Capital Group, Inc., истица не обладает статусом потребителя. Следовательно, в силу пп.16 п.2 ст.1211 ГК РФ, к договору (при отсутствии иных соглашений между сторонами) подлежит применению право Содружества Доминики.

Истица отрицает факт заключения указанного выше договора, ссылаясь на отсутствие своей подписи под его текстом. Однако сам факт внесения истицей денег на счета в Delston Capital Group, Inc., с целью участия в оной из предусмотренных договором «инвестиционных программ», получение ею процентов от этого участия, наличие у неё личного кабинета на сайте Delston Capital Group, Inc., наличие этом сайте в этом кабинете текста указанного выше договора, содержащего персональные данные истицы, указывает на то, что договорные отношения между истицей и Delston Capital Group, Inc., возникли, договор сторонами исполнялся. Отсутствие документа с текстом договора, подписанного сторонами, само по себе ещё не влечет признание договора незаключенным.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются не отношения истицы и Delston Capital Group, Inc., из указанного выше договора, а отношения между истицей и ответчиком, связанные с посреднической деятельностью последнего в процессе заключения и исполнения договора.

Истица утверждает, что действия ответчика вызвали причинение ей убытков в размере средств, инвестированных ею в «проект» и неполученной прибыли от участия в «проекте».

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истицей не представлено доказательств тех обстоятельств, на которых основываются заявленные ею исковые требования.

Так, истица утверждает, что передала ответчику сумму, эквивалентную 17 693 долларов США, для внесения в проект. При этом истица не отрицает, что данные средства поступили на её счет, баланс которого отражался на сайте Delston Capital Group, Inc., однако полагает, что в действительности они могли не быть зачислены на счет данной организации, что организация, возможно, не существует в действительности, а её сайт, в том числе, система счетов, личных кабинетов является информационным прикрытием мошеннической деятельности группы физических лиц присваивавшей себе деньги участников «проекта».

Однако доказательств данных обстоятельств истица не представила. Из объяснений истицы следует, что она передавала деньги ответчику именно с целью размещения на её счете в Delston Capital Group, Inc. Переданные ею деньги перечислялись ответчиком через банк в её присутствии, в дальнейшем зачислялись на её счет, следовательно, не были присвоены непосредственно ответчиком после получения от истицы. Истица не отрицает, что зачисление денег на счет в Delston Capital Group, Inc., их размещение в «инвестицию», получение ежемесячной прибыли было именно тем результатом, к которому она стремилась, передавая деньги ответчику.

Кроме того, истицей не представлено никаких доказательств передачи денег ответчику. На обозревавшихся судом фотографиях из системы видеонаблюдения офиса ПАО АКБ «Авангард» неразличимы даже лица присутствующих, тем более, не усматривается факт передачи купюр, не говоря уже о размере суммы. Представителями ответчика в судебном заседании признан факт получения им от истицы 214 000 рублей в офисе названного банка для зачисления на счет истицы в Delston Capital Group, Inc., через посредничество некоей Х.. Обстоятельство, признанное ответчиком, не нуждается в доказывании и считается установленным судом. Из материалов дела следует, что указанная сумма действительно была перечислена ответчиком на счет Х. (л.д. 34), а затем, после конвертации в доллары США, зачислена на счет истицы в Delston Capital Group, Inc. (л.д. 25).

Таким образом, факт непосредственного присвоения ответчиком полученных им от истицы наличных денег не имел места, истица на данное обстоятельство и не ссылается.

Доводы истицы о том, что она не могла зачислять деньги на свой счет иначе, как через посредничество ответчика, доказательно не подтверждены. Ответчик данное обстоятельство отрицает. Кроме того, из представленных документов усматривается, что, как минимум, единожды, истица получала проценты от своих «инвестиций» не через посредничество ответчика, а через свой электронный кошелек okpay (л.д. 37).

Следовательно, суд не может признать установленным факт получения ответчиком от истицы иных денежных сумм.

Что касается утверждений истицы о мошеннических действиях группы лиц с участием ответчика, заключавшихся в присвоении средств, перечислявшихся гражданами для участия в «проекте» Delston Capital Group, Inc., то в силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Иными словами, факт совершения преступления может быть установлен только на основании вступившего в законную силу приговора. В связи с этим суд не оценивает показания свидетеля М. о совершении ответчиком хищения его денег путём мошенничества по нескольким эпизодам. Поскольку причастность ответчика к организованной группе, осуществляющей хищение средств, внесенных истицей на свои счета в Delston Capital Group, Inc., как и сам факт такого хищения, приговором суда не установлена, оснований для удовлетворения требований истицы, основанных на такого рода предположении, не имеется.

В случае, если факт хищения денег истицы будет установлен в рамках уголовного судопроизводства, истица будет вправе ставить вопрос о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что именно ответчик убедил истицу участвовать в «проекте Delston», не влечет, вопреки мнению истицы, возникновения у него обязанности покрывать понесенные истицей убытки. Истица является совершеннолетним, полностью дееспособным гражданином и самостоятельно, т.е. своей волей и в своем интересе, приобретает и осуществляет свои гражданские права, создает для себя юридические обязанности. Ответчик не принимал на себя поручительство перед истицей за исполнение своих обязательств Delston Capital Group, Inc. Кроме того, высокая степень риска совершаемых сделок, а также наличие несомненных признаков «финансовой пирамиды» в предложенном ей «проекте» (в частности, отсутствие сведений об источниках формирования прибыли, возможности контроля за вложенными средствами, оффшорная юрисдикция контрагента) не могли не быть очевидными для истицы, даже не принимая во внимание того обстоятельства, что истица является владельцем собственного туристического бизнеса и должна обладать познаниями в соответствующей сфере большими, чем того можно ожидать от большинства лиц.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2016 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь