Гражданский кодекс часть 1

357 527,80 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 27.06.2017 по 27.11.2020 и далее по 174,18 руб. в день до момента фактического исполнения ФИО1 основного обязательства по возврату суммы займа,

302 325,75 руб. за пользование чужими денежными средствами суммой займа по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2017 по 27.11.2020 и далее по 174,18 руб. в день до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 27.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в наличной форме. Подтверждением заключения договора займа и передачи денежных средств является расписка от 27.06.2017. В соответствии с условиями договора займа, денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы непосредственно ФИО1 в наличной форме 27.06.2017, что свидетельствует о заключенности договора займа, который является реальным. В этот же день 27.06.2017 непосредственно перед передачей ответчику займа денежные средства в размере 1 565 543,45 руб. были сняты истцом с банковского счета в Бинбанке для цели их передачи ФИО1

По условиям договора займа, ФИО1 обязался вернуть всю полученную им денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в срок до 27.11.2017, однако до настоящего времени ответчик не рассчитался с истцом.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 пояснил, что деньги давал лично ФИО1 как другу в качестве займа, с условием их возврата. Между истцом и ответчиком велись переговоры относительно приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Таенке», однако такой договор не был заключен, от ее приобретения истец отказался и стоимость доли не оплачивал.

Ответчик ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, в суде против иска ответчик и его представитель ФИО6 возражали, указав, что денежные средства в размере 1 500 000 руб., полученные от ФИО2 по расписке, являлись не суммой займа, а оплатой стоимости части доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «Таенке», указанные денежные средства были потрачены на деятельность компании, которая осуществлялась в том числе и с участием истца, соответственно, полагали, что не имеется оснований для удовлетворения требований как о взыскании суммы займа, так и процентов за пользование данной суммой и процентов как неустойки.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетельские показания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной суду подлинной расписке от 27.06.2017, ФИО1 получил наличными от ФИО2 наличными 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей). Обязался вернуть в срок до 27.11.2017 (л.д. 27).

Расписка составлена на оригинале расходного кассового ордера от 27.06.2017, по которому ФИО2 в ПАО «Бинбанке» получена сумма в размере 1 565 543,45 руб. (л.д. 27 оборот).

То обстоятельство, что ФИО1 получил от ФИО2 27.06.2017 наличными денежными средствами 1 500 000 руб., о чем лично написал расписку – ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, подтвердил.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что денежная сумма в установленный договором срок - до 27.11.2017 и на момент рассмотрения спора судом не возвращена. Данное обстоятельство подтверждается также фактом нахождения расписки заемщика у кредитора.

Доводы ответчика об иной, отличной от займа, правовой природе полученных по расписке денежных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли: доказательств, отвечающих требованиям об относимости, достоверности и достаточности, тому факту, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей представляли собой оплату стоимости доли в уставном капитале ООО «Таенке», учредителем которого являлся ФИО1 и которую последний имел намерение продать ФИО2, ответчиком, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

В пользу того обстоятельства, что между сторонами возникли отношения из договора займа, свидетельствует наличие у ФИО1 обязательства, зафиксированного в расписке, о возврате денежных средств в срок до 27.11.2017 (л.д. 27). Данное обстоятельство очевидно не соответствует пояснениям ответчика о том, что денежные средства получены им в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, не предполагающей возврата денег покупателю такой доли.

Оснований для вывода о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку – договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица – не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит обязательному нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Таенке» между ФИО2 (предполагаемым покупателем) и ФИО1 (предполагаемым продавцом) заключено не было. Какой-либо доли в уставном капитале ФИО2 не приобрел и иного встречного предоставления от ФИО1 не получил. Сами по себе намерение ФИО2 купить долю в уставном капитале, предварительные переговоры относительно принципиальной возможности заключения договора, не свидетельствуют о достижении между сторонами спора какого-либо действительного соглашения по всем существенным условиям такой сделки.

Истец ФИО2 в судебном заседании факт оплаты стоимости доли в размере 1 500 000 руб. до заключения какой-либо сделки последовательно оспаривал, как оспаривал и передачу денег ФИО1 в развитие его бизнеса, а именно деятельности ООО «Таенке», поясняя, что деньги передавал лично ФИО1 как другу, физическому лицу, в качестве займа; о расходовании данных денег ФИО1 не отчитывался, на какие цели направил (развитие бизнеса либо личные) – истцу не известно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В данном контексте заслуживает внимания также довод представителя истца о том, что стоимость части доли в уставном капитале ООО «Таенке» в размере 10 %, согласно письменной оферте ООО «Таенке», составляла 1 428,55 руб. (являлась объективно правильной) и не могла составлять 1 500 000 руб., поскольку показатели чистых активов предприятия за 2016 год, предшествующий периоду предполагаемого заключения сделки с долей, согласно данным ФНС и Росстата имели отрицательное значение, соответственно, рыночная стоимость компании, определяемая по стоимости ее чистых активов по итогам работы в 2016 году, имела отрицательное значение и не превышала размер уставного капитала ООО «Таенке», в связи с чем, согласно п. 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при заключении сделки с 10 % доли в уставном капитале организации следовало исходить из ее номинальной стоимости, правильно определенной в 2017 году в размере 1 428,55 руб. Доказательств тому, что по договоренности сторон покупная цена доли составила 1 500 000 руб., стороной ответчика не представлено.

Доказательств возврата полученных ФИО1 денежных средств по расписке, как полного, так и частичного, ответчиком не представлено. Периодические платежи от ответчика истцу на сумму 703 104 руб. 25 коп. (с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» - 150 845 руб., с расчетного счета в АО «Альфа-Банк» - 552 259,25 руб.), как следует из материалов дела, имеют иную правовую природу: в данных платежах не указано на их основание как на возврат долга по расписке от 27.06.2017, из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 принимал участие в хозяйственной деятельности ООО «Таенке», за что, согласно пояснениям истца и свидетеля, получал определенное вознаграждение в виде зарплаты и бонусов с продаж продукции предприятия, а также денежные средства, необходимые для функционирования общества (на покупку оргтехники, зарплату персоналу, оплату услуг, печать буклетов, оплату рекламы, на заказ воды, оплату телефонии и прочее), что подтверждается перепиской сторон в мобильном приложении «Telegram» и на интернет-сайте www.vk.com, в которой в обоснование денежных переводов указано: «покупка оргтехники в офис», «зарплата персоналу», «комиссия за продажи во Владивостоке», «оплата печати буклетов», «оплата рекламы», «на оперативные расходы», «выдача зарплаты ФИО2», «оплата телефонии» и прочее.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были потрачены на деятельность компании, в настоящем случае правового значения не имеет, основанием для освобождения от обязанности по возврату денежных средств служить не может, кроме того, данное обстоятельство достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

К доводу ответчика ФИО1 о том, что при составлении расписки он в должной мере ее правового значения не понимал, суд относится критически, учитывая данные о личности ответчика, простоту и достаточную ясность использованных в расписке формулировок, для понимания которых не требуется специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, данный довод опровергается перепиской между сторонами от 28.06.2017, из которой следует однозначно, что ФИО1 понимает и осознает в полной мере наличие своего обязательства по возврату денег по расписке от 27.06.2017, на собственное предложение взамен данной расписки составить другую с обязательством продать долю («я могу тебе другую бумажку еще написать, типа я обязуюсь тебе продать долю в размере 10 %», «ибо пока я просто деньги в долг взял»), против чего ФИО2 не возражает («если ты хочешь, то … я готов и такую бумажку принять», «а, имелось ввиду вместо долга».. «можно и так»), каких-либо реальных действий не предпринимает, другой расписки не составляет и вернуть расписку с условием возврата денег не просит, тем самым, как полагает суд, фактически соглашаясь с наличием своего заемного обязательства.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, как о том указывал ответчик, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, составленному истцом, размер процентов за пользование денежными средствами истца в размере 1 500 000 руб. за период с 27.06.2017 по 27.11.2020 составил 357 527,80 руб. Расчет процентов арифметически верен, соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами как неустойки за период с 28.11.2017 по 18.11.2020 составил 302 325,75 руб.

Данный расчет также судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании процентов на день рассмотрения спора судом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1 500 000 + 357 527,80 + 302 325,75 = 2 159 853,55 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным. Вместе с тем, суд не может признать правомерным требование о взыскании данных процентов в конкретной денежной сумме, указанной истцом – 174,18 руб. в день, поскольку проценты определяются в силу закона ключевой ставкой Банка России, размер которой в период взыскания может быть изменен Центральным Банком РФ, а сумма неисполненного обязательства, на которую производится начисление процентов, может быть изменена в сторону уменьшения при частичном гашении долга ответчиком. Расчет процентов в данном случае производит судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 159 853 рубля 55 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, за период с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5205/2020 (54RS0006-01-2020-008578-18) Ленинского районного суда г. Новосибирска.