Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазуниной Е. Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора текущего банковского счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГМазунина Е.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор кредитования №. Как указывает истец, лимит потребительского кредита составил сумму в размере 80000 рублей с условием выплаты процентов в размере 23,8% годовых. Как указывает истец, Мазуниной Е.Н. под видом договора страхования был навязан договор открытия текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» пакет № от 11.08.2018г., который включал в себя следующие условия: открытие счета, выпуск карты VisaInstantIssue без материального носителя, страхование жизни и трудоспособности, комплексное страхование, с платой за выпуск карты в сумме 17500 рублей. Истец указывает, что услуга по выпуска карты была не оплачена Мазуниной Е.Н.. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГМазунина Е.Н. обратилась с заявлением о прекращении договора и закрытии счета №, но до настоящего времени ответа на данное требование от банка не поступило. Истец считает, что сумма потребительского кредита автоматически увеличилась на 17500 рублей. Истец утверждается, что услуга была навязана банком, поскольку целью обращения было кредитование в связи со сложным материальным положением, а не заключение договора с услугами страхования жизни и трудоспособности, что повлекло за собой дополнительные траты. Как указывает истец, Мазурина Е.Н. пользовалась только кредитными денежными средствами, однако картой, бесплатным пакетом услуг по страхованию жизни и трудоспособности заявителя и комплексного страхования фактически не воспользовалась. Истец считает, что договор является недействительной сделкой по признакам притворности. Кроме того, по мнению истца, договор содержит признаки сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и признаки сделки, совершенной под влиянием обмана, а также признаки кабальной сделки. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор текущего банковского счета № с применением последствий недействительности сделки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Восточный экспресс банк» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований (возражения в деле).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Мазуниной Е.Н. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставляет кредит с лимитом кредитования в сумме 80000 рублей Мазуниной Е.Н.. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования по Тарифному плану Равный платеж 3.0:плюс ставка процентов за пользование кредитом составляет 22,70% годовых, ставка за проведение наличных операций – 59% годовых. Срок возврата кредита – до востребования. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Согласно п. 15 Индивидуальных условий заемщик согласен на выпуск банком карты VisaInstantIssue/VisaClassic. При этом заемщик уведомлен о размере платы за оформление и перевыпуск карты, о размере платы за снятие наличных, за перевод денежных средств по заявлению и по банковской карте.

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГМазунина Е.Н. подала заявление на открытие текущего счета в банк. Кроме того, Мазунина Е.Н. дала согласие на получение дополнительной услуги, а именно: на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за ее оформление в размере 800 рублей, на оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ» Страхование» и оплату в размере 300 рублей единовременно, на «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № и оплату услуги в размере 17500 руб. в рассрочку. При этом, истец подтвердила предоставление банком выбора кредита без оформления кредитной карты и кредита с оформлением кредитной карты. Истец согласилась на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления. Представленным Согласием на дополнительные услуги подтверждается, что у истца было право выбора на получение дополнительных услуг и на способ оплаты дополнительных услуг, в подтверждение чего истец подписалась в Согласии.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений ст. 29 и ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» банк осуществляет в том числе размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исходя из условий договора кредитования от 11.08.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, указанный договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Об этом свидетельствует как содержание Индивидуальных условий кредитования, так и заявление об открытии счета. Содержанием представленных документов подтверждается, что оформление дополнительной услуги (дебетовая карта «Супер защита») не является условием для получения кредита и было совершено в связи с волеизъявлением истца. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, банком был принят отказ истца от дополнительной услуги в виде дебетовой карты «Суперзащита» и плата за выпуск карты отменена, денежные средства возвращены истцу.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банком открыт счет на имя Мазуниной Е.Н., начато кредитование в соответствии с условиями договора кредитования № от 11.08.2018г.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору полностью погашена, и к настоящему времени обязательства по указанному договору кредитования прекращены исполнением.

Истец считает, что договор открытия банковского счета является недействительной сделкой по признакам притворности. Кроме того, по мнению истца, договор содержит признаки сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и обмана, а также признаки кабальной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора банком была предоставлена полная информация о предлагаемых услугах. Дополнительно отражено о наличии информации об условиях сделки в Общих условиях открытия и обслуживания текущего банковского счета, Тарифах банка. Содержание заявления и согласия на получение дополнительных услуг изложено подробно, содержит исчерпывающую информацию о природе сделки, о лице, с которым совершается сделка, об обстоятельствах, в связи с которыми оформляются документами, и данная информация могла быть разумно и объективно оценена истцом при заключении договора. Доказательства того, что в момент заключения сделок истец действовала под влиянием существенного заблуждения и обмана, и истец не могла знать о действительном положении дел, истцом не представлены. Кроме того, не представлены доказательства того, что банк воспользовался стечением тяжелых обстоятельств и вынудил заемщика заключить сделку на крайне невыгодных для истца условиях. Материалами дела подтверждается, что пи заключении договора кредитования истец имела возможность отказаться от дополнительных услуг, а равно выбрать как все, так и часть из предложенных дополнительных услуг.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для признания договора текущего банковского счета недействительным, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного искового требования, а также в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, а равно не нарушены неимущественные права и личные нематериальные блага истца. В силу изложенного суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мазуниной Е.Н. о взыскании расходов на представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мазуниной Е. Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора текущего банковского счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья